УИД №72RS0014-01-2025-003425-36

Дело №2-8014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО7, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику (с учетом уточнения при подаче иска) и просит обязать ответчика не чинить препятствия пользованию истцом ФИО3 долей в квартире путем обеспечения свободного доступа в квартиру по адресу: <адрес>, просит взыскать 420 000 рублей убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать 13000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец вынуждена снимать жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку ответчик отказывался впустить в жилое помещение по адресу: <адрес>. Затраты на аренду жилья составили 420 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, информация о времени и дате судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда, истец извещены также повестками.

Представитель истца в судебном заседании дала объяснения, просила иск удовлетворить, пояснили, что является дочерью, они живут с мамой и детьми представителя в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, у истца отдельная комната и спальное место, признает, что не делали попыток вселения в спорное жилое помещение, но хотят вселиться.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставил сведения о том, что ответчик является недееспособным, представитель ответчика является его опекуном и супругой. Никаких попыток вселения не имелось в принципе. Обстоятельства таковы, что отец ответчика незадолго до смерти сошелся и жил вместе с истцом, составил завещание на свою часть квартиры, далее скоропостижно умер (инсульт). Ответчик является сыном умершего ФИО1, после смерти отца у ответчика также произошли инсульты, сейчас он признан недееспособным. Ответчик остался один, супруга (представитель) была на заработках не Севере, приехала как только узнала о случившемся, выхаживает супруга ФИО4, следит за ним. Когда произошли инсульты у ответчика за ним неделю следили соседи по дому, готовили ему еду. Никаких попыток вселения не было в принципе, как и препятствий в пользовании. После смерти отца истец вывезла все ценности из квартиры, забрала шубы и другие дорогие вещи и уехала.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: ФИО3 (5/12 доли, основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (1/12 и 1/2 доли, основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставления жилья для переселения за пределы ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной копии договора о предоставления жилья для переселения за пределы ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат, общей площадью 63,60 кв.м., жилой площадью 39,50 кв.м..

Ранее 1/2 в указанной квартире по адресу: <адрес>, - принадлежала умершему отцу ФИО4, <данные изъяты>, – ФИО1, <данные изъяты>

Приказом Управления соц.защиты населения города Тюмени и Тюменского района от апреля 2025 года ФИО4, <данные изъяты>, по факту признании недееспособным назначен опекун ФИО2, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>, о чем представлена справка УМВД России по Тюменской области.

Истец ФИО3, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>, о чем представлена справка УМВД России по Тюменской области.

Из объяснений сторон и их представителей следует, сторонами не оспаривается, что истец фактически не проживает в жилом помещении: <адрес>, покинула данное жилое помещение.

В настоящий момент истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью (представитель) ФИО7.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт создания ответчиком прямо или косвенно препятствии в пользовании жилым помещением.

Истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, в настоящий момент проживает с дочерью по адресу: <адрес>. Какого-либо реального интереса в проживания в данном спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, истец не подтвердила.

Кроме того, судом также учитывается, что ответчик не является близким родственником истца. Сама истец находилась длительное время на лечении, что полностью согласует с объяснении о проживании истца с дочерью в другом жилом помещении.

Принимая во внимание недоказанность создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением в принципе, отсутствии реального интереса в пользовании жилым помещением у истца, суд полагает заявленные требования о понуждении ответчика не чинить препятствия спорным жилым помещением безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Взыскание с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника.

Вместе с тем, требования настоящего иска не связаны с денежной компенсацией за доли в праве на жилое помещение, но основаны на возникновении у истца убытков.

Как указано в ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу, в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что истец фактически проживает с дочерью, которая в силу положений п.1 ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации не вправе, а обязана содержат свою мать, сами представленные расписки носят однообразный характер и не свидетельствуют о реальном исполнении каких-либо сделок, передаче денежных средств, единственная цель указанных расписок по убеждению суда – это формальное создание долга у ответчика, который в силу своей беспомощности в принципе не может создавать какие-либо препятствия истцу, что в совокупности указывает на злоупотребление истцом правом и отказ в иске в данной части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>