Дело № 2-2835/2025

42RS0009-01-2025-004469-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием помощника прокурора Лоскутниковой Г.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шахта «Листвяжная», АО Холдинговая компания «СДС-Уголь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шахта Листвяжная», АО «Холдинговая компания СДС-Уголь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** около 08 час. 23 мин. на шахте Листвяжная, в ..., в результате взрыва, произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия ООО «Шахта Листвяжная», ЛИЦО_1.

Истица ФИО2 является супругой погибшего ЛИЦО_1.

Согласно данных из открытых источников, в том числе данных сайта АО ХК «СДС-Уголь», владельцем шахты Листвяжная является данное юридическое лицо. В настоящий момент в отношении должностных лиц АО ХК «СДС-Уголь» в Центральном районном суде г. Кемерово слушается дело по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО4 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО5 по ч. 2 ст. 201 УК РФ. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответчик – АО ХК «СДС-Уголь», также является лицом, ответственным за причиненный вред.

Истица указывает, что действиями ответчика – АО ХК «СДС-Уголь» ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека, который подлежит возмещению на основании ст. 1079 ГК РФ и приговору по делу ###, в размере 3000000 руб.

Кроме того, **.**.**** утверждено федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на **.**.****., которое по мнению истцов, имеет прямое действие в отношении ответчика – ООО «Шахта Листвяжная». В соответствии с п. 5.7 данного Соглашения, истица имеет право на компенсацию в размере 5000000 руб.

Также ФИО2 полагает, что на основании положений п. 2 ст. 937 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №225-ФЗ от 271.0.2020 имеет право на получение страхового возмещения в размере 2000000 руб.

С учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, истица просят суд взыскать компенсацию морального вреда с АО ХК «СДС-Уголь» в размере 3000000 руб., взыскать с ООО «Шахта Листвяжная» компенсацию, предусмотренную п. 5.7 федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности за **.**.****., в размере 5000000 рублей; невыплаченное страховое возмещение в размере 2000000 руб. (л.д. 2-5 т.1).

Впоследствии, исковые требования и из размер стороной истца был уточнен, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление от **.**.****, в котором просит суд взыскать с АО ХК «СДС-Уголь» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., с ООО «Шахта Листвяжная» невыплаченное страховое возмещение в размере 436799 руб. 82 коп. (л.д.198 т.2).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и СПАО «Ингосстрах» (л.д.144 т.2).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 220 т. 2).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено **.**.**** в связи с истечением срока хранения; в материалах дела имеется заявление истцы о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 210 т.2).

Представитель ответчика - ООО «Шахта «Листвяжная» – ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.106 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ранее приобщенных к материалам дела (л.д.159-164 т.1).

Представитель ответчика - АО ХК «СДС-Уголь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое **.**.**** получено (л.д. 47 т.3); в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.3-7 т.3).

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое **.**.**** получено (л.д. 49 т.3); в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.169 т.1).

Третьи лица - ФИО5, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – путем направления судебных извещений почтовой связью с уведомлением, которое получено **.**.**** – ФИО3 (л.д.48 т.3), **.**.**** – ФИО5 (л.д.52 т.3), возвращено **.**.**** и не получено ФИО4 в связи с истечением срока хранения (л.д.51 т.3).

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГГ РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как изложено выше, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2, **.**.**** года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта Листвяжная», в должности «горнорабочего очистного забоя».

На шахте «Листвяжная» произошел **.**.**** взрыв метано-воздушной смеси, в результате которого погиб, в том числе ЛИЦО_1, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.**** (л.д.9 т.1).

Погибший ЛИЦО_1 с **.**.**** состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 8 т.1).

Согласно акту ### несчастном случае на производстве от **.**.****, в результате неконтролируемого взрыва наступила смерть ЛИЦО_1 (л.д. 167 т.2).

Из пункта 10 данного Акта следует, что причинами несчастного случая являются: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в пункте 11 Акта указан директор ООО «Шахта Листвяжная» - ФИО7 и первый заместитель директора ООО «Шахта Листвяжная» - ФИО8 9Л.д. 180-181 т.2).

Факт грубой неосторожности работника ЛИЦО_1 не установлен.

Суд учитывает, что внезапная смерть близкого и родного человека (мужа) сама по себе, безусловно, является сильнейшим травмирующим фактором, самым тяжелым и необратимым по последствиям событием, нарушающим психическое благополучие родных погибшего, влечет их глубокие страдания, переживания, нарушающие нормальный образ жизни, затрагивая психику, здоровье, настроение.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд, в данном случае, устанавливает лишь размер компенсации морального вреда.

Истица потеряла близкого человека, с которым находились в постоянном тесном общении и имела постоянные родственные связи.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред в связи с гибелью близкого человека, значимость и невосполнимость утраты супруга, страдания и переживания истицы, вызванных такой потерей; тяжесть наступивших для неё последствий.

Размер компенсации морального вреда истцам определяется судом с учетом совокупности всех обстоятельств, которые нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, из которых следует, что ответчик – ООО «Шахта Листвяжная» за счет собственных средств, своими действиями и поведением компенсировала истице моральный вред в общей сумме 16818864,67 руб. (л.д. 166 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Шахта Листвяжная» показала, что по решению Беловского городского суда в пользу ФИО2 с ООО «Шахта Листвяжная» взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с АО ХК «СДС-Уголь» компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, истица ссылается на приговор по делу ###.

Как указано в приговоре Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по уголовному делу ###, АО ХК «СДС-Уголь» зарегистрировано **.**.**** в качестве юридического лица; является учредителем ООО «Шахта «Листвяжная» (доля участия 100%), зарегистрированного в качестве юридического лица **.**.****. ООО «Шахта «Листвяжная» до **.**.**** включительно осуществляло добычу угля подземным способом на эксплуатируемой угольной шахте, относящейся к опасным производственным объектам.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 и 3.7 Устава АО ХК «СДС-Уголь», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский деловой Союз» **.**.****, данное акционерное общество является коммерческой организацией, корпоративным юридическим лицом (корпорацией), которое может участвовать, а также создавать коммерческие организации.

В соответствии с пп.1.1, 3.1, 4.1 Устава ООО «Шахта «Листвяжная», утвержденного решением единственного участника от **.**.****, данная организация является коммерческой организацией, корпоративным юридическим лицом (корпорацией), действующей на основании Устава и законодательства РФ, целью которого является эффективная коммерческая деятельность, обеспечивающая получение прибыли в интересах участников Общества.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Таким образом, контроль АО ХК «СДС-Уголь», как основного общества и единственного участника ООО «Шахта «Листвяжная», как дочернего общества, проявляется в способности определять органы управления дочернего общества и, фактически используя возможность оказывать влияние на принимаемые им решения, осуществлять действия от имени общества, в том числе, неся правовые риски ответственности за деятельность дочернего общества

При таких обстоятельствах, АО ХК «СДС-Уголь» обладая в соответствии с Уставом Общества полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия не только для АО ХК «СДС-Уголь», но и для подконтрольных предприятий этой холдинговой компании (корпорации), в том числе для ООО «Шахта «Листвяжная», имел фактическую возможность определять действия этого подконтрольного юридического лица.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по уголовному делу ### в отношении ФИО3, работавшего на момент совершения им преступления генеральным директором АО ХК «СДС-Уголь»; ФИО5, работающего на момент совершения им преступления техническим директором АО ХК «СДС-Уголь»; ФИО4, работающего директором по перспективному развитию АО ХК «СДС-Уголь», признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, достоверно зная об установленных судом нарушениях в ООО «Шахта «Листвяжная» могли и должны были в силу возложенной на каждого из них юридической обязанности, действовать в соответствующей ситуации, связанной с ведением горных работ в шахте угольной, в том числе при превышении ПДК метана и надлежащей пылевзрывозащите в выработках шахты угольной, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении каждым из них своих полномочий совершить действия, предпринять необходимые меры, которые бы исключили возможность наступления вредных последствий.

Возникшее в шахте угольной ООО «Шахта «Листвяжная» горение, неконтролируемый взрыв сформировавшейся взрывоопасной концентрации метанопылевоздушной смеси, выброс опасных веществ, разрушение сооружений и технических устройств, применяемых в выработках выемочного участка лавы ### и проходческого забоя вентиляционного штрека ### (север), явилось потенциальным источником опасности для жизни и здоровья горнорабочих.

С учетом изложенных обстоятельств, на АО ХК «СДС-Уголь» как основного общества и единственного участника ООО «Шахта «Листвяжная», как дочернего общества, подлежит возложению мера гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт того, что в связи с гибелью ЛИЦО_1, его супруга испытывает физические и нравственные страдания. Утрата для ФИО2 члена их семьи, близкого и любимого человека, привела к необратимому разрыву их семейных связей, навсегда изменила жизнь истицы, находящихся после этой утраты в тяжелом психологическом состоянии.

Смерть близкого человека, безусловно, привела к невосполнимой утрате, является тяжелейшим событием в жизни истицы, является необратимым обстоятельством.

Судом также принято во внимание, что гибель произошла при исполнении им трудовых обязанностей в шахте, в результате группового несчастного случая при чрезвычайных ситуациях техногенного характера в результате аварии; учтен тот факт, что работодателем - ООО «Шахта Листвяжная» оказана поддержка и существенная материальная помощь ФИО2

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО ХК «СДС-Уголь», учитывая, что в досудебном порядке какая-либо компенсация данным ответчиком в связи с гибелью ЛИЦО_1 членам его семьи не производилась, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда пользу супруги ФИО2 в сумме 150000 руб.

Исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Шахта «Листвяжная» невыплаченного страхового возмещения в пользу в размере 436799,82 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Между ООО «Шахта «Листвяжная» и СПАО «Ингосстрах» заключен **.**.**** Договор ###/ОС об организации Осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д. 205 т.1).

В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 27.07.2010г. № 225-ФЗ, в редакции действующей на дату несчастного случая – **.**.****, размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляли: два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила супруге погибшего ЛИЦО_1 сумму в размере 1563200,18 руб., что подтверпждается платежными поручениями от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 184, 185 т.1), то есть меньшую, чем предусмотрено договором страхования по причине того, что страховой компанией был исчерпан лимит выплат по договору страхования.

В соответствии со ст.937 ГК РФ, в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 436799, 82 руб. (2000 000 – 1500000 - 63200,18 = 436799,82 руб.).

В соответствии с подпунктом «г» п.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, действующего на момент возникновения правоотношений, страховая сумма по договору тельного страхования составляет 100000000 рублей - если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте, составляет более 150 человек, но не превышает 300 человек.

С учетом количества погибших и потерпевших, которым причинен вред здоровью, сумма требований родственников и пострадавших превысила страховую сумму 100 млн. рублей и составила 127942666,66 руб., лимит страховщика был исчерпан. Согласно реестру, коэффициент пропорции был определен в размере 0,7816; размер причитающейся страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего составил 1563200,18 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, поступившее в СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1563200,18 руб. (л.д.172- 185 т.1).

Основания полагать, что условия договора страхования ### от **.**.**** ухудшали положение выгодоприобретателей, в том числе ФИО2, по сравнению с условиями, определенными законом, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает, что с ответчика АО «Холдинговая компания СДС-Уголь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Шахта «Листвяжная», АО Холдинговая компания «СДС-Уголь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания СДС-Уголь» в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО Холдинговая компания «СДС-Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Шахта «Листвяжная» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 436799 руб. 82 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Маркова