Дело № 2-991/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Коллекторское агентство «Альфа» о признании кредитных обязательств совместной собственностью супругов,-
УСТАНОВИЛ:
В январе 2025 года в Керченский городской суд с настоящим иском обратилась истица, в котором просила признать общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2 в равных долях, включающие проценты, возникшие по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Клик Драйв Банк».
Свои исковые требования мотивирует тем, что по решению Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30.01.2024 года автомобиль Фольксваген Тигуан 2015 года выпуска был признан объектом общей совместной собственности супругов и с нее в пользу ответчика была взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли отчужденного автомобиля в размере 877325 рублей. Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен за совместные средства, однако не было известно о том, что указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств. 03.12.2017 года истица заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита на приобретение автотранспорта, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 036 198 рублей на 60 месяцев. Заключая указанный договор, она внесла первоначальный взнос в размере 347 091 руб. 80 коп., следовательно оставшаяся сумма является общим обязательством бывших супругов.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что по договору цессии кредитные требования банка – ООО «Драйв Клик Банк» к истице перешли к ООО «Альфа». Сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 036 198 руб. 76 коп. была взыскана с истицы решением Советского районного суда гор. Краснодара от 03.09.2024 года в пользу ООО ПКО «Альфа» без процентов, в связи с чем заявлен отказ от иска в части признания кредитных обязательств по уплате процентов общим долгом супругов и данный отказ принят судом и производство в этой части по делу прекращено. В остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования признал частично и указал, что из общего долга по кредитным обязательствам необходимо исключить сумму 206 198 руб. 76 коп., поскольку указанная сумма пошла на оплату иных потребительских нужд истицы.
Представитель третьего лица- ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, однако направил в адрес суда копию договора о переуступке прав(требований) по договору кредита, заключенного с ООО «Коллекторское Агентство «Альфа» от 22.11.2023 года.
Представитель третьего лица- ООО ПКО «Альфа» также, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил суду письмо, в котором указал, что в соответствии с договором уступки прав(требований) от 22.11.2023 года ему перешли права требования к ФИО3 задолженности в сумме 1 036 198 руб. 76 коп. Поскольку имелась просроченная задолженность, он обратился с иском в суд и решением Советского районного суда гор. Краснодара от 03.09.2024 года в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2017 года в размере 1 036 198 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 380 руб. 99 коп., всего на сумму 1 049 575 руб. 75 коп., решение передано на принудительное исполнение.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны являются бывшими супругами. В период брака ними было приобретено общее имущество.
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30.01.2024 года автомобиль марки Фольксваген Тигуан 2015 года выпуска был признан общей собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля в сумме 877 325 рублей. (л.д.7-13).
Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банком»( изменено наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО3 следует, что истице был предоставлен кредит в размере 1 036 198 руб. 76 коп., который состоит из суммы на оплату автотранспортного средства Фольксваген Тигуан – 830000 рублей; и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 206 198 руб. 76 коп. под 19,884 процентов(л.д.55-57).
Из договора купли-продажи от 03.12.2017 года следует, что ФИО3 приобрела в ООО «Вита-Авто» автомобиль Фольксваген Тигуар за 1 380 000 рублей, первоначальный взнос 550 000 рублей (л.д.60).
22.11.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк»(цедент) и ООО «Коллекторское Агентство «Альфа»(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 102, согласно которому цедент передает ( уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками согласно приложения.(л.д.62-67). Из акта приема-передачи прав значится задолженность ФИО3 (л.д.68-69).
В связи с имеющейся задолженностью истицы перед банком ООО ПКО «Альфа», к которому перешли права по договору цессии, обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и заочным решением Советского районного суда гор. Краснодара от 03.09.2024 года с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Альфа» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2017 года в размере 1 036 198 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 380 руб. 99 коп., всего на сумму 1 049 575 руб. 75 коп. (л.д.128-130).
05.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносунскому округу гор. Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию(л.д.132).
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истицей ФИО3 по кредитному договору, на нужды семьи.
Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04102357475 от 03.12.2017 года, заключенного между ООО «Сетелем Банком»( изменено наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО3 следует, что истице был предоставлен кредит в размере 1 036 198 руб. 76 коп., который состоит из суммы на оплату автотранспортного средства Фольксваген Тигуан – 830000 рублей; и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 206 198 руб. 76 коп. под 19,884 процентов(л.д.55-57).
Согласно выписки из лицевого счета истицы 04.12.2017 года ей было перечислена сумма 1 036 198 руб. 76 коп., из которой 4 140 рублей удержано как комиссия на услугу по СМС информированию в рамках кредитного договора№ 04102357475; 202 058 руб. 76 коп. были переведены по заявлению клиента 03.12.2017 года и 830 000 рублей перечислены за автомобиль согласно договора купли-продажи (л.д.58).
Из заявления на перечисление денежных средств, подписанного истицей 03.12.2017 года следует, что она просила при предоставлении ей потребительского кредита перечислить 202058 руб. 76 коп. для оплаты договора добровольного личного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.59).
Из текста индивидуальных условий к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием для предоставление потребительского кредита было заключение страхования автотранспорта, приобретенного на предоставленные денежные средства (п.10).
Требования добровольного личного страхования для предоставления потребительского кредита не предъявлялись как и не было предусмотрено оказание услуг по предоставлению СМС уведомлений за отдельную плату (п.15).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из полученных истицей денежных средств по кредитному договору на приобретение автомобиля было израсходовано 830 000 рублей, следовательно, эти долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между заключенного между ООО «Сетелем Банком»( изменено наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО3 и необходимо признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении других требований необходимо отказать за их недоказанностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Коллекторское агентство «Альфа» о признании кредитных обязательств совместной собственностью супругов удовлетворить частично.
Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между заключенного между ООО «Сетелем Банком»( изменено наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО3 в размере 830 000 рублей, признав их доли равными по ?.
В удовлетворении других требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года