Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Лойко М.А. дело № 33а-3022а/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 18 сентября 2023 г.

Липецкий областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 г. (номер административного материала, присвоенный судом первой инстанции 2а-82/2023) о прекращении производства по административному иску ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области, и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения ФИО1 от 5 апреля 2020 г., обязании рассмотреть по существу вопросы в обращении ФИО1 от 5 апреля 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного Комитета России по Липецкой области, и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными., мотивируя тем, что ФИО1 в период с апреля 2020 г. по ноябрь 2022 г. неоднократно обращался в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» и в Чаплыгинский МСО СУ СК России по Липецкой области в адрес руководителя Чаплыгинского МСО ФИО3 с заявлениями о преступлениях, предусмотренных уголовным законом, и сообщениями об иных признаках преступлений в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В списке на отправленную простую корреспонденцию Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области от 13 октября 2022 г., подписанного и.о. руководителя ФИО2 за номером исходящего письма, адресованного ФИО1, было указано четыре письма за номером 7-104-ж-11, то есть те же номера, что на письмах, поступивших в его адрес 19 октября 2022 г. Принятым одним и тем же решением по разным обращениям ФИО1 и.о. руководителя Чаплыгинского МСО ФИО2 пришел к выводу о том, что заявления ФИО1 от 15 июля 2022 г. и от 19 июля 2022 г. не могут быть зарегистрированы в Книгу регистрации сообщений о преступлениях Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области (КРСоП), поскольку проведение по обращению ФИО1 от 22 июля 2022 г. проверки, в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не требуется. В установленный законом срок обращения ФИО1 не были рассмотрены, срок рассмотрения не продлялся, и ответ от 17 августа 2022 г. доставлен на почту отправителя 13 октября 2022 г., то есть срок рассмотрения обращения составил 83 суток. Доводы и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 являются не подтвержденными результатами проверки следственного органа, не указаны решения правоохранительных и административных органов, вступившие в законную силу. Чаплыгинский МСО в лице руководителя ФИО2 не осуществлял объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, не принял меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 Административный истец просит признать незаконными действия и (или) бездействия административных ответчиков СУ СК России по Липецкой области и и.о руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 Признать незаконным и необоснованным решение СУ СК России Липецкой области и и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в виде ответа от 17 августа 2022 г. исх. № 7-104ж-11/303 об отказе в регистрации заявлений (обращений) с сообщениями о преступлениях в отношении должностных лиц, проведении по ним проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, и не рассмотрении по существу обращений ФИО1 от 22 июля 2022 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Признать незаконным бездействие и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в части, касающейся не рассмотрения обращения ФИО1 от 5 апреля 2020 г. по существу и не направления ответа в адрес ФИО1 по почте о принятом решении по материалам, зарегистрированным под номером 165 пр-2020, в период с 1 ноября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. Признать незаконными решения СУ СК России по Липецкой области и и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области в виде ответов от 17 августа 2022 г. исх. № 7-104ж-11 на обращения ФИО1 Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и устранить препятствия в осуществлении им полномочий пользоваться и владеть ими в том объеме, который указан в Федеральном законе от 2 мая 2006 №59-ФЗ, Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ: рассмотреть по существу вопросы, указанные в обращениях ФИО1 от 5 апреля 2020 г. и другое, и направить ответ заказным письмом почтой России в адрес, указанный в обращении.

Судьей постановлено определение о прекращении производства по делу в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения ФИО1 от 5 апреля 2020 г., обязании рассмотреть по существу вопросы в обращении ФИО1 от 5 апреля 2020 г..

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 1 статьи 1 настоящего Кодекса, относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что обращение ФИО1 от 5 апреля 2020 г. является сообщением о преступлении, которое зарегистрировано 13 июля 2020 г. в журнале КРСоП, по нему проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, требования административного истца основаны на несогласии с результатами данной проверки, неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела, в связи с чем им ранее и подавалась жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, в настоящее время административный истец ссылается на те же обстоятельства, указывая, что после удовлетворения 31 октября 2022 г. его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ вновь отсутствует соответствующее процессуальное решение по его заявлению о преступлении от 5 апреля 2020 г. (отсутствует возбужденное уголовное дело, административный истец не признан потерпевшим по уголовному делу), и пришел к верному выводу о том, что данные требования также подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с определением судьи не имеется, оно в полной мере соответствует закону, оснований к его отмене не усматривается.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Поскольку требования ФИО1 связаны с оценкой законности действий должностного лица по заявлению о преступлении, судом первой инстанции в данной части исковых требований правомерно прекращено производство по делу, по тому основанию, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и отмену определения судьи не влекут.

При таких обстоятельствах определение судьи о прекращении производства по административному иску ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области, и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения ФИО1 от 5 апреля 2020 г., обязании рассмотреть по существу вопросы в обращении ФИО1 от 5 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Долбнин