Решение по делу № 2-19/2023 от 05.04.2023 - о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 г.

Дело № 2 – 19/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-002098-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений просили взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ИП ФИО4, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 718 руб. 67 коп., в возмещение ущерба от повреждения имущества – 182 349 руб. 76 коп., за составление экспертных заключений 43 000 рублей, за предоставление сведений из ЕГРН 290 руб., неустойку в размере 510 712,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 718 руб. 67 коп., неустойку в размере 203 492 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскание произвести с надлежащего ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2021 г. произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней имущество. Причиной залива явилось затопление из врезки на уровне пола, произошедшее после выполнения капитального ремонта системы отопления в доме. Горячей водой из системы отопления были залиты все помещения квартиры, истцам причинены нравственные страдания. Несмотря на претензии, ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Статус», ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт», ДГЖН по ЯО, ПАО «ТГК-2», ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования признал частично, размер ущерба, с учетом уточнений истцов после судебной экспертизы, не оспаривал. Полагал, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцы не являлись стороной договора, в связи с чем возражал против взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» на основании доверенности ФИО9, исковые требования не признала, ссылалась на то, что АО «Управдом Дзержинского района» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Остальные участники процесса ИП ФИО4, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Статус», ФИО5, ООО «Стандарт», ДГЖН по ЯО, ПАО «ТГК-2», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ИП ФИО4 направил в суд представителя. ООО «Статус» представило письменный отзыв на иск.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в п.2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждая. Квартира расположена на первом этаже дома. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО3

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 01.04.2014 г.

В период с 12.06.2021 г. по 27.09.2021 г., в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1-В63 от 17.04.2021 г.) и на основании договора № 44 от 19.04.2021 на работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (замена лежаков отопления в подвале), в доме по адресу: <адрес>, ИП ФИО4 проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения. Данный договор заключен от имени собственников многоквартирного <адрес> в лице уполномоченного представителя собственников ФИО5 с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Как установлено судом, при проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения работниками ИП ФИО4 – ФИО6, ФИО7 была восстановлена ранее срезанная и не функционирующая труба (врезка), ведущая от лежака отопления в квартиру истцов. В квартире истцов данная труба была срезана на уровне пола. Техническая проектная документация на систему отопления дома отсутствует, в связи с чем установить, была ли данная труба предусмотрена проектом и по какой причине она была демонтирована и кем, не представляется возможным. Работы по капитальному ремонту производились ИП ФИО4 без проектной документации, при этом ИП ФИО4 согласился на выполнение работ на таких условиях (без составления проекта), в связи с чем риск неблагоприятных последствий проведения работ в отсутствие проекта лежит на нем.

В результате действий работников ИП ФИО4, восстановивших не функционирующую трубу, 06 сентября 2021 года, после пуска системы отопления, горячая вода из срезанной на уровне пола трубы (врезки) затопила квартиру истцов. Факт залива подтвержден актом обследования от 07.09.2021 г., ответчиками не оспаривается. Залив квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работников ИП ФИО4, вины работников иных организаций, принимавших участие в пуско-наладочных работах – АО «Управдом Дзержинского района», ПАО «ТГК-2», ООО «Стандарт» в заливе квартиры истцов не имеется.

Договор на работы по капитальному ремонту заключался собственниками многоквартирного жилого дома не в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области, без участия Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в связи с чем Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» также не является надлежащим ответчиком, так как залив произошел по вине подрядчика, выполнявшего капитальный ремонт по договору подряда с собственниками.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО4

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор с ИП ФИО4 был заключен ФИО5, действующим от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в целях обеспечения личных нужд собственников.

На основании абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истцов: мебель, робот-пылесос, что подтверждено материалами дела. В подтверждение размера ущерба истцами представлены заключения ООО «Заказ-инвест» от 17.11.2021 г., заключение ООО «ЭОЦ» №42/22 от 04.04.2022 г., заключение ООО «ЭОЦ» №44/22 от 04.04.2022.

В связи с наличием спора, судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «ПРОФИТ» от 28.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива 06.09.2021 г. составляет 405 437,34 руб.; стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 10 103,26 руб.; размер ущерба, причиненный повреждением мебели, составляет 167 745,87 руб.; размер ущерба от повреждения робота-пылесоса составляет 4500,63 руб.

Заключение выполнено независимым экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не оспорено, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

ИП ФИО4 был заключен договор №23-СК от 19.04.2021 г. с ООО «Статус» на оказание услуг по строительному контролю. ООО «Статус» не являлся стороной по договору с собственниками многоквартирного жилого дома, в связи с чем взыскание ущерба производится с ИП ФИО4

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, по ? доли в праве собственности каждый, стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению им в равных долях. Требования о возмещении ущерба от повреждения мебели и пылесоса заявлены ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 718 руб. 67 коп., в возмещение ущерба от повреждения имущества – 182 349 руб. 76 коп. Суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 718 руб. 67 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истцы терпели бытовые неудобства, испытывали нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения нравственных страданий. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 30 000 руб., ФИО2 в размере 20 000 руб., ФИО3 в размере 20 000 руб. В остальной части размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная неустойка предусмотрена при неудовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с некачественным оказанием услуг по договору подряда. Ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4 требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил. Размер штрафа составляет в отношении истца ФИО1 – 207 534,22 руб., в отношении истца ФИО2 – 111 359,34 руб., в отношении истца ФИО3 – 10 000 руб.

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителей: ФИО1 до 150 000 руб., ФИО2 до 70 000 руб., ФИО3 до 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 43 000 руб., стоимость оформления выписки ЕГРН в размере 290 руб. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 60 000 руб., в том числе по оплате услуг представителя ФИО11 в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 40 000 руб. Размер расходов подтвержден документально квитанциями. Представители консультировали заказчиков, подготовили досудебную претензию, исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, позицию ответчика, оспаривавшего исковые требования, объем оказанных представителями услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

В остальной части иска суд отказывает истцам.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 9378 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (№) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №), Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 718 руб. 67 коп., в возмещение ущерба от повреждения имущества – 182 349 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб., стоимость оформления выписки ЕГРН в размере 290 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 718 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 9378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева