Дело №2-3442/2025
24RS0017-01-2025-003214-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при помощнике судьи Бурове Р.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Солнечный свет» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 25 990 руб. с ответчика за ювелирное изделие в виде золотого кольца с бриллиантами <данные изъяты>, купленное в магазине «SUNLIGHT», расположенном по адресу: <адрес>. Также решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 18 126 руб. 30 коп. В связи с длительным неисполнением решения суда возникла необходимости в произведении перерасчёта неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за дополнительный период составила 145 990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (298 дней), исходя из расчёта 48 990 руб. х 1 % 298 дней.
Просит взыскать с ответчика ООО «Солнечный свет» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 990 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Солнечный свет» в зал судебного заседания не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Ранее от представителя ответчика ООО «Солнечный свет» - ФИО2, действующей на основании доверенности, был представлен отзыв, в котором ссылалась на то, что ответчик дважды запрашивал реквизиты у истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), данные письма истцом проигнорированы, получив в июне реквизиты истца, ответчик исполнил решение суда, также истец злоупотребляет правами потребителя. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В свою очередь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оговорено, что к случаям случае существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в магазине «SUNLIGHT», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи приобрела золотое кольцо с бриллиантами <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты>, стоимостью 25 990 руб.
Оплата за товар истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гарантийный срок на указанный товар установлен изготовителем пожизненно.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации истец обнаружила отсутствие в указанном ювелирном изделии одного из камней (бриллианта).
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин«SUNLIGHT», расположенном по адресу: <адрес>, где ювелирное изделие было принято сотрудником магазина на экспертизу.
По истечении десяти дней истцу пришло уведомление об одобрении возврата денежных средств, что следует из скриншота сообщения «SUNLIGHT», согласно которому истцу рекомендовано лично обратиться в магазин по адресу: <адрес>, с квитанцией о приемке и паспортом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в магазин с целью получения актуальной стоимости товара на момент оповещения, которая на момент получения оповещения составила 48 990 руб., что подтверждается скриншотом интернет-сайта магазина «SUNLIGHT», однако продавец отказался возвратить истцу денежную сумму в указанном размере.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. С ООО «Солнечный свет» в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости товара 25 990 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 18 126 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 36 058 рублей 15 копеек, почтовые расходы 306 рублей 60 копеек, а всего взыскано 108 481 рубль 05 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 990 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 126 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пользу истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 108 481 рубль 05 копеек.
Доводы ООО «Солнечный свет» о том, что ответчик дважды запрашивал посредством использования электронной почты реквизиты у истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), данные письма истцом проигнорированы, реквизиты получены только в июне 2025 года, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. конечный период неустойки определен датой вынесения решения суда, а не предоставлением реквизитов на оплату, в связи с чем указанная позиция ответчика не может быть принята судом во внимание и оценке не подлежит.
Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем, за которую неустойка была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (даты, заявленной истцом), исходя из расчета: 48 990 руб. * 1%* 289 дней = 141 581,1 руб.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление представителя ответчика, просившего снизить размер неустойки суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению ответчика подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер неустойки до 70 790,55 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По настоящему делу судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в заявленный стороной истца период, не исполнена.
Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере 35 395 руб. 27 коп. (70 790,55 руб. х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Солнечный свет» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70790 рублей 55 копеек, штраф в размере 35 395 рублей 27 копеек, а всего – 106 185 рублей 82 копейки.
Взыскать с ООО «Солнечный свет» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.