УИД 31RS0002-01-2023-005049-91 дело № 2-2671/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи: Демчук Л.И.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика ФИО8- ФИО9 (по ордеру, по доверенности), представителя ответчика ФИО10- ФИО12 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО25 к ФИО17 ФИО26, ФИО17 ФИО27 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2022 недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО18 являлся собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, от имени которого по доверенности действовал представитель ФИО10, продал данное имущество ФИО8, являющемуся отцом представителя.

ФИО5 полагает, что договор купли-продажи ФИО18, при жизни не заключал, намерение продать квартиру не имел, представитель действовал вопреки интересам ФИО39 злоупотребил правом, сделка фактически не исполнена.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Ответчик ФИО8 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечила явку своего представителя ФИО9, который заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО10 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечила явку своего представителя ФИО12, которая заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). В силу статьи 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что ФИО38 являлся собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО35. и ФИО5 его сын были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, собственником которой был ФИО36

Сославшись на не проживание ФИО5 в квартире, ФИО37. через представителя ФИО10 08.12.2022 направил в суд исковое заявление о признании ФИО5 утратившим право пользования квартирой.

Впоследствии ФИО34. отказался от требований, поскольку ФИО5 14.02.2023 добровольно снялся с регистрационного учета, в этой связи 10.03.2023 производство по делу прекращено.

1.12.2022 ФИО5 выдал на имя ФИО10 доверенность на ведение от его имени дел во всех судах, иных органах и организациях.

Одновременно 1.12.2022 ФИО33, выдана доверенность ФИО10, удостоверенная нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО21, зарегистрированная в реестре за номером №. Доверенность предусматривала полномочия ФИО10 быть представителем ФИО18 во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных подразделениях по вопросам продажи принадлежащей ФИО18 квартиры по адресу: <...>, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемых денежных средств, регистрации перехода права собственности, получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

2.12.2022 ФИО32. и ФИО8 (отец ФИО10) заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор с ценой объекта в размере 2 400 000 руб. после того как продавец снимет обременения, ограничения на объект недвижимости согласно № № (п.1.3.6. предварительного договора).

2.12.2022 ФИО31 подписана расписка в получении 2 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

14.12.2022 ФИО10, действовавшим по доверенности, выданной ФИО30., и его отцом ФИО8 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО18 на праве собственности недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 31:16:0129001:213 расположенной по адресу: <адрес>.

На основании пункта 1.3 договора купли-продажи от 14.12.2022 отчуждаемая квартира оценена сторонами в 2 400 000 руб. Стороны подтвердили, что расчет произведен полностью до подписания договора по расписке от 2.12.2022. Соглашение о цене является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1.3.34 договора передача объекта недвижимости в порядке статьи 556 ГК РФ будет произведена продавцом покупателю с момента подписания договора.

14.12.2023 покупателем ФИО8 и представителем продавца по доверенности ФИО22 сданы документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию перехода прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО29 продолжал проживать в указанном жилом помещении.

Лицевой счет по квартплате и за потребляемые коммунальные услуги после совершения сделки продолжал оставаться открытым на ФИО28 который заполнял квитанции и производил оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Оспаривая сделку ФИО3, являющийся сыном и наследником ФИО1, принявший наследство, указал на злоупотребление представителем ФИО2 своим правом при совершении сделки от имени ФИО1, в ущерб интересам представляемого, поскольку последний не имел намерения продавать единственное жилое помещение и переезжать в иное место жительства, находился в болезненном состоянии. ФИО1 никогда и никому не говорил о его намерении продать квартиру, впоследствии не сообщил о сделке, не изменил своего отношения к имуществу, продолжал до смерти проживать в квартире, получая платежные документы, передавал их истцу для внесения оплаты. Только после смерти ФИО1 он узнал от ответчика ФИО2 о продаже квартиры. Истец полагает, что сделка купли-продажи фактически не состоялась, поскольку квартира покупателю не была передана, денежные средства по договору отец не получал.

Как пояснил истец, он со своей сожительницей проживал в квартире отца, впоследствии переехали в иное место жительства. Истец также указал на то, что обязательства по микрокрединым займам у ФИО1 имели место, в том числе и перед ООО микрокредитная компания «УХ-Финанс», что не исключает причастности ФИО2 к данной компании, долгам умершего и оформлению договора купли-продажи единственного жилья по доверенности в ущерб представляемого, а производимые им переводы на карту ФИО2 по 8261 руб. ежемесячно свидетельствуют о погашении долговых обязательств.

Заключением проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № подтверждается, что подпись от имени ФИО1 в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнены самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов: болезненное состояние, алкогольное опьянение, возбуждение, неудобная поза и т.д.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности и ордера ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой эксперты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комитет судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Комитет судебных экспертов» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполнены ФИО1 в необычных условиях, при воздействии на процесс письма объективных внутренних «сбивающих» факторов, таких как возрастные изменения, соматические и психические заболевания временного характера, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс, аффект, физическая усталость и т.п. Установить конкретный «сбивающий» фактор, согласно имеющейся методики, рукописных записей выполненных ФИО1, в документах представленных на исследование, не представляется возможным, в виду того, что при выполнении рукописных записей при объективных внутренних «сбивающих» факторах таких, как возрастные изменения, соматические и психические заболевания временного характера, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс, аффект, физическая усталость и т.п., проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Комитет судебных экспертов» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО10- ФИО12 в суде представлена рецензия ООО «СП «Гарант» от 8.09.2025 эксперта ФИО23, согласно которой выводы судебного эксперта ФИО24 не соответствуют произведенным исследованиям, не имеют строго научного обоснования, выполнены на низком профессиональном уровне, с многочисленными грубыми нарушениями требований при выполнении общих требований почерковедческих экспертиз и сбивающих факторов. Имеются основания полагать, что характерные общие и частные признаки почерка, свидетельствующие о том, что в доверенности, расписке, предварительном договоре купли- продажи имеются идентичные одинаковые внутренние сбивающие факторы, связанные с состоянием здоровья подписанта. Внутренние сбивающие факторы связаны только состоянием здоровья подписант. Внутренние сбивающие факторы (функционально-динамический комплекс подписанта) сформировался задолго до подписания доверенности, расписки, предварительного договора купли- продажи.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО23, который подтвердил выводы изложенные им в рецензии на заключение судебной экспертизы № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и дал соответствующие пояснения на вопросы сторон.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически в рецензии дается оценка выводам ФИО6, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Судом заключение судебной почерковедческой экспертизы принимается в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, ФИО6 ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы ФИО6 не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оспариваемый договор купли-продажи от 14.12.2022 заключен и подписан от имени ФИО1 представителем ФИО10, которым в этот же день подано от имени ФИО1 заявление и заявление ФИО59 о регистрации перехода права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> на основании указанного договора купли-продажи.

Как следует из объяснений истца, его представителя, после заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора ФИО1 продолжил проживать в квартире, не снялся с регистрационного учета, не сообщил ни о намерении продать единственное жилое помещение, ни о сделке, относился к имуществу как к своему. В частности, получал квитанции для оплаты жилого помещения, вносил плату или просил ФИО3 (сына) оплатить коммунальные услуги. Представленными квитанциями подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась оплата коммунальных платежей по квартире исходя из 2 проживающих лиц. Впоследствии, то есть после смерти ФИО1 оплата не производилась, в этой связи по состоянию на июнь 2024 года образовалась задолженность в размере 53287,3 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО2 допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 ему рассказывал о продаже квартиры, после которой он рассчитался с долгами, а также жаловался ему на неприязненные отношения с сыном ФИО3 При этом выглядел он нормально, на здоровье не жаловался.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 арендовал у нее автомобиль «Рено Логан» в качестве такси с марта по осень 2022г.г., арендную плату оплачивал. После совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о возврате долга, ущерб 86000 руб. и задолженность по арендной плате 20000 руб. им был возмещен. Долг был им возвращен, как он пояснял за счет продажи квартиры, говорил, что имеет намерения найти работу, одет был опрятно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца допрошены свидетели.

Свидетель ФИО60 (крестная мать истца), пояснила, что знает семью ФИО1, виделась с ФИО1 на похоронах его матери (бабушки истца), примерно за год до смерти самого ФИО1, показала что ФИО1 всю свою жизнь проживал в спорной квартире, никогда не говорил о том, что собирается продать квартиру, говорил о том, что квартира после его смерти достанется его сыну – ФИО5, о продаже квартиры она ничего не знала, сам ФИО1 об этом не сообщал. Указала на то, что он до самой смерти работал, деньги в долг не просил, о каком – либо сложном материальном положении не говорил.

Свидетель ФИО61, являющаяся сожительницей истца, показала, что они с истцом некоторое время проживали совместно с его отцом – ФИО40. в спорной квартире. Серьёзных конфликтов у отца с сыном не было, в связи с начатым по инициативе сына ремонтом в квартире, отцу не понравилось, что его старые вещи выкидывают в процессе ремонта, на этой почве они ругались, а также на почве употребления ФИО18 крепких алкогольных напитков, которые ему были противопоказаны, так как у него был гепатит и цирроз печени, в результате переехали жить к матери истца, некоторое время не общались с ФИО41., но через некоторое время помирились, сын помогал отцу оплачивать коммунальные платежи за квартиру, когда тот не мог сам этого сделать. В период времени, когда истец переехал жить к матери, ФИО42. через своего юриста – ФИО10, подал исковое заявление в суд о прекращении права пользования ФИО5 квартирой, снятии его с регистрационного учета в связи с его не проживанием. Обидевшись на отца, ФИО5, не дожидаясь судебного решения сам снялся с регистрационного учета, в связи с чем судебное дело было прекращено. О продаже квартиры как ФИО5, так и его мать, и она ничего не знали, узнали только после смерти ФИО18 Знает, что ФИО43 до момента смерти проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, работал сторожем в детском саду, на нехватку денежных средств никогда не жаловался. О намерении продать квартиру, либо поменять место жительства никогда не говорил.

Свидетель ФИО62 (сосед ФИО44.) и ФИО63 (сосед ФИО45.), пояснили, что знают ФИО46. с момента как был построен их дом, все они проживали в этом доме примерно с 1994 года, общались с ФИО47., знают его семью, сына – ФИО5 Показали, что никаких серьезных конфликтов у Т-вых не было, ФИО48 никогда не жаловался на материальное положение, работал, иногда выпивал, проживал до самой смерти в спорной квартире, о намерении продать квартиру или о факте продажи им ничего известно не было. В долг денег не просил.

Утверждение ответчика ФИО10 на то, что с ФИО49 была достигнута договоренность о его проживании в квартире за плату, доказательствами не подтверждена, соответствующих условий в оспоренном договоре не отражено, иных договоров не представлено. Квитанции о получении 22.12.2022, 19.01.2023, 22.02.2023 ФИО8 от ФИО50., по 8261 руб. сами по себе не подтверждают перечисление данных денежных средств именно за использование квартиры, поскольку назначение платежа не отражено, что не исключает возможность перечисления средств в счет иных правоотношений.

В суде истец указывал на то, что обязательства по микрокрединым займам у ФИО52. имели место, в том числе и перед ООО микрокредитная компания «УХ-Финанс», что не исключает причастности ФИО10 к данной компании, долгам умершего и оформлению договора купли-продажи единственного жилья по доверенности в ущерб представляемого, а производимые им переводы на карту ФИО10 по 8261 руб. ежемесячно свидетельствуют о погашении долговых обязательств.

Позиция ответчика ФИО10 о том, что ФИО51. испытывал такую нужду в денежных средствах, и имел такие долговые обязательства, которые вынуждали его продать единственное жилье, в подтверждение которой, представил копию Договора об оказании консультационно – информационных услуг № 0872 от 26.10.2022, опровергается тем что, данный договор был, расторгнут Соглашением № 0872 от 14.11.2022, так же из представленных сторонами доказательств видно, что ФИО18, имел постоянный доход в виде пенсии, работал, справлялся со своими долговыми (кредитными) обязательствами, крайней необходимости и иных оснований для продажи в целях погашения долгов перед юридическими или физическими лицами своего единственного жилья у него не было.

Представленные ответчиками и третьим лицом, в качестве подтверждения владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, документы об оплате налога на собственность за спорную квартиру за 2023 г. и 2024 г., квитанции об оплате коммунальных платежей, чеки о расходах на ремонт квартиры (покупку строительных материалов и сопутствующих хозяйственных товаров), фотографии квартиры до ремонта и после, Договор найма квартиры, не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО10 в качестве представителя продавца - ФИО1 по сделке, не изобличают существенных для дела обстоятельств совершенной сделки купли – продажи, наличия прямой воли ФИО1 на совершение данной сделки, наличия расчета между покупателем с продавцом по сделке, либо факта передачи спорной квартиры от продавца к покупателю.

Доказательства фактической передачи продавцом покупателю квартиры в момент заключения сделки (ключей) суду не представлены.

Что касается представленной ответчиком ФИО10 фотографии, запечатлевшей, с его слов, момент передачи денежных средств после подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то она также не подтверждает факт реальной передачи квартиры покупателю и волю ФИО1 на продажу спорной квартиры.

Суд принимает во внимания доводы истца, о том, что Акта о передаче квартиры в соответствии с условиями договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 556 ГК РФ ФИО1 не подписывал, а также то, что после смерти ФИО1 не была обнаружена денежная сумма 2 400 000 руб., указанная в договоре купли-продажи, в частности, денежных средств не было в квартире, на счетах в банке (запросы выполнены нотариусом), ФИО1 не было приобретено недвижимое имущество (выписки из ЕГРН, истребованные судом), что также подтверждается представленной истцом справкой от нотариуса об отсутствии на момент открытия наследства на банковских счетах открытых, на имя умершего ФИО1 денежных средств, а также представленного к наследованию движимого и недвижимого имущества, что указывают на отсутствие у ФИО1 поступления крупной денежной суммы, либо приобретения им с момента заключения спорного договора купли – продажи квартиры, до момента его смерти какого – либо имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства могли быть израсходованы ФИО1 для погашения многочисленных долгов по кредитным договорам и договорам микрозайма, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из сведений, содержащихся на сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет, определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1; разъяснено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Доказательства предоставления ФИО1, признанному банкротом, кредитов после ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по ним не представлены.

К материалам дела стороной ответчика ФИО20 так же приобщены копии дела № Мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст. 12.27 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств, подтверждающих, что умерший ФИО1 вел активный образ жизни, работал в такси, управлял транспортным средством, исключающих его ухудшающееся болезненное состояние, так же подтверждающими, что ФИО1 в период заключения спорного договора купли- продажи квартиры осознавал последствия совершаемых действий, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения договора.

Представленные представителем ответчика ФИО4- ФИО20 выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАСТЕРОК», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛЕГАНТ», сведения с сайта УФССП в отношении свидетеля ФИО16, сведения с сайта УФССП в отношении истца ФИО3, сведения с сайта УФССП в отношении ООО «МАСТЕРОК», сведения с сайта УФССП в отношении ООО «ЭЛЕГАНТ», скриншот экрана с сайта ЕФРСБ (не заверенный нотариально), копия Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа Арбитражного суда <адрес> по делу № А08-2147/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловными доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждают лишь отсутствие у истца и его сожительницы ФИО16 поступления денежных средств, которыми они могли бы разрешить свои финансовые вопросы.

Представленные ответчиком ФИО4 копия Договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия (ПТС) паспорта транспортного средства, распечатка сведений сайта ГИБДД о периодах регистрации транспортного средства, подтверждается, что ФИО4 действительно принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>), VIN номер: №, был продан им по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 рублей, из представленной с сайта истории регистрации в Госавтоинспекции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч., 17 мин. следует, что данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за физическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности физического лица, однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства от продажи указанного транспортного средства были израсходованы ФИО4 на приобретение у ФИО1 спорной квартиры.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, учитывая, что бесспорно установлен факт того, что предварительный договор не содержит конкретной даты заключения сторонами основного договора, ФИО1 основной договор купли-продажи квартиры не подписывал лично, заявление о регистрации перехода прав на недвижимое имущество также не подписывал и в регистрирующий орган не сдавал, документов о регистрации перехода прав не получал, продолжал проживать в квартире, производить оплату за квартиру и за коммунальные услуги, суд приходит к выводу об убедительности позиции истца о том, что действительно ФИО1 фактически не знал об отчуждении квартиры, не передавал покупателю квартиру после заключения его представителем сделки, не изменил своего отношения к имуществу, с регистрационного учета не снимался и то, что представителем ФИО10 сделка совершена в ущерб интересов представляемого ФИО1

Действительно как утверждает сторона ответчиков и подтверждается материалами дела, у ФИО10 имелись полномочия на совершение сделки купли-продажи на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом.

Однако учитывая изложенные обстоятельства, убедительно утверждение стороны истца о недобросовестном поведении ответчиков, явной очевидности нанесения недобросовестными действиями ответчиков, ущерба интересам истца, а также отсутствия экономически и логически обоснованной необходимости продажи ФИО1 единственного жилья – квартиры правообладателем которой он являлся, где он проживал как до, так и после заключения сделки, о чем ответчики не могли не знать при заключении сделки по отчуждению спорного жилого помещения.

В подтверждение доводов о наличии явного ущерба, о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ФИО1, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, истцом представлена справка ООО «БелЭксперта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании анализа рынка объектов недвижимости, относящихся к объекту оценки, среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № по состоянию на декабрь 2022г. округленно составляет 3 409 000 руб.

Стороной ответчиков представлен отчет ООО «СтройТехЭксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на декабрь 2022 составляет 2 380 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание стоимость объекта, установленную в размере 3 409 000 руб., которая в действительности соответствует фактически сложившимся рыночным ценам в г. Белгороде на декабрь 2022.

Из отчета ООО «СтройТехЭксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заказу ФИО8 следует, что аналогичные квартиры в г. Белгороде из архива объявлений имели стоимость 3 500 000 руб., 3 540 000 руб., 3 600 000 руб., при этом, указывая, что в спорной квартире требуется ремонт - цена определена в размере 2 380 000 руб. Между тем в описании квартиры указано, что в квартире имеется стандартный ремонт. Продажа квартиры на 1 000 000 руб. ниже рыночной стоимости с явной очевидностью свидетельствует о нанесении недобросовестными действиями ответчиков, ущерба интересам истца, а также отсутствия экономически и логически обоснованной необходимости продажи квартиры по значительно заниженной цене.

Доводы стороны ответчиков о свободе договора и согласовании сторонами договора условий о цене отчуждаемого имущества с собственником квартиры отклоняются.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для выгодоприобретателя.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика ФИО10 в о том, что ФИО1 имел неисполненные долговые обязательства перед банками и микрокредитными организациями, имел задолженность перед собственником транспортного средства ФИО64, на автомобиле которой он совершил ДД.ММ.ГГГГ виновное ДТП и обещал возместить последней ущерб после продажи квартиры и полагает, что наличие приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не являлась разумно необходимой, носила для ФИО1 вынужденный характер, чем воспользовался ввиду недобросовестных действий, оказывающий юридическую помощь и действующий по доверенности ФИО10, продавая квартиру представляемого своему отцу ФИО8, которым было известно о причинении ущерба интересам ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для признания сделки недействительной как заключенной представителем ФИО1 не в его интересах и без его волеизъявления на совершение сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, нормы, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют, суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО15 ФИО53 (паспорт <...>) к ФИО17 ФИО54 (паспорт №), ФИО17 ФИО55 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО15 ФИО56, от имени которого по доверенности действовал представитель ФИО17 ФИО57, и ФИО17 ФИО58.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>