РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре – Муфтахутдиновой М.Ю.,

истца, представителя третьего лица – ФИО1,

представителя истца - ФИО13 (по доверенности),

с участием представителей ответчика, третьего лица ФИО6, ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на электромонтажные работы, в соответствии с которыми ФИО2 поручил, а ФИО12 принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению вторичных цепей защиты 110кВ двух трансформаторной подстанции 110/6 кВТольяттиСпиртПром по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость работ согласно п. 4.1 Договора составляла 1 750 000 рублей. В силу п. 3.3 Договора подписанные сторонами акты выполненных работ, являются подтверждением надлежащего качества оказания услуг Исполнителем Заказчику. Согласно п. 1 Графика платежей оплата за изготовление и согласование рабочего проекта в размере 40 000 рублей должна быть произведена после подписания договора. Оплата за закупку оборудования в размере 900 000 рублей должна быть произведена в течение 5 банковских дней после поступления оборудования на подстанцию. По факту выполненных работ составлен акт, подписанный сторонами, однако до настоящего момента денежные средства не оплачены за работу. Оплата строительно – монтажных работ стоимостью 300 000 рублей и пусконаладочных работ в размере 510 000 рублей должна производиться поэтапно на условиях 50% предоплаты и 50% оплаты в течение 5 банковских дней после выполнения работ в полном объеме. По окончании строительно – монтажных и пусконаладочных работ ответчику почтой направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, который ответчиком подписан не был. Согласно п. 3.4 Договора, в случае не оформления акта и не предоставления мотивированного отказа в течение трех дней, работы по Договору считаются выполненными. Акт получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С учетом согласованных сторонами условий, возражения относительно качества и объема работ могли быть заявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Такие возражения ответчиком в установленный срок представлены не были. Ответчик денежные средства за первый этап работы, а также за строительно – монтажные работы и пусконаладочные работы так и не оплатил.

В судебное заседание истец ФИО12, являющийся также представителем третьего лица ООО «ЭнергоПромГруп», представитель истца ФИО13 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, а также в дополнительных пояснениях, согласно которым считали, что сторона по договору, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение не вправе требовать признание этого договора не заключенным. Ответчик принял исполнение по договору, что подтверждается актом о приемке работ №, в связи с чем, не может ссылаться на незаключенность договора. Акты выполненных работ, представленные истцом, являются документами, подтверждающими факт выполнения работ. Отсутствие в акте даты его подписания, не отменяет того факта, что работы были выполнены и приняты заказчиком. Срок оплаты выполненных работ может быть установлен как условиями договора, так нормами ст. 314 ГК РФ. Довод ответчика о том, что акт № не подписан ответчиком и не может свидетельствовать о выполнении работ ФИО11, противоречит действующему законодательству. Договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных работ, а именно по завершению работ Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Вначале акт № направлен ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Возражения относительно объема и качества работ ответчиком заявлены не были. Повторно истец направил акт по почте, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С учетом согласованных сторонами договора условий, возражения относительно качества и объема выполненных работ могли быть заявлены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Такие возражения в установленный договором срок не заявлялись. Таким образом, порядок сдачи – приемки выполненных работ установлен сторонами в условиях договора, не противоречит действующему законодательству и соблюден истцом в рамках исполнения его обязательств. Ответчиком указано, что работы выполнялись ООО «Ф-Энерго», где ФИО2 является директором. Как следует из пояснений истца, представленной перепиской между сторонами и третьим лицом ФИО10, потенциальными поставщиками оборудования и прочих, работы, принятые ответчиком, носили организационный характер, включая в себя поиск проектировщика, разъяснение задач, сбор необходимой документации, подбор оборудования и поиск поставщика под нужды заказчика. Фактически указанные работы проведены ФИО11 до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку вторая часть работ подразумевала подряд на монтаж оборудования, стороны включили в договор и организационную работу, проделанную истцом, и одновременно с подписанием договора подписали акт № приемки выполненных работ. Монтаж оборудования проводился силами ФИО5 и привлеченных им лиц. Условия об этом содержатся в договоре (п.4.3). Ответчику по электронной почте направлялись табели для оплаты на лиц, осуществлявших работы, поскольку ответчик обязан был сам оплачивать их работу. Ответчик с момента заключения договора и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела договор не оспаривал и не предпринимал никаких попыток для его расторжения. Уклоняясь от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик действует недобросовестно, с целью причинить вред ФИО5, ввиду сложившихся в настоящее время к нему неприязненных отношений. Изначально стороны планировали заключить договор подряда между юридическими лицами. ООО «ЭнергоПромГруп» даже собирало информацию о стоимости оборудования, путем сбора коммерческих предложений от поставщиков. Впоследствии стороны приняли решение оформить взаимоотношения путем заключения договора между физическими лицами. Представил варианты коммерческих предложений от ООО «НТЦ «Механотроника» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для нужд ООО «ТольяттиСпиртПром», от ООО «НПП «Экра» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя директора ООО «ЭнергоПромГруп», а также извещение от ООО «НПП «Экра» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности отгрузить ДД.ММ.ГГГГ оборудование по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ для нужд Спиртзавод ПС 110/6 кВТольяттиСпиртПром на имя директора ООО Ф-Энерго».

Представитель ответчика, а также третьего лица ООО «Ф-Энерго» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенного условия о сроке выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В Приложении № к представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ поименованном как график производства работ и платежей содержатся только сроки оплаты, при этом только в п. 7 содержится указание на вид работ, а именно пусконаладочные работы. При этом из указанного Графика невозможно установить момент, когда пусконаладочые работы должны быть выполнены, поскольку срок их выполнения обусловлен датой предоплаты 50% за пусконаладочные работы, а срок предоплаты обусловлен моментом выполнения строительно – монтажных работ. Однако сроки выполнения строительно – монтажных работ не обозначены нигде. Таким образом, из представленного графика невозможно установить, в какие сроки работы по договору подряда подлежали выполнению, соответственно сторонами не согласован срок выполнения работ. Соответственно, при отсутствии в договоре подряда условия о сроках выполнения работ, договор считается незаключенным и не может порождать правовых оснований. Как указано в п. 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить в интересах Заказчика работы по восстановлению вторичных цепей защиты, согласно Калькуляции. Однако никакой калькуляции, в которой бы содержалось указание на перечень работ, истцом не представлено. Следовательно, не согласован и предмет договора, а именно отсутствует согласование сторонами конкретного объема и содержания работ. Представленные истцом акты приемки выполненных работ, не являются доказательствами выполнения работ ФИО12 Представленный Акт № не содержит даты его составления, то есть не позволяет установить момент приемки работ. Акт приемки, не содержащий даты его составления, не может влечь за собой юридических последствий, поскольку дата приемки обуславливает ряд юридических последствий, в частности штрафные санкции за нарушение договорных сроков выполнения работ, сроки оплаты работ, гарантийные обязательства. Без даты невозможно установить соответствие выполненных работ принятому исполнителем обязательств. Акт № не подписан и не может свидетельствовать о выполнении работ. Никаких надлежащих доказательств выполнения работ ФИО12 в материалы дела не представлены. Указанные работы выполнялись ООО «Ф-Энерго», где ФИО2 является директором. Выполнение работ ООО «Ф-Энерго» подтверждается тем, что именно указанная организация осуществляла закупку шкафов защиты и автоматики для трансформатора, управления, защиты и автоматики выключателя напряжением 110-220 кВ и системы оперативного постоянного тока общей стоимостью 5 706 000 рублей, что подтверждается Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ф-Энерго» и ООО НПП «Экра». Также ООО «Ф-Энерго» выступало заказчиком проекта подстанции ООО «ТольяттиСпиртПром», так как был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на сумму 150 000 рублей. Действия истца по направлению в 2022 г. акта № были направлены не на передачу результата работ ответчику, а на искусственное создание ситуации с направлением ответчику акта, не подписание которого в трехдневный срок влекло бы за собой признание указанных в акте № работ выполненными. Поскольку договор является незаключенным, акт приема – передачи, от подписания которого заказчик отказался, не подтверждает выполнения работ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании также исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 представил письменные пояснения, из которых следует, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт № подписан им ошибочно. Первоначально предполагалось выполнение работ им как физическим лицом по договору подряда с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в соответствии с п. 2.1 указанного договора составляла 19 166 000 рублей. ООО «Ф-Энерго», выполняя обязательства по данному договору приняло обязательства по внесению изменений в проект в части релейной защиты с переводом ее на микропроцессорную, для чего был заключен договор с проектировщиком ФИО10 Для этих он вел переговоры с ФИО11, который как предполагалось будет выступать в качестве субподрядчика. Однако позднее принято решение, что работы будут выполняться силами и средствами ООО «Ф-Энерго», где он является директором, без привлечения непосредственно к выполнению работ каких – либо третьих лиц, кроме выполнения работ по проекту, сделанному ФИО10, работа которого также оплачена ООО «Ф-Энерго». Соответственно между заказчиком ФИО8 и ООО «Ф-Энерго» был заключен договор подряда, в соответствии с которым у ООО «Ф-Энерго» возникли обязательства как у Подрядчика. ООО «Ф-Энерго» выполнены обязательства по данному договору в полном объеме, а именно осуществлена закупка шкафа защиты и автоматики стоимостью 5 706 000 рублей, закупка и поставка шкафов входила в обязанности ООО «Ф-Энерго» по договору подряда с ФИО8, равно как производство монтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>. Все работы выполнены силами ООО «Ф-Энерго». ФИО12 никаких работ не выполнял, поскольку к выполнению работ не привлекался. Из имеющихся в деле документов следует вывод о том, что представленный истцом договор и акт № подписаны ошибочно с его стороны, так как представлял собой не более чем проект возможного будущего соглашения между ним и ФИО12 Представленный договор никем не исполнялся, ФИО12 использует указанный договор с целью получения обогащения за счет ФИО2, тем самым злоупотребляя правом. Утверждение ФИО1 о том, что им велись организационные работы при закупке оборудования и при изменении проекта ничем не подтверждены, данные работы и не входили в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он работал у ФИО1 на ТольяттиСпиртПром в качестве электромонтажника с декабря 2019 или 2020 г., точную дату не помнит, в течение трех месяцев, за работу оплачивал ФИО2 С ним работали еще 6 человек, занимались демонтажом подстанции, монтажом и установкой оборудования. При этом, ФИО2 на объект приезжал и в устном порядке принимал работы. Пусконаладочными работами они не занимались, их делали другие работники.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) заключен договор на электромотажные работы, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению вторичных цепей защиты 110кВ двух трансформаторной подстанции 110/6 кВТольяттиСпиртПром по адресу: <адрес>, 58 (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1 Договора.

Представлять Заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы и заключения (п. 2.1.3 Договора).

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимую техническую документацию (п. 2.2.1).

Оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки и на условиях названного Договора (п. 2.2.2).

По завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик в течение трех дней со дня получения акта – сдачи приемки выполненных работ рассматривает и направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В силу п. 3.3 Договора подписанные сторонами акты выполненных работ, являются подтверждением надлежащего качества оказания услуг Исполнителем Заказчику.

В случае не оформления Заказчиком актов или не предоставления им мотивированного отказа в срок, предусмотренный п. 3.2 работы по названному договору считаются выполненными.

Стоимость работ согласно п. 4.1 Договора составляла 1 750 000 рублей.

Сумма, указанная в п. 4.1 уплачивается наличным платежом согласно графику производства работ и платежей приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 7.1).

Договор действует до окончательного выполнения работ и полного расчета между сторонами (п. 7.2).

Договор подписан ФИО12 и ФИО2, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В материалы дела представлен график производства работ и платежей, являющийся приложением № к указанному выше Договору.

Указанным графиком п. 1 предусмотрено, что за изготовление и согласование рабочего проекта после подписания договора оплачивается 40 000 рублей.

Пунктом 2 и 3 Графика предусмотрено, что оплата 75% от стоимости оборудования после подписания Договора, оплата 100% от стоимости оборудования, после чего в течение 5 банковских дней после поступления оборудования на подстанцию оплачивается 900 000 рублей.

Пунктом 4 и 5 графика предусмотрена оплата за строительно - монтажные работы в размере по 150 000 рублей (предоплата) и 150 000 рублей (оплата за строительно – монтажные работы).

Пунктом 6 и 8 графика предусмотрен порядок оплаты за пусконаладочные работы в размере 250 000 рублей (предоплата) и 260 000 рублей (оплата за пусконаладочные работы).

Из акта о приемке выполненных работ №, являющегося Приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 принял, а ФИО12 сдал работы в виде внесения изменений в проект № «Двухтрансформаторная подстанция 110/6кВ в части релейной защиты с переводом ее на микропроцессорную (стоимость 40 000 рублей) и шкафы защиты, управления 110кВ (стоимостью 900 000 рублей).

Как пояснял представитель ответчика, данный акт подписан ответчиком ошибочно, так как между сторонами ранее были дружеские отношения, они работали на доверии, как был подписан этот акт, уже не представляется возможным установить.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о приемке выполненных работ, являющийся Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный акт направлен ФИО2 от ФИО1

Из указанного акта следует, что стоимость строительно – монтажных работ составляет 300 000 рублей, стоимость пусконаладочных работ – 510 000 рублей.

Данный акт подписан ФИО12 с одной стороны, ФИО2 данный акт не подписан, так как пояснял представитель ответчика, ФИО2 не предавал значение договору от ДД.ММ.ГГГГ, не считал его заключенным, а также ввиду того, что никакие работы ФИО12 не выполнялись.

Впоследствии ФИО2 направлена претензия об оплате проведенных ФИО12 работ, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 направлен ответ, из которого следует, что указанные в претензии проектные работы, пусконаладочные работы не выполнялись. Никакое оборудование не поставлялось.

В материалы дела ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (Заказчик) и ООО «Ф-Энерго» (Исполнитель) в лице ФИО2 Предметом данного договора являлась поставка оборудования и проведение монтажных работ на производственной базе по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно приложениям №,2,3,4,5, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемого оборудования и выполненных работ, согласно графику производства работ и платежей (п.1.1). Стоимость указанных работ составляла 19 166 000 рублей. К указанному договору представлен локальный ресурсный сметный расчет по Пусконаладочным работам Релейной защите (Приложение №), локальный ресурсный сметный расчет по подстанции 110/6 кВ (Приложение №), график производства работ и платежей (Приложение №), смета на проектные работы (Приложение №), коммерческое предложение (Приложение №), подписанные сторонами.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф-Энерго» и ФИО10, следует, что исполнитель ФИО10 обязуется произвести корректировку существующего проекта № «Спиртзавод производительностью 2000 дал в сутки ООО «ТольяттиСпиртПром» в <адрес>, Подстанция 110/6 кВ в части замены защит сети 110кВ, выполненных на электромеханических реле на микропроцессорные, а Заказчик ООО «Ф-Энерго» в лице директора ФИО2 обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ, срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента предоплаты в размере 50 000 рублей, общая стоимость работ 150 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал распоряжение выдать 50 000 рублей, которые ФИО10 получил, о чем имеется его подпись.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПП «Экра» и ООО «Ф-Энерго» в лице директора ФИО2, следует, что поставщик в лице ООО НПП «Экра» обязуется изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель в лице ООО «Ф-Энерго» оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию, указанную в спецификации, из которой видно наименование продукции: шкаф защиты и автоматики трансформатора для схемы «мостик» типа ШЭ2607 151 (2 шт), шкаф управления, защиты и автоматики выключателя напряжением 110-220 кВ типа ШЭ2607 019, система оперативного постоянного тока в составе: шкаф оперативного ока ШОТЭ (Выходной ток ЗПУ 50А без учета ЭКРА-ПКИ), шкаф аккумуляторной батареи, общей стоимостью 5 706 000 рублей, которые как пояснял представитель ответчика ООО «Ф-Энерго» оплачены в полном объеме. ФИО11 закупкой оборудования не занимался.

Также ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8 и ФИО2 как директором ООО «Ф-Энерго», согласно которому работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, всего оказано услуг на 19 166 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Проанализировав представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из пояснений ФИО1, который пояснял, что его работа носила организационный характер, включая в себя поиск проектировщика, разъяснение задач, сбор необходимой документации, подбор оборудования и поиск поставщика под нужды заказчика, а также, исходя из дальнейшего поведения сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО11 и ФИО2 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не смотря на указание в нем на проведение работ по восстановлению вторичных цепей защиты 110кВ двух трансформаторной подстанции 110/6 кВТольяттиСпиртПром по адресу: <адрес>, 58 (п. 1.1), поскольку исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, видно, что предметом заключенного между ними договора являются все таки действия исполнителя по организационным моментам при внесении изменений в проект и по закупке шкафов, о которых указано в Графике. При этом, сам ФИО11 не отрицал в судебном заседании, что лично он не занимался закупкой оборудования и внесением изменений в проектную документацию, его деятельность носила организационный характер, результаты которой не имели материального выражения, а предшествовали соответствующему результату, то есть являлись подготовительными действиями по дальнейшей работе ООО «Ф-Энерго» в лице директора ФИО2 по выполнению указанной организацией обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (Заказчик) и ООО «Ф-Энерго» (Исполнитель) в лице ФИО2 на поставку оборудования и проведение монтажных работ на производственной базе по адресу: <адрес>, 28. В связи с чем, доводы представителя ответчика о незаключенности данного договора судом отклоняются, так как сроки выполнения услуг по договору возмездного оказания услуг не являются существенными условиями договора.

Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие – либо еще, кроме предмета условия. Поэтому общим для всех разновидностей договора возмездного оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги. Как указал Президиум ВАС РФ в п.1 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указанная определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон и т.п.

Исходя из приобщенной к материалам дела деловой переписки истца с ответчиком, а также с третьими лицами, в том числе и с ФИО10, ООО НПП «Экра», осуществляемой посредством электронных писем, а также вложений к указанной переписке, видно, что ФИО11 действительно велись работы по подбору организации, которая будет заниматься внесением изменений в проект, и именно с ФИО10 ООО «Ф-Энерго» с ним впоследствии был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на корректировку существующего проекта 0371-025-ЭВО.001 «Спиртзавод производительностью 2000 дал в сутки ООО «ТольяттиСпиртПром» в <адрес>, Подстанция 110/6 кВ в части замены защит сети 110кВ, выполненных на электромеханических реле на микропроцессорные. Как указывал сам ответчик, он имел намерение привлечь к работе ФИО1, для реализации договора заключенного между ООО «Ф-Энерго» и ФИО3, но впоследствии передумал.

Как видно из переписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-Энерго» направлялось ФИО14 коммерческое предложение на сумму 19 166 000 рублей, на данную сумму впоследствии был заключен договор с ФИО3.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось коммерческое предложение от ООО НПП «Экра» на поставку оборудования для ООО «ТольяттиСпиртПром», от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ от ООО НТЦ «Механотроника», с которыми он вел переговоры в июле 2020 г., данные предложения направлялись им ООО «Ф-Энерго», которое впоследствии заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПП «Экра» на поставку оборудования.

ФИО12 также вел переговоры и с ФИО10, уже в августе 2020 г., то есть после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым велись переговоры и до заключения данного договора, направлял ему схемы шкафов, ДД.ММ.ГГГГ договор на проектные работы, отправленный ему ООО «Ф-Энерго». ФИО10 направлял ФИО5 карты заказов. ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО10 заключен ООО «Ф-Энерго».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО12 были оказаны услуги ответчику в виде организационной работы, включая в себя поиск проектировщика, сбор необходимой документации, подбор оборудования и поиск поставщика под нужды заказчика.

Не смотря на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на выполнение им работ по восстановлению вторичных цепей защиты 110кВ двух трансформаторной подстанции 110/6 кВТольяттиСпиртПром по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу, что стороны при его заключении подразумевали, что работы ФИО5 будут заключаться именно в деятельности, направленной на согласование рабочего проекта, что и было им сделано, не смотря на то, что договор заключался уже с ООО «Ф-Энерго» и подбор оборудования для ТольяттиСпиртПром, организацию которого ФИО12 провел, именно на основании представленного ему коммерческого предложения от ООО НПП «Экра», заключен договор поставки с ООО «Ф-Энерго».

ГК РФ не требует оформления между сторонами договора возмездного оказания услуг акта либо иного документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг. Тем не менее, поскольку в силу ст. 783 ГК РФ, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к отношениям по такому договору применяются общие положения ГК РФ о подряде и положения о бытовом подряде. По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ, приемка работ по договору подряда удостоверяется актом либо иным документом. Результат исполнения договора возмездного оказания услуг как правило характеризуется отсутствием овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику. Услуги потребляются в процессе их оказания, в связи с чем, их результат, в отличие от результата работ, не требует приемки. Тем не менее, принципиально оформление документа о приемке не противоречит существу договора возмездного оказания услуг и применяется на практике, поскольку подписанный сторонами без возражений документ о приемке, являясь надлежащим подтверждением факта оказания услуг, минимизирует риски возникновения спора между контрагентами.

Работы на сумму в размере 940 000 рублей приняты ФИО2, что подтверждается актом №, являющемся приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что акт № о приемке работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан ошибочно, а также о том, что в нем отсутствует дата, не дает оснований для отказа заказчика от их оплаты, так как не опровергает доводы истца о выполнении им указанных работ, на сумму, оговоренную в графике и подписанном акте №.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 940 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за строительно – ремонтные работы и пусконаладочные работы на сумму 810 000 рублей, так как представленными документами не подтверждается факт выполнения каких – либо работ в данной части и опровергается представленным стороной ответчика договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 (Заказчик) и ООО «Ф-Энерго» (Исполнитель) в лице ФИО2, по которому указанные работы на производственной базе по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнены ООО «Ф-Энерго», что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами данного договора, из которого следует, что все работы были выполнены в полном объеме ООО «Ф-Энерго» еще 2021 <адрес>, оказания каких – либо услуг при проведении данных работ, истцом не представлено. В связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 940 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак