УИД 39RS0001-01-2025-001673-16
Дело № 2-2918/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Биобалт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2025 г. в 13:30 в районе дома 54А по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз 57585А», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю марки «Лексус», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки «Камаз 57585А» является ООО «Биобалт», и гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность истца - в АО СК «Двадцать первый век», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 108 300 руб. в порядке прямого возмещения.
Полагая свои права нарушенными, истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Биобалт» и ФИО2, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 194 076 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6822 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату и составила 302 376 руб.
От представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Биобалт» - ФИО1, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать, так как ФИО2 управлял транспортным средством на основании аренды, при этом в случае, если суд усмотрит основания для взыскания денежных средств с ООО «Биобалт», просил применить принцип разумности в части взыскания судебных расходов.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, так как в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 13 января 2025 г. в 13:30 в районе д. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Камаз 57585А», государственный регистрационный номер №, двигаясь задним холдом, допустил столкновение с транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Виновность ФИО2 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, протоколом осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД от 13 января 2025 г., которым зафиксированы дорожные и условия, а также объяснениями ФИО4 и ФИО2 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО2 вину не оспаривал.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.
Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства марки «Камаз 57585А», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № ФИО4 - в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис ТТТ №).
Для получения страхового возмещения ФИО4 28 января 2025 г. обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» в порядке прямого возмещения, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.
АО СК «Двадцать первый век» выдало направление на осмотр автомобиля, и 28 января 2025 г. автомобиль марки «Лексус» был осмотрен специалистом, о чем акт осмотра № Т-118-1-25, и по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Аксиома» от 6 февраля 2025 г. № Т-118-1-25, согласно которому затраты на восстановительный ремонт определены по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в сумме 108 300 руб. (без учета износа 182 500 руб.).
Страховая компания признала данный случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 17 февраля 2025 г. в рамках убытка № П031842, выплатило страховое возмещение в размере 108 300 руб. по платежному поручению от 17 февраля 2025 г. № 4790.
Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, транспортное средство марки «Камаз 57585А», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ООО «Биобалт».
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 19 июня 2024 г. между ООО «Биобалт» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принял работника на должность водителя.
Согласно путевому листу № 51н ФИО2 13 января 2025 г. в период с 08:30 по 22:00 управлял транспортным средством марки «Камаз 57585А», государственный регистрационный номер №, по заданию ООО «Биобалт».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО2 как работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не может признаваться владельцем данного источника повышенной опасности, а ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем транспортного средства, доказательств иного суду не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств именно ООО «Биобалт» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.
В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» от 20 февраля 2025 г. № 0080/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус» определена в размере 302 376 руб.
Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ООО «Биобалт», по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО «Биобалт» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 194 076 руб. (302 376 руб. – 108 300 руб.).
В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. и расходы уплате государственной пошлины в сумме 6822 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24 февраля 2025 г., заключенный с ФИО5, где содержится расписка о получении исполнителем 50 000 руб. за оказанные услуги.
При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании ордера, который составлял иск, претензии, присутствовал в одном судебном заседании (15 юля 2025 г.).
Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Биобалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 194 076 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6822 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Лясникова
Решение суда в окончательной форме
составлено 8 октября 2025 г.