Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-62/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мэрии г.Новосибирска, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что он фактически владеет и пользуется жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО2 АнатО.чу.

01.09.2020г. ответчики без предупреждения и в отсутствие истца разобрали забор истца, сломали столбы от забора. На требование истца о восстановлении ответили отказом. 03.09.2020г. в отсутствие истца установили новые столбы, передвинув границу в сторону участка № на расстояние более 1 метра, объяснив, что эта часть земельного участка принадлежит участку №, документы на это не предоставили.

Указывает, что земельные участки выдавались гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в 1960 году. Согласно договору от декабря 1960г. предоставлен земельный участок №, общей площадью 465.97 кв.м., ширина участка по передней и задней части одного размера, земельный участок имеет правильную форму четырехугольника, линии границ равные, не изломанные.

Ответчики провели приватизацию земельного участка № в 2006г., захватив часть земельного участка №.

Семья Оппель провела приватизацию земельного участка № в 2007г. Кадастровый инженер не информировал истца о том, что имеется наложение по смежной границе между участками и что ответчики при приватизации нарушили границу. Оппель стало об этом известно только в 2020г. На участке 83 прямо на смежной границе построен гараж. После приватизации участок 83 имеет ширину по передней части 20,67 м., по задней части 22,089 м., форма участка стала трапеция. Считает, при приватизации нарушена смежная граница, ущемлены интересы семьи Оппель.

Истец просил отменить приватизацию земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Восстановить смежную границу между участками № и № согласно договору от декабря 1960г. о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома или иным документам. Обязать ответчика перенести железный гараж от границы согласно п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» на 1 метр, обязать ответчика убрать железные столбы с участка №, передвинуть и установить на прежнее место новые столбы, восстановить границу.

17.08.2022г. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № координаты точек 6,7,8,9,10. Установить межевую смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно Договору от декабря 1960г.

02.09.2022г. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил установить границу земельного участка с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира - индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, в соответствии с Актом № установления границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геотоп», в точках 1-5. Обязать ФИО2 и ФИО3 перенести металлический гараж на расстояние 1 метра от смежной границы. Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления указал, что в 2002г. границы земельного участка истца были уточнены и заключен договор аренды, в 2006г. земельный участок предоставлен в собственность, до его постановки на государственный кадастровый учет и образования он фактически существовал как объект права, имел пространственные границы, обозначенные ограждением.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеет координаты согласно заключению кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград» от 19.08.2022г. в точках 1-4.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

С указанным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при принятии решения не приняты во внимание выводы эксперта.

Отмечает, что согласие на размещение постройки ответчиков на меньшем, чем предусмотрено нормами, расстоянии от границы своего участка, истец не давал.

Считает, что установленные экспертным заключением нарушения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм являются достаточным основанием для установления факта нарушения прав истца.

Указывает, что при рассмотрении требования об установлении границ земельного участка, судом не приняты во внимание документы 1960 года. Ответчики не представили доказательств того, что ранее имелся спор о границах земельного участка, с учетом того, что граница фактически не соответствует данным ЕГРН и не менялась на протяжении длительного времени.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что истцом было согласовано положение границы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 представил в адрес судебной коллегии отказ от исковых требований в части требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира - индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, в соответствии с Актом № установления границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геотоп» в точках 1-5, просил принять отказ от указанной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, в порядке наследования после смерти отца ФИО6, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, т.1).

Данный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 110, т.1), фактическим владельцем и пользователем которого является истец.

Также судом установлено, что ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.72), право общей долевой собственности было зарегистрировано 10.08.2005г. (л.д.71).

Обращаясь за судебной защитой, истец указал, что ответчиками в результате проведенных геодезических работ и приватизации земельного участка были нарушены его границы, в связи с чем, просил их установить. Одновременно указывал на нарушение его прав в результате возведения гаража с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой было составлено и предоставлено в суд заключение АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» № (л.д.164-211). Экспертами выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № юридическим границам данного участка согласно сведениям ЕГРН.

Также эксперты пришли к выводу, что определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам данного земельного участка при его предоставлении согласно договору бессрочного пользования от декабря 1960г. невозможно.

В отношении спорной постройки, эксперт пришел к выводу, что металлический гараж, установленный на участке с кадастровым номером № установлен с нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при формировании земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, установление границ данного земельного участка согласно предложенного истцом варианта приведет не только к нарушению прав собственника – ответчиков на принадлежащий им земельный участок в виде наложения земельного участка истца на земельный участок ответчиков, но и к нарушению прав иных собственников смежных земельных участков.

Относительно требований истца о восстановлении смежной границы между участками согласно договору от декабря 1960г суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания данного договора и заключения судебной экспертизы следует, что в плане участка, являющегося приложением к договору от 1960г., отсутствуют координаты поворотных точек границ предоставляемого земельного участка, отсутствуют какие-либо иные данные, позволяющие восстановить границы предоставленного по договору земельного участка на местности. Кроме того, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2002г., его границы были согласованы собственником ФИО6, а земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Матулисам, был образован в 2004г., следовательно, его граница была установлена уже относительно ранее образованного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков перенести металлический гараж на расстояние 1 метр от смежной границы, перенести железные столбы и установить их на прежнее место, суд исходил из того, что нарушение прав истца допущено не ответчиками, а обусловлено реестровой ошибкой, которая до настоящего времени не устранена. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы нарушения прав истца, соразмерной выбранному способу защиты – переносу сооружения.

Так, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сохранение металлического гаража в данном месте на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их жизни и здоровью. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о нарушении пожарных норм как на участке истца так и на участке ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление истца о принятии отказа от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геотоп» в точках 1-5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу пункта 52 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Как следует из заявления, подписанного лично истцом, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 понятны.

Таким образом, судебная коллегия полагает заявление об отказе от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геотоп» в точках 1-5, подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что требование об отмене приватизации земельного участка ими не поддерживалось еще в суде первой инстанции, вследствие чего в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано заявление об уточнении исковых требований от 02.09.2022г. В апелляционной жалобе ФИО7 соответствующие доводы также отсутствуют.

Следовательно, в силу диспозитивности гражданского процесса, данное требование судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Проверяя решение суда в части переноса гаража, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос объекта недвижимости, что фактически соответствует его сносу, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд, истец указал, что металлический гараж ответчиков, находящийся на границе смежного с истцом земельного участка возведен с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» №, на участке с кадастровым номером № установлен металлический гараж на расстоянии 133мм от границы участка №, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Гараж заступает за границу участка № и находится на площади квартала с кадастровым номером №. Данный гараж является некапитальным строением, однако перемещение данного гаража в пределах земельного участка № невозможно из-за нарушения противопожарного расстояния между постройками, расположенными на участках № и №. Данный гараж можно демонтировать, выполнив на его месте открытую парковку. Между постройками, расположенными на участках № и №, имеет место общее нарушение противопожарного требования. Хоз.постройка на участке № не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно имеющейся в материалах дела схеме (л.д.184-185, т.1), металлический гараж по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в его как фактических, так и юридических границах, на что также указано экспертом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный объект – металлический гараж возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом истцом не представлено доказательств нарушений при возведении постройки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, на такого рода нарушения не указано и в экспертном заключении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что устранение нарушения невозможно без такой крайней меры, как перенос или снос постройки, возведенной на участке, принадлежащем истцу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно схеме расположения построек, гараж находится в непосредственной близости с хозяйственной постройкой, возведенной истцом также с нарушением строительных норм и правил. О наличии допущенных при размещении хозяйственных построек нарушений, как со стороны ответчика, так и со стороны истца также указано экспертом. Кроме того, как следует из схемы расположения построек, хозяйственная постройка истца частично расположена на земельном участке ответчиков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о переносе гаража, о чем было заявлено стороной ответчика в возражениях на иск (л.д.69 т.1), что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что спорная постройка стоит на данном месте более 20 лет (что не оспаривалось сторонами), а иск подан в 2022 году, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом судебной коллегией учтено, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Следовательно, при рассмотрении дела в части возложения обязанности перенести гараж суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 326.1, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Принять отказ от исковых требований ФИО7 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геотоп» в точках 1-5.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить.

В связи с отказом истца от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геотоп» в точках 1-5, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова И.В.

Васильева Н.В.