УИД 61RS0020-01-2025-001305-48

Дело № 2-1266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения требований с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 161500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 20.09.2025 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 121700 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 60850 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 80000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №...., 2017 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0423867445. 30.08.2024 ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО) (РПО № 34691898001155). В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Дон Авто Сервис», договор с которой был заключен у ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ответчика на дату отправки заявления - 21.08.2024, с указанием согласия на доплату за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства. 03.09.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № 021/24-48-001146/01/04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77500 руб. 13.09.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда, осуществив выплату страхового возмещения в размере 77500 руб., что подтверждается платежным поручением № 56948. 21.10.2024 ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО № 80546001087863). 02.11.2024 ответчик письмом № 2024-0000091910/1 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовый уполномоченный посчитал, что указанное СТОА было предложено истцом, а не выбрано им из имевшихся на официальном сайте ответчика. Это заблуждение привело к неправильному разрешению спора. Возможно, ответчиком впоследствии и был расторгнут договор с ООО «ДонАвтосервис», <...>, но на момент выбора истцом СТОА, указанное СТОА имелось на официальном сайте ответчика и он его выбрал. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.04.2025 № У-25-27435/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2221400 руб. Экспертные заключения ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 084-У/2025 от 29.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408500 руб. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения иска и признания обоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить их размер, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.... 2017 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.....

30.08.2024 в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (РПО № 34691898001155).

В заявлении представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Дон-Авто-Сервис» с указанием согласия на доплату за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства. В частности, заявитель указал в заявлении о страховом случае: «Из имеющихся на вашем официальном сайте СТОА, подтверждаю свое согласие на ремонт только на СТОА ООО «ДонАвто Сервис», <...>» (л.д. 18).

Представленными ответчиком материалами выплатного дела не подтверждается факт сообщения ответчиком истцу каких-либо сведений о том, что у него не имеется заключенных договоров со СТОА «Дон-Авто-Сервис», что подтверждает доводы истца.

Напротив, в письмах на имя истца № 2024-0000071962/1 от 30.08.2024 (л.д. 91об), № 2024-0000091910/1 от 02.11.2024 (л.д. 93об) ответчик ссылался на сложившуюся геополитическую ситуацию, повлекшую увеличение срока поставки запасных частей на СТОА, сложную экономическую обстановку для Российских хозяйствующих субъектов, вызванную введением рядом иностранных государств запретов и ограничений в области экономической деятельности, нарушение поставок автомобилей и комплектующих к ним, отказ СТОА от осуществления ремонта ТС истца из-за невозможности заказа и отсутствии на территории РФ запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.

03.09.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 021/24-48-001146/01/04, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77500 руб.

13.09.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 77500 руб., что подтверждается платежным поручением № 56948.

21.10.2024 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО № 80546001087863). В заявлении истец повторно указал, что просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его полную рыночную стоимость, давал свое согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», а также выражал свое согласие на доплату в случае, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения он не давал, соглашений не заключал, считает, что получил право на компенсацию убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта его автомобиля (л.д. 23).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 20.11.2024.

02.11.2024 АО «ГСК «Югория» письмом № 2024-0000091910/1 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

За разрешением спора истец 10.03.2025 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-27435/5010-007 от 09.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.04.2025 № У-25-27435/3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой Методикой ЦБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80100 руб., с учетом износа - 62100 руб.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что по сведениям, представленным страховщиком, в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Вместе с тем представитель истца в заявлении просил страховщика произвести ремонт на СТОА ООО «Дон Авто Сервис», с которой у АО «ГСК «Югория» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

С такими доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено Финансовым уполномоченным, заявление истца поступило в АО «ГСК «Югория» 30.08.2024, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 19.09.2024. Направление на СТОА в установленные сроки страховщиком выдано не было.

Между тем, как указано выше, истцом при подаче заявления о страховом возмещении выражено согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Дон-Авто-Сервис», расположенной в <...>, но только при условии предоставления эвакуатора.

Доводы истца о наличии указанной СТОА в списке СТОА-партнёров ГСК «Югория» по ОСАГО подтверждаются представленными истцом скриншотами файла с официального сайта ответчика о заключенных договорах на дату подачи заявления о страховом случае, согласно которым в указанном списке под № 502 содержится запись об ООО «ДОН-АВТО-СЕРВИС», расположенной в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Орская, 27-В, и соответствующей ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, материалы выплатного дела содержат отказы нескольких СТОА (ИП ФИО8; ИП А, ООО «Мастер-Сервис») от ремонта поврежденного ТС истца, что противоречит доводам страховщика об отсутствии у него в регионе проживания истца договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом «Об ОСАГО».

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на какую-либо из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Равным образом, материалы дела не содержат сведений об организации страховщиком эвакуации поврежденного ТС на какую-либо из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА ООО «ДОН-АВТО-СЕРВИС», в отношении которой истцом было дано согласие на проведение восстановительного ремонта при условии организации эвакуации ТС.

Напротив, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан выплатить истцу убытки в размере действительной стоимости поврежденного ТС по среднерыночным ценам с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 г.

Определением суда от 04.07.2025 по делу по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро», расположенного по адресу: <...>. Основанием для назначения экспертизы послужило то, что представленная ответчиком калькуляция № 021/24-48-001146/01/04 и экспертное заключение № У-25-27435/3020-004 от 03.04.2025, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, подготовлены по Единой Методике ЦБ РФ. Экспертное заключение № 084-У/2025 от 29.04.2025, составленное экспертом-техником ФИО2 по инициативе истца, содержит выводы как о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 г., так и о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, однако указанный эксперт не предупреждался о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта-техника существенно противоречат экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному по инициативе Финансового уполномоченного. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. Х008ТА178, на дату ДТП 18.08.2024, в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. для судебных экспертов? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. Х008ТА178, на дату ДТП 18.08.2024, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей?

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № 162 от 28.07.2025, выполненной ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. Х008ТА178, на дату ДТП 18.08.2024, в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. для судебных экспертов, составляет без учета износа – 239000 руб., с учетом износа – 179100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. Х008ТА178, на дату ДТП 18.08.2024, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа 121700 руб., с учетом износа 90500 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом РФ 2018 г., Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2917).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе, калькуляция № 021/24-48-001146/01/04, подготовленная по инициативе страховщика, и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.04.2025 № У-25-27435/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не могут быть положены судом в основу решения при определении размера убытков, поскольку они проведены по Единой Методике ЦБ. Экспертные заключения, выполненные по Единой методике, не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положены в основу решения, поскольку в связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных неорганизацией ремонта.

Принимая во внимание выплаченное 13.09.2024 ответчиком возмещение в сумме 77500 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 161500 руб. (239000 руб. (по судебной экспертизе в соответствии с Методикой Минюста 2018 г.) – 77500 руб. (выплачено)).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.09.2024, а неустойка подлежит начислению с 20.09.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2024 (истечение 20-дневного срока) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 121700 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, установленная заключением судебной экспертизы № 162 от 28.07.2025), общая сумма которой подлежит ограничению до 400000 руб. (выплачено неустойки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60850 руб. (121700 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ) / 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 084-У/2025 проведена 29.04.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (09.04.2025).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

Также суд, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро» стоимость судебной экспертизы в размере 66000 руб., подтвержденном счетом № 162 от 08.07.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 084-У/2025 от 29.05.2025, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 18.08.2024, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 29.05.2025.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8845 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860101001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в размере 161500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку с 20.09.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 121700 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 60850 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 50000 руб., стоимость услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860101001) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616301001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 66000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860101001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8845 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян