Дело №2-3993/2023 25RS0029-01-2023-004720-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023г. г.Уссурийск
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по замене кровли на гараже, летней кухне, крыльце, фасадные работы на жилом доме по адресу: XXXX. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цена договора составила 250 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику предоплату в сумме 210 000 руб. Сторонами согласовано, что работы выполняются с использованием материала подрядчика. Подрядчик не выполнил работу надлежащим образом и в согласованный срок не сдал ее результат заказчику. Истец выплатил рабочим подрядчика ФИО4 и ФИО5 40 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено досудебная претензия с уведомлением об отказе заказчика от исполнения договора. Ответ на претензии не последовал. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 162 000 руб. (разницу между суммой предоплаты и стоимостью материалов), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 697,99 руб., и далее по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4488,60 руб.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации – месту жительства, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», как и на подготовку дела к судебному разбирательству. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания услуг.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: замена крыши, фракты лаги, навес чердак, фронтон на жилом доме, замена крыши на крыльце, навес на летней кухне. Цена договора составляет 250 000 руб. (п. 3.2 договора), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (п. 1.3 договора).
В договоре имеется рукописная запись исполнителя о получении им ДД.ММ.ГГ предоплаты в размере 210 000 руб.
В подтверждение оплат исполненных по договору работ в части перекрытия крыши на летней кухне и гараже представлены расписки рабочих подрядчика ФИО4 и ФИО5, согласно которым последним выплачено по 20 000 рублей каждому.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работу надлежащим образом и в согласованный срок не сдал ее результат заказчику, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг, составленным и подписанный истцом-заказчиком в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, которыми осуществлялась часть работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ рабочими произведена замена крыши на гараже и летней кухне с использованием материала подрядчика, всего услуги оказаны на сумму 30 000 руб. Перечисленные услуги оказаны несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленным товарным чекам подрядчик оплатил материалы на сумму 48 320 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГ, в случае неисполнения требований заказчик вынужден будет отказаться от исполнения договора и потребовать возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГ ответчику направлена досудебная претензия об отказе заказчика от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и оплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГ.
Требования претензии не удовлетворены.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора подряда (полностью либо в части) лежит на исполнителе договора – ответчике, который данных доказательств суду не предоставил, суд полагает возможным основывать свои выводы на доводах истца, не опровергнутых ответчиком.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Принимая во внимание прекращение обязательств сторон в связи с расторжением договора подряда, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ надлежащего качества на сумму полученного от истца аванса (предоплаты), а также доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 161 680 руб. (210 000 руб. – 48 320 000 руб.).
Во взыскании большей суммы суд отказывает.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.
Однако, проверяя представленный истцом расчет указанных процентов, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определен размер неосновательного обогащения и период взыскания процентов за пользование чужими средствами.
Исходя из того, что стороны определили срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГ, истец ДД.ММ.ГГ предоставлял ответчику возможность устранить недостатки в работе до ДД.ММ.ГГ, в связи с неудовлетворением требований отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ ДД.ММ.ГГ, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Исходя из суммы задолженности 161 680 руб., замер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 3 359,84 руб.,
(Расчет: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (49 дней) / 161680 х 49 х 7,50 % / 365 = 1 627,87 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (22 дня) / 161680 х 22 х 8,50 % / 365 = 828,33 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (17 дней) / 161680 х 17 х 12 % / 365 = 903,64 руб.)
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488,60 руб., поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 161 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 359,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 488,60 руб., а всего ко взысканию 169 528,44 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 161 680 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023
Судья О.О. Деменева