Дело № 1-535/23

УИД 22RS0067-01-2023-002538-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лавниченко О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Кудачиной А.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 00.01 час. и 09.28 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, в подъезде № <адрес>, между ФИО1 с одной стороны и Д.Д., Н.С., Д.В. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В этой связи в вышеуказанный период времени у ФИО1 из личных неприязненных отношений к Д.Д., Н.С. и Д.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления – сообщение в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении – открытом хищении принадлежащих ему сотового телефона «Samsung» и денежных средств в сумме 1 700 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неизвестными ему лицами, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени между 00.01 час. и 09.28 час. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении комнаты приема граждан отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленной законодательством деятельности правоохранительных органов, обязанных реагировать в установленном порядке на сообщения о преступлении, отвлечения сил и средств полиции от ее нормального функционирования, понимая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, будучи предупрежденным сотрудником полиции – начальником отделения ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу А.Н. по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в ходе опроса сотрудником полиции А.Н. в указанный период времени, ФИО1, находясь в отделе полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу по вышеуказанному адресу, дал объяснения, в котором изложил обстоятельства якобы совершенного в отношении него указанного выше преступления, вновь сообщив сведения, аналогичные указанным им в письменном заявлении, пояснив при этом, что Д.Д., Н.С. и Д.В., применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства в сумме 1700 рублей.

Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Данное заявление послужило поводом для проведения сотрудниками указанного отдела полиции предварительной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В период времени между 09.28 час. и 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, дежурным ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу Ю.Ю. на место якобы совершенного открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по адресу: <адрес>, была направлена следственно-оперативная группа отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу для проведения неотложных следственных действий и оперативных мероприятий.

В дальнейшем по результатам проверки, ФИО1 написано заявление об отсутствии претензий к Д.Д., Н.С., Д.В. по поводу причинения ему физической боли, а также об отказе от прохождения судебно-медицинского освидетельствования и сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, поскольку было установлено, что у ФИО1 не имелось при себе сотового телефона «Samsung» и денежных средств в сумме 1 700 рублей, а физическая боль причинена в результате обоюдной драки. Тем самым ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

Указанными действиями ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, до конца.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял спиртные напитки совместно с Л.И. и Н.В. по <адрес>. По этому адресу, кроме Л.И. и Н.В., проживают несовершеннолетние дети Н.В. – Д.Ж. и Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанной квартире, спал, около 06.00 час. домой вернулся старший сын Н.В. – Д.Д. со своими знакомыми и разбудили его. После этого Д.Д. начал высказывать претензии в его адрес, начали провожать его на улицу из квартиры. Выходя из подъезда, у них возник словесный конфликт, переросший в драку, во время которой Д.Д. и его знакомый причинили ему телесные повреждения. Разозлившись на подростков, он решил их наказать. Он пришел в отдел полиции по Октябрьскому району, по адресу: <...>, для написания заявления о причинении ему телесных повреждений, и чтобы наказание было сильнее, дополнительно сообщил, что кроме побоев, подростки отобрали у него денежные средства в сумме 1 700 рублей и сотовый телефон «Samsung». В действительности каких-либо денежных средств у него не имелось, свой сотовый телефон он оставил в залог в магазине одежды за приобретенное постельное белье. Перед тем как он написал заявление, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается. /л.д.47-48, 93-95, 99-101, 110-112/

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем имеется его подпись, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 1 700 рублей; заявление написано собственноручно, зарегистрировано в КУСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Н. – начальника отделения ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08.00 час. к нему обратился ФИО1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 1 700 рублей. Заявление ФИО1 было написано собственноручно, принято в комнате приема граждан ОП по <адрес>. Перед тем, как написать заявление, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос под свою подпись. Работая по данному заявлению, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., им был опрошен ФИО1, который пояснил, что на протяжении нескольких дней употреблял алкоголь совместно с Н.В. по адресу: <адрес>. Совместно с Н.В. проживает ее мать и двое несовершеннолетних детей - Д.Д. и Д.Ж.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 спал у Н.В. дома, в утреннее время пришел ее сын Д.Д. со своими знакомыми и разбудили его. Д.Д. начал высказывать ФИО1 претензии, выходя из подъезда, Д.Д. со своими знакомыми стал провоцировать драку. В ходе конфликта они стали поочередно наносить ФИО1 побои по различным частям тела, после чего он выбежал из подъезда и побежал вдоль дома в сторону <адрес>, однако они его догнали и повалили на землю, забрали у него из кармана куртки телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 1 700 рублей. В какой-то момент они отвлеклись, ФИО1 встал и убежал в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ему вызвали скорую помощь, которая увезла его в ГБ №1, где его осмотрели, выписали направление на рентген. Ожидать, когда освободится рентген –кабинет, тот не стал, проследовал в квартиру Н.В., чтобы забрать свои вещи, двери в подъезд ему открыл Д.Ж.. Зайдя в квартиру, где находилась Н.В. и ее мать, он взял со стола недопитую бутылку водки и вылил ее в раковину, в окно увидел, что в сторону дома бегут Д.Д. со своими знакомыми. В связи с чем, он решил покинуть квартиру, выйдя из подъезда, они снова стали его избивать, все сопровождалось нецензурной бранью, после чего он вырвался и снова побежал в отдел полиции. Телефон приобретен им в феврале 2023 года в ломбарде «Кредит Мастер» за 2 500 рублей, оценивает его в 2 000 рублей, документов на телефон не имеет. Кроме того им были опрошены Н.С., Д.В. и Д.Д., пояснившие об обстоятельствах произошедшего 16.04.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что сообщенная им в заявлении информация о хищении у него телефона и денежных средств в сумме 1 700 рублей является выдуманной, для того, чтобы наказать парней, которые его избили. В действительности при нем никаких денежных средств и мобильного телефона не было. По результатам проверки по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и выделен в отдельное производство материал проверки по ст.306 УК РФ. /л.д.53-56/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ю.Ю. – начальника смены дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу об обстоятельствах обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о совершении в отношении него преступления, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля А.Н. /л.д.57-59/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А. –

эксперта отделения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда от дежурного дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу Ю.Ю. ему стало известно, что в дежурную часть ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление от ФИО1, в котором он сообщил о якобы открытом хищении принадлежащего ему имущества. Около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где был проведен осмотр по адресу: <адрес>, подъезд №. Им была проведена фотосъемка, которая зафиксировала окружающую обстановку. Были изъяты следы рук на 10 вырезах ленты скотч, окурок, след подошвы обуви. /л.д.74-76/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.В. – старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, аналогичным вышеприведенным показаниям свидетеля А.А. /л.д.71-73/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он с компанией друзей находился на праздновании дня рождения у девочки по имени Кр., по адресу: <адрес>. В данной компании, в том числе были Д.В., С.А. и Д.Д.. Коттедж был арендован с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. около 4.35 час. позвонила его лёля – Н.В. и пояснила, что её сожитель ФИО1 устроил скандал и погром в квартире, при этом она плакала и сказала, что ФИО1 ее избил, попросила приехать и помочь выгнать его, так как боится с ним оставаться одна. Об этом он сообщил Д.Д. и Д.В., и они решили поехать и помочь Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ. около 06.00 час. они приехали к магазину «Мария-Ра», расположенному на перекрестке <адрес>, отправились к Н.В. домой. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что ФИО1 спит на диване. На лице Н.В. они увидели синяки, при этом она просила выгнать ФИО1 из квартиры. ФИО1 сел на диван, они стали спрашивать, зачем он избил Д.Д., но тот все отрицал, однако, слова Н.В. подтвердила ее мать. Далее, ФИО1 оделся и вышел из квартиры, а он, Д.В. и Д.Д. спустились за ним. Как только ФИО1 вышел из подъезда, он побежал в сторону <адрес>, а они побежали за ним. За углом дома ФИО1 упал, а они стали его избивать, никто деньги и телефон у ФИО1 не забирал. После этого они пошли обратно к подъезду, он поднялся в квартиру и предложил Н.В. уехать к своей сестре А.Л.. Она сначала согласилась, стала звонить сестре, но потом отказалась, сказав, что ФИО1 не вернется после такого. После этого они со Д.В. и Д.Д. пошли на остановку, так как решили вернуться в коттедж. На остановке Д.Д. позвонила А.Л. и пояснила, что ФИО1 вернулся и снова избивает Д.Д.. Тогда они пошли обратно в квартиру, и как только они зашли в подъезд, то увидели, что по лестнице спускается ФИО1, в руках держал бутылку водки. Д.Д. выхватил у него бутылку водки, а ФИО1 попытался убежать от них, и открывая дверь подъезда, упал на улице, где они с Д.Д. стали избивать ФИО1 вновь. После того, как они прекратили его бить, ФИО1 встал и пошел в сторону магазина «Мария-Ра», они пошли за ним. Дойдя до магазина, они вернулись, забрали Н.В. и Д.Ж. и поехали в <адрес>, где их позже забрали сотрудники полиции. Во время второй драки также никто из присутствующих никаких денег и мобильного телефона у ФИО1 не забирали, никаких предметов ни у кого в руках не было. /л.д.77-79/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетелей Д.В. и Д.Д. об обстоятельствах произошедшего, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Н.С. /л.д.80-82, 83-86/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. у них в гостях находился ФИО1, который совместно с ее мамой употреблял алкоголь. Около 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости приехала двоюродная сестра Э.Р.. Младший сын находился в гостях у своего отца Д., в <адрес> их дома до 21.00 час., а Д.Д. она отпустила на день рождение к его знакомой Кр. в <адрес>. ФИО4 у них пробыла до 23.30 час., затем она с ФИО1 и сыном Д.Ж. пошла провожать ее на автовокзал, на автобус. Проводив сестру, на обратном пути в баре «Банк Бир» она приобрела бутылку водки на денежные средства матери, так как у нее и у ФИО1 денег не было. Придя домой, Д.Ж. пошел к отцу, а они с ФИО1 остались дома. Они выпили по одной стопке водки, после чего ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в результате у них возник конфликт, который перерос в драку. Она пыталась успокоить ФИО1. Когда он успокоился и лег спать, она позвонила своему сыну Д.Д., который на звонок не ответил. Тогда она позвонила крестному сыну Н.С., которому сообщила о произошедшем, он сказал, что сейчас приедет с Д.Д.. Около 06.00 час. приехали Д.Д., Н.С. и незнакомый ей парень. Д.Д. разбудил ФИО1, которому сообщил, что необходимо выйти на улицу, поговорить, после чего ФИО1 начал кидаться на нее и детей. Дети вывели ФИО1 из квартиры, проследовали за ним на улицу. Она за ними не выходила. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру вместе с Д.Ж. и вновь стал конфликтовать. Через некоторое время ФИО1 выбежал из квартиры. Позже в квартиру зашел Д.Д., Н.С. и неизвестный парень по имени Данил. Ее сын Д.Д. сказал, что ему позвонила А.Л. и сказала, что слышала конфликт с ФИО1 по телефону. После чего она совместно с детьми уехала в <адрес>. Денежных средств у ФИО1 не было, он проживал за счет ее мамы. Сотовый телефон ФИО1 оставил в залог в магазине «Мир одежды» в ТЦ «АЯС», по <адрес>, вместе с курткой. /л.д.87-89/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Х. о том, что работает продавцом в магазине «Мир одежды» в ТЦ «Аяс». В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к нему в магазин пришел ФИО1, который попросил отдать ему в долг три комплекта белья под залог сотового телефона «Samsung» и куртки черного цвета. Он на предложение ФИО1 согласился, передал ему необходимый товар, оставив в залог его вещи. Добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Samsung» и куртку черного цвета. /л.д.90-92/

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ю.Ю. изъяты копии книги учета сообщений о преступлении на 2 листах. /л.д.61-63/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.64-66, 68-70/

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У ФИО1 имеются <данные изъяты> Однако степень выраженности данных расстройств такова, что он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. /л.д.131-133/

Оценивая, в совокупности, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными показаниями свидетелей Н.С., Д.В., Д.Ж., Н.В., А.Х. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей А.Н., Ю.Ю., А.А., К.В. – сотрудников полиции об обстоятельствах обращения ФИО1 в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления и результатах его проверки; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о тяжком преступлении, поскольку обстоятельства совершения преступления, указанные им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, заведомо не соответствуют действительности, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ; своим ложным доносом ФИО1 нарушил установленную законодательством деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.32-33/ и последующих признательных показаний, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья, с учетом имеющихся заболеваний, и его близких, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления против правосудия, в период непогашенных судимостей, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ.

Учитывая положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания, суд, назначая окончательное наказание, с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения, исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, на основании которых наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. и Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. и Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, копии книги учета сообщений о преступлениях на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова