Дело № 2-388/2022

УИД- 02RS0004-01-2022-000985-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 07 октября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 62000 рублей, под 19,05% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик допускал просрочки по ежемесячным оплатам по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, предполагаемым наследником первой очереди является ФИО1 На момент смерти заемщика обязательства перед банком им не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 44227 рублей 45 копеек, из которых: просроченные проценты 6089 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 38138 рублей 16 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору в размере 44227 рублей 45 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 62000 рублей, под 19,05% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик допускал просрочки по ежемесячным оплатам по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44227 рублей 45 копеек, из которых: просроченные проценты 6089 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 38138 рублей 16 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиком суду иной расчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1, направил требование о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив в полном объеме свои обязательства перед банком по возврату суммы долга.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «Смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие, нельзя признать страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Как разъяснено в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом нотариального округа «<адрес>» после смерти ФИО2 наследнику - ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>7, согласно которому ФИО1 в наследство приняты: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кроме того, в наследственную массу вошла квартира, находящаяся по адресу <адрес>. Также согласно свидетельству №<адрес>8 о праве на наследство по закону, ФИО1 принято наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России». В ходе судебного разбирательства по делу, истцом представлено заключение о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> Согласно заключению, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № составляет 29000 рублей, <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 1226000 рублей. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено иных сведений о стоимости наследственного имущества, возражений по представленному истцом заключению о рыночной стоимости наследственного имущества не направлено, в связи с чем суд, определяя стоимость наследственного имущества, исходит из его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после смерти заемщика ФИО2, наследником, принявшим наследство, является ФИО1, который должен отвечать перед кредитором в пределах размера принятого наследственного имущества.Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установлено, что наследником после смерти ФИО2 является ФИО1, сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что требуемая банком к взысканию задолженность в полном объеме взыскана с ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что с последнего в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 рублей 82 копеек. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44227 рублей 45 копеек, в том числе: просроченные проценты 6089 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 38138 рублей 16 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.