Дело № 2-181/2025
УИД № 24RS0046-01-2023-005913-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,
при секретаре Мамонтовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2023 года в 20 час. 40 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей:
ФИО3 под управлением ФИО2,
Хонда Аккорд под управлением истца ФИО1,
Хонда Фит под управлением ФИО4,
Тойота Ланд Крузер под управлением ФИО5
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование».
23 августа 2023 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно досудебному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, без учета износа составила 1 516 486,69 руб.
24 сентября 2023 года ответчиком получена претензия истца, в которой ФИО1 просит возместить ему 1116846,69руб. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также стоимость независимой оценки – 13 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Оценщик» от 26 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд на 21 июня 2023 года наиболее распространенным в обороте способом исправления соответствующих повреждений автомобиля, с учетом сложившейся практики ремонта ТС в г. Красноярске, с использованием контрактных запасных частей составляет 570941 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на даты ДТП составляет 1277000 руб. Стоимость годных остатков – 225600 руб.
Из дополнительного заключения ООО «Оценщик» от 14 октября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд на 21 июня 2023 года наиболее распространенным в обороте способом исправления соответствующих повреждений автомобиля, с учетом сложившейся практики ремонта ТС в г. Красноярске, с использованием новых оригинальных запасных частей составляет 1836193 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, с учетом уточнения исковых требований от 15.01.2024г. (л.д. 76 Том 1), от 17.11.2025г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 1 436 193 руб. (1 836 193 руб. – 400 000 руб.), расходы по проведению досудебной экспертизы 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 17 000 руб., расходы на нотариуса – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24277 руб. (13 784 руб. + 10 493 руб.).
Заочным решением суда от 30 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов - удовлетворены.
Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 1 116 486,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., всего 1 202 270,69 руб.
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда, а затем отменить».
Определением суда от 29 августа 2024 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 177-178 Том 1).
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2023 года (л.д. 75), не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по трем адресам: по месту жительства по адресу: <адрес> месту регистрации по адресу: <адрес>.
Судебная корреспонденция ответчиком получена 13 ноября 2025 года по адресу: <адрес>.
Согласно возражениям ответчика ФИО2 в лице его представителя ФИО9, доверенность от 09.02.2024 года, восстановление автомобиля Хонда Аккорд экономически нецелесообразно, что следует из заключения судебного эксперта ООО «Оценщик» от 14 октября 2025 года.
Таким образом, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в размере 651 400 руб., из расчета 1277000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 225600 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата).
Представитель ответчика ФИО9 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и без участия ответчика ФИО2
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и стороны ответчика.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «СК «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «СбербанкСтрахование» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд находит уточненный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 июня 2023 года в 20 час. 40 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ФИО1, Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5
Собственником автомобиля Хонда Аккорд является истец ФИО1, собственником автомобиля Мазда 6 – ответчик ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование». 23 августа 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 41 Том 1).
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца - Хонда Аккорд причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, задние стопы оба, капот, оба задних крыла, рамка государственного номера, государственный номер, капот, бампер передний, решетка радиатора, государственный номер передний с рамкой, правый противотуманный фонарь, задняя крышка багажника, крыло переднее правое, обе фары, скрытые дефекты кузова (л.д. 65 Том 1).
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 21 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 67 Том 1).
Из объяснения ФИО2 от 21 июля 2023 года, которое он давал инспектору полка ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, осуществлял движение со стороны г. Красноярск в сторону п.Балахта.
Ввиду несоблюдения дистанции он допустил наезд на автомобиль Хонда Аккорд, после чего въехал в автомобиль Хонда Фит. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 68 том 1).
Согласно объяснению ФИО1 от 21 июля 2023 года, которое он давал инспектору полка ДПС после ДТП, следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд, осуществлял движение по маршруту г. Красноярск – п.Балахта.
На 119 км., на большой скорости в автомобиль ФИО1 сзади въехал автомобиль Мазда 6, после чего из-за сильного удара транспортное средство истца откинуло на впередиидущий автомобиль Хонда Фит (л.д. 71 Том 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО2, управляя транспортным средством марки Мазда 6, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, допустив столкновение с ним.
Таким образом, суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
Вышеизложенное ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Истцом представлено заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 04 сентября 2023 года (л.д. 9-32 Том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда аккорд, государственный регистрационный знак №, без учета износа - 1 516 486,69 руб.
24 сентября 2023 года ответчиком получена претензия истца, в которой ФИО1 просит возместить ему 1116846,69руб. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также стоимость независимой оценки – 13 000 руб. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 16 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно выводам эксперта ООО «Оценщик» от 26 апреля 2025 года (л.д. 1-55 Том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, на 21 июня 2023 года наиболее распространенным в обороте способом исправления соответствующих повреждений автомобиля, с учетом сложившейся практики ремонта ТС в г. Красноярске, с использованием контрактных запасных частей составляет 570941 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на даты ДТП составляет 1277000 руб. Стоимость годных остатков – 225600 руб.
По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО8 (л.д. 72 Том 2) 16 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Из вывода эксперта ООО «Оценщик» от 14 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд на 21 июня 2023 года наиболее распространенным в обороте способом исправления соответствующих повреждений автомобиля, с учетом сложившейся практики ремонта ТС в г. Красноярске, с использованием новых оригинальных запасных частей составляет 1836193 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Оснований сомневаться в достоверности данных оценок у суда не имеется, такие основания ответчиком, с учетом правил ст. 56 ГПК РФ, не названы.
Заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, составленные экспертом ООО «Оценщик», соответствуют требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.
Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности.
Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.
Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлено.
Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные на разрешение вопросы.
Обращаясь в суд с настоящим уточненным иском, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 1 436 193 руб., исходя из расчета:1 836 193 руб. – 400 000 руб.
При этом сторона истца ссылается на то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые (оригинальные) комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 вышеуказанного Постановления ВС РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые (оригинальные) комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства должно производиться новыми оригинальными деталями, это в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям завода-изготовителя.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд без учета износа запасных частей в размере 1 436 193 руб., исходя из расчета:1 836 193 руб. (стоимость восстановительного ремонта наиболее распространенным в обороте способом исправления соответствующих повреждений автомобиля, с учетом сложившейся практики ремонта ТС в г. Красноярске, с использованием новых оригинальных запасных частей) – 400 000 руб. (страховая выплата).
Доводы стороны ответчика об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца суд отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Сторона ответчика ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП (1277000 руб.) ниже, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей (1 836 193 руб.), в связи с чем, стоимость ущерба составит 651400руб., исходя из следующего расчета: 1277000 руб. – 225600 (годные остатки) – 400000 (страховая выплата).
Однако, в рассматриваемом случае конструктивная гибель автомобиля не наступила и восстановительный ремонт транспортного средства возможен.
При этом, суд учитывает, что по заключению ООО «Оценщик» от 26 апреля 2025 года (л.д. 1-55 Том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, с использованием контрактных запасных частей составляет 570941 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), стоимость транспортного средства по состоянию на 21 июля 2023 года составляет 1277000 руб., следовательно, конструктивная гибель не наступила, данных о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества не имеется.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в доказательства и фотографии с места происшествия: акт осмотра №КрасАМ/1 от 16 августа 2023 года (л.д. 29-30 Том 1), составленного ООО СК «СбербанкСтрахование», цветные фотоматериалы, представленные в электронном виде по запросу эксперта.
Оценивая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт, как указано на стр. 6 заключения (л.д. 6 Том 2), учитывал среднюю стоимость контрактных запасных частей:
ноускат (бампер передний, облицовка ПТФ передней правой, решетка радиатора, накладка рамки радиатора, молдинг решетки радиатора(хром), решетка бампера переднего, фара левая, фара правая, ПТФ передняя правая, подкрылок передний правый, рамка радиатора радиатор кондиционера диффузор радиатора кондиционера, датчики парковки) – 179259 руб.;
капот – 19241 руб.;
подкрылок передний правый – 4250 руб.;
бампер задний – 8500 руб.;
усилитель бампера заднего – 1658 руб.;
панель задка – 11849 руб.;
крышка багажника – 14875 руб.;
молдинг крышки багажника – 11676 руб.;
фонарь задний левый наружный – 8925 руб.;
фонарь задний правый наружный – 7650 руб.;
фонарь задний левый/правый внутренний – 4877 руб.;
панель боковины задняя левая – 69 649 руб.;
лонжерон задний левый – 40123 руб.;
глушитель левый (задняя часть) -19525 руб.;
защита днища задняя - 1084 руб.
Доказательств несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста, составившего заключение, не представлено.
Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» от 14 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд на 21 июня 2023 года с использованием новых оригинальных запасных частей составляет 1836193 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Оценивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, эксперт, как указано на стр. 6 заключения, учитывал среднюю стоимость запасных частей в г. Красноярске на дату ДТП с учетом уровня инфляции:
датчик парковки передний правый внешний – 42 986 руб.датчик парковки передний правый внутренний – 42 986 руб.бампер передний – 182034 руб.облицовка ПТФ передняя правая - 10491 руб.решетка радиатора – 13776 руб.накладка рамки радиатора - 5841 руб.молдинг решетки радиатора(хром) - 28285 руб.решетка бампера переднего нижняя – 5688 руб.капот – 81895 руб.фара левая - 87367 руб.фара правая – 87367 руб.ПТФ передняя правая – 6735 руб.подкрылок передний правый - 9880 руб.рамка радиатора - 36354 руб.радиатор кондиционера - 107169 руб.диффузор радиатора кондиционера - 9741 руб.бампер задний – 192996 руб.;усилитель бампера заднего – 9852 руб.;датчик парковки задний левый наружный – 42 986 руб.датчик парковки задний правый наружный – 42 986 руб.датчик парковки задний левый внутренний – 42 986 руб.датчик парковки задний правый внутренний – 42 986 руб.панель задка – 40206 руб.;крышка багажника – 107967 руб.;молдинг крышки багажника – 19459 руб.;фонарь задний левый наружный – 19393 руб.;фонарь задний правый наружный – 19008 руб.;фонарь задний левый внутренний – 28244 руб.;фонарь задний правый внутренний – 22268 руб.;панель боковины задняя левая (крыло заднее левое) – 146436 руб.;лонжерон задний левый – 79323 руб.;глушитель (задняя часть) -24961 руб.;защита днища - 8815 руб.
Если принять во внимание стоимость контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, приведенных судебным экспертом, исключив стоимость запасных частей с учетом уровня инфляции, то среднерыночная стоимость транспортного средства (1277000руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта (570941руб.).
Гражданское законодательство не содержит нормы, согласно которой потерпевший не вправе избрать способ восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а именно: требовать возмещения расходов, которые он понесет для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, чем и воспользовался истец, равным образом не обязывает потерпевшего получать возмещение за вычетом годных остатков, использование которых по назначению невозможно, а реализация годных остатков приведет к дополнительным временным и материальным затратам, возникшим по вине причинителя вреда.
Доказательств того, что наступила полная гибель транспортного средства истца и ремонт его нецелесообразен, ответчиком не представлено, в заключении судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 26 апреля 2025 года, а также в дополнительном заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» от 14 октября 2025 года, выводов о том, что ремонт экономически нецелесообразен и наступила полная гибель транспортного средства не содержится.
Более того, определяя стоимость восстановительного ремонта по заявлению потерпевшего, страховщик также не сделал вывода о том, что наступила полная гибель.
Суд также учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 436 193 руб. (1 836 193 руб. – 400 000 руб.).
Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5,6 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела усматривается, что между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Фортуна-Эксперт» 04 сентября 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, комплекс услуг включает в себя:
юридическая консультация,
запрос документов в ГИБДД,
претензионная досудебная работа,
составление искового заявления,
подача заявлений, ходатайств, жалоб,
представление интересов заказчика в суде.
Как следует из п. 3.2 Договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по Договору, составляет 40 000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Ввиду того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Указанные расходы документально подтверждены истцом (л.д. 42, 74-75 Том 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая, что объектом исследования было транспортное средство истца, заявленный размер расходов не является чрезмерным, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 13 000 руб. (л.д. 22-24 том 1).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 277 руб. (13 784 руб. + 10 493 руб.), которая уплачена истцом при подаче искового заявления, а также уточненного иска.
Определением Лесосибирского городского суда от 30 октября 2023 года с учетом определения об устранении описки от 12 февраля 2024 года на имущество ФИО2 наложен арест на сумму исковых требований.
Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Кроме того, в соответствии с ходатайством ООО «Оценщик», стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 38 000 руб. (л.д. 54 Том 2).
От ответчика ФИО2 27 ноября 2024 года поступила оплата в размере 23 000руб.
Согласно определению суда от 16 октября 2024 года, 03 октября 2024 года внес на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае 15 000 руб.
ООО «Оценщик» просит перечислить на счет Общества денежные средства, находящиеся во временном распоряжении на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском в размере 15 000 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление о перечислении денежных средств, находящихся во временном распоряжении на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО8 (л.д. 72 Том 2) 16 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Расходы на проведение дополнительной экспертизы возложены на ответчика.
В соответствии с ходатайством ООО «Оценщик», стоимость услуги по проведению дополнительной судебной экспертизы составила 16 000 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что заключение первоначальной судебной экспертизы, а также выводы дополнительной экспертизы ООО «Оценщик» положены в основу решения суда, с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость услуги по проведению дополнительной судебной экспертизы в казанном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов по уплате государственной пошлины, на нотариуса, досудебной экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 1 436 193 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 277 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей, всего 1 492 470 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <данные изъяты> стоимость производства дополнительной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Оценщик» <данные изъяты> денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные ФИО2 на основании определения от 16 октября 2024 года в качестве предоплаты судебной экспертизы по делу № 2-181/2025, наименование суда – Лесосибирский городской суд, код нормативного акта, исходя из принадлежности денежных средств 0028.
Перечисление произвести ООО «Оценщик» по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда, а затем отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Пудовкина
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ