Дело №2а-733/2022

УИД 65RS0004-01-2022-000887-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 08 ноября 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: представителя административного истца - прокурора Русаковой Г.В., представителей административных ответчиков, по доверенностям, ФИО2, ФИО3, ФИО8

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области материалы административного дела по иску исполняющего обязанности Долинского городского прокурора, административный истец Сафронова Тамара ФИО9, административный ответчик – Собрание муниципального образования городской округ «Долинский» предъявленному к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по принятию акта, предусматривающего соотношение квалификационного разряда и классного чина муниципального служащего, с учетом соответствия классного чина, определенного частями 2-6 статьи 3 Закона №26-ЗО замещаемой ранее должности муниципальной службы и ее места в пределах категории и группы должностей, установленных в реестре должностей муниципальной службы и возложении обязанности принять соответствующий акт,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Долинского городского прокурора Ким Ю.О. обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Сафроновой Т.С. по вопросу перерасчета ежемесячной муниципальной доплаты к государственной пенсии проведена проверка деятельности администрации МО ГО «Долинский» на предмет исполнения законодательства в сфере пенсионного обеспечения служащих, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 1 Закона Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ЗО «Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного должностного оклада, установленного в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад), и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В период развития системы государственной службы в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был принят Закон Сахалинской области от 29.04.2005 № 26-ЗО «О классных чинах государственной гражданской службы Сахалинской области» которым предписано считать ранее присвоенные государственным служащим Сахалинской области квалификационные разряды классными чинами государственной гражданской службы (статья 11).

Частью 3 статьи 11 Закона №-ЗО было закреплено, что соотношение квалификационного разряда и классного чина устанавливается актом государственного органа, в котором государственный гражданский служащий проходит государственную гражданскую службу, с учетом соответствия классного чина, определенного частями 2 - 6 статьи 3 настоящего Закона, замещаемой должности и ее места в пределах категории и группы должностей, установленных Законом Сахалинской области «О Реестре государственных должностей и должностей государственной гражданской службы Сахалинской области».

Таким образом, по мнению прокурора, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений Закона Сахалинской области от 29.04.2005 № 26-ЗО «О классных чинах государственной гражданской службы Сахалинской области» присвоенные квалификационные разряды муниципальным служащим ранее вышедшим на пенсию, при расчете ежемесячной доплаты к государственной пенсии, подлежат учету в составе денежного содержания служащего при расчете ежемесячной доплаты к государственной пенсии служащего, рассчитываемой в порядке, установленном Положением о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании городской округ «Долинский», утвержденным решением Собрания МО ГО «Долинский» от 23.03.2017 № 557/48.

Поскольку администрацией МО ГО «Долинский» до настоящего времени акт, устанавливающий соотношение ранее присвоенных муниципальным служащим квалификационных разрядов и классных чинов, не принимался, применение же действующих муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы пенсионного обеспечения, в частности пунктов 2, 3 Положения «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности в муниципальном образовании Долинский район», утвержденного решением Собрания МО ГО «Долинский» от 25.02.2009 № 629/60 исключительно к правоотношениям, связанным с пенсионным обеспечением и выплатами ежемесячных доплат к государственной пенсии муниципальных служащих, имеющих классные чины, противоречит основным конституционным принципам справедливости и равенства, приводит к необоснованному ограничению пенсионных прав граждан, ранее замещавших должности муниципальной службы и имеющих квалификационные разряды, на дополнительное пенсионное обеспечение, чем, по мнению прокурора, нарушаются права Сафроновой Т.С., в этой связи, со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы закону, с учетом уточнений административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным бездействие администрации МО ГО «Долинский» в части непринятия мер по принятию акта, предусматривающего соотношение квалификационного разряда и классного чина муниципального служащего, с учетом соответствия классного чина, определенного частями 2-6 статьи 3 Закона №26-ЗО замещаемой ранее должности муниципальной службы и ее места в пределах категории и группы должностей, установленных в реестре должностей муниципальной службы и возложить на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность принять соответствующий акт.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом административном деле в качестве административного ответчика привлечено Собрание МО ГО «Долинский».

Административный истец Сафронова Т.С. в суд не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании прокурор Русакова Г.В. административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Указала, что проверка по обращению Сафроновой Т.С. прокурором была начата ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе проверки установлено, что в МО ГО «Долинский» не принят акт, предусматривающий соотношение квалификационного разряда и классного чина муниципального служащего, с учетом соответствия классного чина, определенного частями 2 - 6 статьи 3 Закона № 26-ЗО замещаемой ранее должности муниципальной службы и ее места в пределах категории и группы должностей, установленных в реестре должностей муниципальной службы, чем нарушаются права Сафроновой Т.С., в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра МО ГО «Долинский» внесено соответствующее представление об устранении нарушений федерального законодательства. Так как требования прокурора, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены, в этой связи, прокурор ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к мэру МО ГО «Долинский» с требованием о повторном возвращении к рассмотрению представления об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что принятие акта о котором идет речь и иске помимо прав и законных интересов самой Сафроновой Т.С. также затронет права и законные интересы других лиц – муниципальных служащих, которые также как и ФИО1, являлись муниципальными служащими и вышли на пенсию. При этом, данные граждане прокурора на обращение в суд в защиту своих интересов не уполномочивали.

Представители административных ответчиков - администрации МО ГО «Долинский» и Собрания МО ГО «Долинский», по доверенностям, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с требованием административного иска не согласились и просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы административного дела, су приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 39 и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, то в защиту прав, свобод и законных интересов такого гражданина, с административным иском об оспаривании, в том числе, бездействия органа местного самоуправления, вправе обратиться прокурор, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 за N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Долинским городским прокурором по обращению Сафроновой Т.С. по вопросу перерасчета ежемесячной муниципальной доплаты к государственной пенсии была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав Сафроновой Т.С., прокурором принято решение о принятии меры прокурорского реагирования, установленной статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» - представление об устранении нарушений норм федерального законодательства.

В представлении, направленном в адрес мэра МО ГО «Долинский», в том числе, предлагалось обеспечить нормативно-правовое урегулирование вопроса, связанного с соотношением классных чинов и ранее присвоенных квалификационных разрядов.

Из ответа на представление, за подписью первого вице-мэра МО ГО «Долинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору достоверно стало известно о том, что требования, изложенные в представлении, административным органом удовлетворены не будут.

Об указанном также свидетельствует и требование от 28.03.2022, в котором прокурор требовал от мэра МО ГО «Долинский» вновь вернуться к рассмотрению представления об устранении нарушений норм федерального законодательства от 27.10.2021 и в срок не позднее 05.04.2022 сообщить прокурору о результатах повторного рассмотрения представления.

Поскольку во вновь установленный срок, т.е. 05.04.2022 требования прокурора административным органом так и не были удовлетворены, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что Долинскому городскому прокурору о нарушении прав и законных интересов Сафроновой Т.С. административным ответчиком, о которых идет речь в административном иске стало известно с 06.04.2022.

Учитывая, что обращение в суд с административным иском последовало только 19.09.2022, то есть по истечении более пяти месяцев, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что срок на обращение Долинского городского прокурора в суд с настоящим административным иском действительно пропущен.

Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших прокурору в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок (с 05.04.2022 по 05.07.2022) обратиться в суд с настоящим иском в иске не указано и в судебном заседании участвующим в деле прокурором не озвучено, ходатайств о его (процессуальном сроке на обращение в суд) восстановлении также не заявлено, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат, по причине пропуска прокурором срока на обращение в суд с заявленными требованиями и невозможностью его восстановления судом, в связи с чем отказывает в их (административных исковых требованиях) удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд также учитывает положение абзаца 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из требований указанной статьи ГК РФ, суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять, отменить, изменить или дополнить какой-либо муниципальный правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 10, 12 Конституции Российской Федерации о разделении государственной власти в РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления представлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из указанных норм следует, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять какой-либо правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьей 175, частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования исполняющего обязанности Долинского городского прокурора о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в части непринятия мер по принятию акта, предусматривающего соотношение квалификационного разряда и классного чина муниципального служащего, с учетом соответствия классного чина, определенного частями 2-6 статьи 3 Закона №26-ЗО замещаемой ранее должности муниципальной службы и ее места в пределах категории и группы должностей, установленных в реестре должностей муниципальной службы и возложении обязанности принять соответствующий акт, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года