Дело № 2-170/2022 (2-1011/2021)

УИД 24RS0031-01-2021-001744-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Соболевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.01.2015 по 26.09.2017 в размере 402937,7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7229,38 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.01.2013 между ФИО2 и АО «ОТП Банк" был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 403061,07 рубля за период с 12.01.2015 по 26.09.2017. 26.09.2017 банк уступил права требования задолженности ответчика по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/49. Просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с 12.01.2015 по 26.09.2017 в размере 402937,7 рубля, состоящую из: 197456,69 рублей – основной долг; 204814,38 рублей – проценты на просроченный основной долг; 666,63 рублей – комиссии, а также государственную пошлину в размере 7229,38 рублей.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о получении потребительского кредита в сумме 9300 рублей под 42,7% годовых сроком на 12 месяцев (л.д.9-10). Одновременно в п. 2 указанного заявления ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта с кредитным лимитом до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Срок для акцепта банком указанной оферты заемщика установлен в 10 лет с даты подписания заявления путем направления заемщику банковской карты и пин-конверта по адресу, указанному в заявлении заемщика, после получения которой, заемщик вправе активировать карту через оператора Банка по указанному на карте телефону.

Подпись заемщика подтверждает, что он уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента, указанного в заявлении клиента) и является бессрочным (л.д. 32).

13.01.2013 ФИО1 активировал карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет. Таким образом, 13.01.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Как установлено пунктом 8.4.8 указанных Правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что составными частями заключенного договора являются заявление на предоставление кредита, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ОТП Банк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Установлено, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк уступил истцу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком-цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в т.ч. права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 договора (л.д. 42-48).

В акте приема-передачи указано на передачу цессионарию прав Банка по кредитному договору с ФИО1 на сумму 403061,07 рубль (л.д.39-41).

26 сентября 2017 года ООО «Феникс» в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности в размере 403061,07 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 35, 36).

В связи с тем, что оплата по заключительному счету в установленный соглашением срок не поступила, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 403061,07 рубль.

06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края по заявлению взыскателя, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 13.01.2013 в сумме 403061,07 рубль.

Поскольку от должника ФИО2 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 15.09.2020 (л.д. 37) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился 09.12.2021, исковое заявление направлено в суд через учреждение почтовой связи (л.д. 63).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с период с 12.01.2015 по 26.09.2017 составляет 402937,07 рублей.

Разрешая спорное правоотношение, суд установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлении о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке форме. Размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года).

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен в Курагинский районный суд 09.12.2021.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2020 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №93 в Курагинском районе 06.05.2020 и отменен 15.09.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев. Она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7, и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением. То есть суд может взыскать задолженность по кредитному договору за период с 09.12.2018 по 09.12.2021. Однако истец просит взыскать задолженность за период с 12.01.2015 по 26.09.2017 за рамками срока исковой давности.

Иск в суд направлен по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению, что влечет отказ в иске. Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

Со стороны ООО «Феникс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек ООО «Феникс» в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.