БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001505-53 33а-3839/2023

(2а-1727/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, постановлений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.05.2023

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением <,,,> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, помимо прочего, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере <,,,> руб., что соответствует <,,,> величины прожиточного минимума для детей по Белгородской области на <,,,> год, ежемесячно, начиная с 12.07.2022 и до совершеннолетия ребенка; постановлено в соответствии со статьей 117 СК Российской Федерации производить индексацию алиментов в твердой денежной сумме пропорционально увеличению прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по Белгородской области. Данное решение в части алиментов приведено к немедленному исполнению (л.д. 25, 156-161).

17.10.2022 в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП) на основании выданного 03.10.2022 исполнительного листа в форме электронного документа № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №44981/22/31007-ИП с предметом исполнения – взыскание алиментов в вышеобозначенном размере. В пункте 2 соответствующего постановления указано на то, что требование по исполнительному документу должно быть исполнено в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д. 31-33).

01.03.2023 в ОСП поступила предоставленная должником справка АО «Верофарм» от 22.02.2023 № о том, что ФИО1 работает в филиале данной компании в городе Белгороде с 07.08.2018 по настоящее время в должности <,,,> (л.д. 39).

30.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела расчет задолженности по алиментам за период с 12.07.2022 по 30.03.2023, размер которой составил 69 148,05 руб. (л.д. 40).

В ту же дату то же должностное лицо обратило взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, №, №, № в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк, на счетах №№, № в АО «Почта Банк», на счете № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в пределах суммы 69 148,05 руб., а также на заработную плату должника (л.д. 41-43, 44-45, 46-47, 50-51).

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес истца постановлений от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №44981/22/31007-ИП, от 30.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, от 30.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк»;

2) признать незаконными и отменить постановления от 30.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк»;

3) возложить на административных ответчиков обязанность направить в его адрес вышеназванные постановления от 17.10.2022 и 30.03.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что узнал о возбуждении 17.10.2022 исполнительного производства №44981/22/31007-ИП и образовании задолженности по алиментам в сумме 69 148,05 руб., когда на его счета были наложены аресты. После этого он сразу представил справку о трудоустройстве в АО «Верофарм» в целях направления исполнительного листа для исполнения по месту работы. Полагал, что при своевременном направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства он бы предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о месте работы, у него не образовалась задолженность по алиментам и, как следствие, не было бы оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.05.2023 принят отказ ФИО1 от административных исковых требований о возложении обязанности направить административному истцу поименованные выше постановления от 17.10.2022 и 30.03.2023, производство по административному делу в указанной части требований прекращено.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.05.2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административные ответчики отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области – посредством размещения информации о движении административного дела на официальном сайте Белгородского областного суда 05.07.2023 (л.д. 142, 153); заинтересованное лицо ФИО4 – путем направления СМС-сообщения с письменного согласия 05.07.2023 (л.д. 78, 148).

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления от 17.10.2022, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства не позднее 01.03.2022, когда он направил в службу судебных приставов сведения о месте своей работы. Кроме того, суд установил, что постановления от 30.03.2023 были направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитаны им в день их вынесения. Несвоевременное направление постановлений само по себе не может повлечь признание их незаконными (в том числе и в условиях их своевременного направления). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла постановление 30.03.2023 о расчете задолженности по алиментам в размере 69 148,05 руб. в отсутствие сведений о выплате взыскателю алиментов на основании вынесенного судебного решения. Принимая во внимание наличие задолженности по алиментам, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, считает необходимым указать следующее.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В суде судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оспаривала, что копия постановления от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №44981/22/31007-ИП не была направлена должнику в установленный законом срок.

Из материалов административного дела следует и подтверждено административным истцом в суде апелляционной инстанции, что копия данного постановления направлена должнику только 30.12.2022 и доставлена ему по почте непосредственно перед его обращением к работодателю АО «Верофарм» для получения справки от 22.02.2023 (л.д. 39, 163-165, 166).

Между тем, судебная коллегия полагает, что в результате данного бездействия не были нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы должника, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании, по результатам которого было принято решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, знал о наличии у него обязанности по уплате алиментов, начиная с 12.07.2022, и об их размере, а также о приведении решения суда в указанной части к немедленному исполнению. Между тем, уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не производил, в том числе после получения не позднее 22.02.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы административного дела не содержат доказательств исполнения данной обязанности в добровольном порядке.

В любом случае в соответствии с решением суда уплата алиментов должна была производиться с 12.07.2022, а не с даты возбуждения исполнительного производства, как ошибочно полагает ФИО1, при этом неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не освобождает должника от уплаты присужденных алиментов вне рамок исполнительного производства.

Аргументы административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что ему не были известны реквизиты взыскателя, с которым он не поддерживает связь после расторжения брака, поэтому он не мог уплачивать алименты, подлежат отклонению как неубедительные, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об образовании задолженности по алиментам вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего своевременно постановление от 17.10.2022, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №44981/22/31007-ИП.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений ФССП России, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, административный истец не пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным требованием, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части по причине пропуска срока отсутствуют.

Ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения в данной части, а потому в силу части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации оно не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений от 30.03.2023. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними. Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что данные постановления были направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитаны им в день их вынесения, что свидетельствует о соблюдении правила, установленного частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 30.03.2023 о расчете задолженности по алиментам.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Принимая во внимание, что административным истцом не оспорен факт образования задолженности по алиментам за период с 12.07.2022 по 30.03.2023 и его размер, суд пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения соответствующего постановления. При этом, вопреки убеждению административного истца, само по себе несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на денежные средства должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что ФИО1, осведомленный о необходимости уплаты алиментов с 12.07.2022 и уведомленный о возбуждении исполнительного производства не позднее 22.02.2023 (по его же утверждению в суде апелляционной инстанции), не принял в добровольном порядке меры к погашению образовавшейся задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Утверждение автора жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника после получения 01.03.2023 справки АО «Верофарм» от 22.02.2023, выходят за рамки предмета административного искового заявления, а потому не подлежат судебной оценке при рассмотрении настоящего административного спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными бездействия, постановлений оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий

Судьи