Дело № 2-124/2023
УИД - 61RS0036-01-2021-001891-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор № об уступке прав требований, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность всего в сумме 333414 рублей 61 копейка.
На основании изложенного, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 333414 рублей 61 копейку, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6534 рубля 15 копеек.
Заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях на иск просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с попуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчика ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по заявлению истца о вынесении судебного приказа, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых.
Согласно заявлению на получение кредита, заемщик ФИО1 принял обязательства по ежемесячному погашению кредита согласно Графику платежей, количество платежей – 60. Согласно Графику платежей, дата первого платежа в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж - 17246 рублей, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 17240 рублей 16 копеек.
Факт заключения договора на указанных условиях и получение денежных средств по договору ответчик ФИО1 не оспаривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, платежи в погашение кредита согласно графику платежей не вносил, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Согласно письменному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет всего 333414 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 304925 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 28488 рублей 66 копеек.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками. Согласно Выписке из Приложения № к данному договору уступки прав требований, банком истцу уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно заявлению на получение кредита, ФИО1 дал согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу.
Таким образом, условие о возможности уступки ПАО КБ «Восточный» прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было согласовано между сторонами при заключении кредитного договора.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа, применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем срока платежа по договору, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, переход прав требований по кредитному договору к истцу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований, не повлек изменение срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из материалов дела следует, что ранее истец ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно сведениям на конверте, истец ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с указанным заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 385121 рубль 15 копеек.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи № Каменского судебного района, по ходатайству ответчика указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано, согласно условиям кредитного договора, дата первого платежа в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок ответчик сумму кредита и проценты за пользованием кредита не возвратил.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, - на следующий день после установленного договором последнего срока платежа по кредитному договору.
Как указано, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день отмены судебного приказа), всего 3 месяца 21 день, течение срока исковой давности было приостановлено.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности было продолжено. Оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которая на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, составляла менее шести месяцев, была продлена до шести месяцев после отмены судебного приказа.
С настоящим исковым заявлением в суд истец ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте.
Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору по всем ежемесячным платежам на день обращения с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 месяца 21 день).
Из материалов по делу о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 следует, что при исполнении указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 была частично взыскана задолженность по судебному приказу.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Однако, поступление денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного приказа, то есть принудительного взыскания задолженности, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, то в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.01.2023 года.
Председательствующий: