Дело № 2-601/2025

64RS0022-01-2025-000950-59

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что 29 апреля 2012 года между ЗАО «Связной банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 11 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2012 года за период с 09 августа 2012 года по 16 сентября 2014 года и расходы по оплате государственной пошлины, а всего 124 337 руб.

25 декабря 2018 года между ЗАО «Связной Банк» и ООО»РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №3 от 02 ноября 2018 года к агентскому договору от 09 июля 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 29 апреля 2012 года к заемщику ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №2 Макрксовского района Саратовской области от 08 мая 2019 года произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» в порядке правопреемства на ООО «Нэйва».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от 29 апреля 2012 за период с 16 сентября 2014 года по 29 мая 2025 года в размере 181 856 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 руб. 69 коп.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в возражениях на исковые требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 85). Также указывает, что задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом, была им полностью погашена в 2023 года (л.д.111).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 29 апреля 2012 года между ЗАО «Связной банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 80 000 руб.под 24%годовых, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами (л.д. 10оборот-12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 11 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2012 года за период с 09 августа 2012 года по 16 сентября 2014 года в размере 122 512 руб. 81 коп., из которых: 79 592 руб. 84 коп. – основной долг, 39 169 руб. 97 коп. – проценты на срочную и просроченную часть ссуды, 3 750 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 13 коп., а всего 124 337 руб. (л.д.51).

25 декабря 2018 года между ЗАО «Связной Банк» и ООО»РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №3 от 02 ноября 2018 года к агентскому договору от 09 июля 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 29 апреля 2012 года к заемщику ФИО1 (л.д.14оборот-23).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Макрксовского района Саратовской области от 08 мая 2019 года произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» в порядке правопреемства на ООО «Нэйва» (л.д.51оборот-52).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою виновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В обосновании заявленного требования о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ истцом представлен расчет начисленных процентов, согласно которому сумма процентов за период с 16 сентября 2014 года по 29 мая 2025 года составляет 181 856 руб. 43 коп. (л.д.7борот-8). На дату окончания исполнительного производства 18 июня 2024 года размер задолженности по начисленным процентам составляет 181 856 руб. 43 коп.

Проверив указанный расчет, суд считает его верным, составленным с учетом вышеприведенных норм права.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области на основании заявления ООО ПКО «Нэйва»от 03 марта 2025 года был вынесен судебный приказ о взыскании процентов за пользование кредитом с ФИО1 за период с 16 сентября 2014 года по 10 февраля 2025 года в размере 181 856 руб. 43 коп. (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 18 апреля 2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.62-63).

Таким образом, судебная защита осуществлялась в период с 03 марта 2025 года по 18 апреля 2025 года.

Трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению за три года, предшествующих обращению за судебной защитой за вынесением судебного приказа

Период с 03 марта 2025 года по 18 апреля 2025 года (47 дней) является периодом судебной защиты нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период срок исковой давности не тек.

Как следует из представленного искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом с 16 сентября 2014 года по 29 мая 2025 года.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление подано ООО «Нэйва» 18 июня 2025 года (л.д.37).

18 июня 2025 года - дата подачи иска – 3 года, 18 июня 2022 года – 47 дней =03 мая 2022 года.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16 сентября 2014 года по 02 мая 2022 года, в связи с чем в удовлетворении требований за указанный период следует отказать.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 03 мая 2022 года по 29 мая 2025 года.

Однако, как следует из приложенного к исковому заявлению расчету (л.д. 7оборот-8), задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2012 года и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 124 337 руб. 94 коп. на основании судебного приказа №2-1444/2014 от 11 декабря 2014 года, ответчиком ФИО1 фактически погашена 03 июня 2024 года, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной судебным приставом Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3.(л.д. 99-105).

18 июня 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.106)

Исходя из изложенного, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 мая 2022 года по 02 июня 2024 года составит 2 909 руб. 66 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 03 мая 2022 года по 02 июня 2024 года в размере 2 909 руб. 66 коп. (184 766 руб. 09 коп. – 181 856 руб. 43 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 1,60% (2 909 руб. 66 коп. : 181 856 руб. 46 коп. х 100).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 29 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 29 апреля 2012 года за период с 03 мая 2022 года по 02 июня 2024 года в размере 2 909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 (сто три) рубля 29 копеек, всего подлежит взысканию 3 012 (три тысячи двенадцать) рублей 95 копеек.

В остальной части иска – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Судья: Н.П. Фролова