УИД №36RS0038-01-2024-000893-66
Дело № 2-96/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Семенихина С.В., представившего удостоверение № 2533 от 14.03.2014, ордер № 5613 от 21.05.2025,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, представившая доверенность от 21.11.2023 № ЦЧБ-РД/56-Д,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***> от 19.03.2024,
установил:
Ч.Л.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***> от 19.03.2024. В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом, действующем от ее имени и ПАО «Сбербанк», при помощи неизвестного программного обеспечения, предназначенного для обеспечения удаленного доступа в интернет - ресурсы, с использованием неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а также персональных данных путем обмана, оформило от ее имени кредит на сумму 222 000 рублей, которая была зачислена на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» и путем обмана с ее карты без ее согласия осуществила две крупных покупки в магазине М Видео. После чего, истец обращалась с письменным заявлением в ОМВД России по Хохольскому району по поводу мошеннических действий, однако до настоящего времени следствие ведется. Третьи лица, оформившие от ее имени кредит в Сбербанке, перечислив кредитные средства на приобретение товара в магазине до сих пор не установлены, в связи с чем, истец просит:
признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от 19.03.2024. оформленный от имени Ч.Л.П. с ПАО «Сбербанк». (Т.1. Л.д. 2,3).
В судебное заседание явились: представитель истца Ч.Л.П. адвокат С.С.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» К.И.И.
В судебное заседание не явилась истец Ч.Л.П., которая судом надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.
В предыдущих судебных заседаниях, истец полностью поддерживает заявленные исковые требования, указала на то, что ей позвонили на ее мобильный телефон, звонил мужчина и сообщил истцу о том, что взломали ее личный кабинет на сайте «Государственные услуги», задавал различные вопросы по поводу безопасности системы «Сбербанк онлайн», а также сказал, что с целью обеспечения безопасности ее приложений на телефоне, ей на ее мобильный телефон будет направлен цифровой код, который она должна ему продиктовать, при этом необходимо зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», что истец и сделала, она вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», сообщила мужчине цифровой код, присланный ей на телефон, после того, как она сообщила мужчине по телефону цифровой код, телефон погас, не работал, т.е. его нельзя было включить или выключить, на следующий день телефон заработал, она обратилась в Сбербанк и ей сказали, что ею ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на сумму 222 000 рублей, которые были потрачены на приобретение покупок в магазине М-Видео, после чего истец позвонила в полицию, написала заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности. Также истец показала, что когда она сообщила мужчине код по телефону, он ей предложил сфотографировать номер ее карты и направить ему, что она и сделала, сфотографировала банковскую карту с двух сторон. Мужчина ей пояснял, что банковскую карту необходимо ей сфотографировать и выслать ему фото, так как кто-то пытается взломать ее карту и осуществить покупку в магазине М-Видео, поэтому она и выслала фото карты мужчине.
Представитель ответчика К.И.И. не согласна с заявленными исковыми требованиями истца, поскольку истец, являясь клиентом Сбербанка имел приложение Сбербанк Онлайн, в которое входил по личному цифровому коду, который известен только истцу, истец лично зашел в свой личный кабинет мобильного приложения Сбербанк Онлайн, сообщал третьему лицу самостоятельно коды, присылаемые банком истцу третьим лицам, причем несколько раз, ответственности за передачу личных кодов направляемых банком истцу третьим лицам банк, как ответчик по настоящему гражданскому делу не несет, за передачу сведений цифрового кода полученного от Сбербанка Онлайн третьим лицам несет сам истец.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика. Проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
В соответствии со статьёй 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.
Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и истцом не отрицалось, 29.04.2014, истец ответчиком была подключена к приложении «Мобильный банк» привязанный ее номеру мобильного телефона № во внутреннем структурном подразделении Сбербанка 1215 филиал 9013, к данному номеру мобильного телефона была привязана платежная карта № (т.1 л.д. 130,131).
Согласно заявлению на банковское обслуживание истца к ответчику от 29.03.2016, истец ответчиком была подключена к услуге «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона № к карте, выпущенной в соответствии с настоящим разделом заявления, истец заключил договор банковского обслуживания № 4526451 от 29.03.2016, согласно которому истец согласилась с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», обязалась их выполнять, также подтвердила, что настоящим заявлением подтверждает свое присоединение к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», уведомлена о том, что выше названные условия обслуживания, тарифы ПАО Сбербанк, памятка держателя, памятка по безопасности, руководство по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк. Выразила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора банковского обслуживания (пункты 1-9 договора на банковское обслуживание № 4526451 от 29.03.2016). (Т.1. Л.д. 152).
18.09.2020 истец подключена ответчиком к возможности получения уведомлений по услуге «Мобильный банк» в виде Push – уведомления. (Т.1. Л.д. 130).
Согласно пунктам 6.3, 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности в случаях: если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности или проведенных клиетном операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности; если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (т.1. л.д. 102 оборот).
Согласно приложению 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, установлен порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.
Пунктом 1.11 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена ответственность клиента об обязательном обеспечении безопасного, исключающего несанкционированного использования, хранения средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.
Пунктом 3.2 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрено обеспечение клиенту через «Сбербанк Онлайн», в том числе оформление договоров, подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписи клиента, доступ к информации о предлагаемых клиенту/приобретенных клиентом продуктах и услугах банка.
Пунктом 3.6 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания аутентификация клиента банком осуществляется на основании постоянного контроля и/или одноразовых паролей.
Пунктом 3.8 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). Нажатием кнопки «Подтвердить» клиент может подписать несколько электронных документов с использованием различных видов подписи (аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида электронного документа. При этом пакет электронных документов не создается. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, указанные документы являются основанием для банка о проведении операций и совершения иных сделок, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Также пунктами 3.18.2 банк не несет ответственности за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц и 3.19.1 клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли. (Т.1. Л.д. 106 оборот – 115).
Согласно правил электронного взаимодействия, являющимися обязательным приложением № 3 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, данные правила являются соглашением об использовании электронной подписи, которой подписываются документы клиентом простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих правил электронного взаимодействия. Аналогом собственноручной подписи клиента в мобильном приложении банка: посредством ввода одноразового пароля в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил электронного взаимодействия, которые направляются банком клиенту в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку; в push-уведомлении. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. (Т.1. Л.д. 115 оборот-121).
С данными условиями договора банковского обслуживания и приложений к нему истец была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее подписью при заключении договора банковского обслуживания № 4526451 от 29.03.2016. (Т.1.Л.д. 152).
Материалами дела подтверждается, что истец Ч.Л.П., 19.03.2024 в 16:41:47 обратилась с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» к ответчику с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью (т.1 л.д. 94), которое было ответчиком одобрено, с истцом был заключен кредитный договор 19.03.2024 в 16:44:02, подписанный Ч.Л.П. простой электронной подписью, с номера мобильного телефона +7 951***53-33 на сумму 222 000 рублей, под 25,062 % годовых сроком на 60 ежемесячных аннуитетных платежей. (Т.1. Л.д. 86-87).
Согласно push-сообщению направленного банком – ответчиком на мобильный номер телефона истца в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 16:42, банк уведомил истца о том, что ей одобрен кредит на сумму 222 000 рублей, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 18:07.
19.03.2024 в 16:43 ответчик направил истцу смс-сообщение о том, что истец получила кредит в размере 222 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,05% годовых, карта зачисления №, никому не сообщайте его, если Вы не совершали операцию, позвоните на 900, которое получено истцом 19.03.2024 в 16:43.
19.03.2024 ответчиком в 16:44 в личный кабинет мобильного банка направлено push – сообщение о перечислении и зачислении кредита в размере 222 000 рублей на карту № которое истцу доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:07.
19.03.2024 ответчиком в 16:44 в личный кабинет мобильного банка направлено push – сообщение о зачислении кредита, советы по обслуживанию кредита, которое доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 18:07.
19.03.2024 в 16:58 ответчиком истцу направлено push – сообщение, никому не сообщайте код №, списание № р. с № магазин Мвидео и смс-сообщение в 16:58 операция по карте № 108 638р. в Мвидео отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на 900/+ 7 495 500 55 50, операции в интернете ограничены до подтверждения, которое было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 16:58.
19.03.2024 ответчиком в 17:91 направлено push – сообщение истцу чтобы не попасться на уловки мошенников, ознакомьтесь с актуальными схемами. Которое доставлено истцу 19.03.2024 в 18:07.
Аналогичные же действия были произведены ответчиком о направлении сообщений истцу и push – сообщений о наличии мошеннических действий по списанию второй суммы кредита в размере 108 638 рублей за покупку в магазине «Мвидео с 19.03.2024 17:07 до 19.03.2024 до 17:27, которые были получены истцом с 17:07 до 18:07. (Т.1 Л.д. 126 оборот).
Ч.Л.П., 20.03.2024 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Хохольскому району о том, что у нее мошенническим способом похитили денежные средства, в связи с чем, следователем СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое до настоящего дела не окончено, не передано в суд. (Т.1. Л.д. 71-74).
Судом проверялись доводы истца о том, что ей по мессенждеру «Воцап» позвонил мужчина, который сообщил ей о том, что был взломан сайт «Государственные услуги» и восстановлении которого он ей предложил зайти в Сбербанк Онлайн с целью проверки безопасности личного кабинета истца в приложении «Сбербанк Онлайн», направлял ей разные ссылки, по которым она входила, от Сбербанка, поступали сообщения с кодами, которые истец передавала данному мужчине, впоследствии экран телефона погас, истец не могла включить и выключить телефон, мужчина с ней больше не разговаривал и она не могла видеть, что на ее телефон приходят СМС-сообщения о том, что на ее имя оформлен кредит и денежными кредитными средствами произведен расчет в магазине МВидео, об этом она узнала лишь на следующий день, когда телефон включился, стал рабочим, и после обращения в отделение Сбербанка, ей сказали, что на нее оформлен кредит в размере 222 000 рублей, а именно по ходатайству истца была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта М.Ф.А. экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны последним следующие выводы:
1.факт установки программного обеспечения на смартфон РОСО М4 Pro5G, IMEI1: №, IMEI2: № в период с 00ч.00м. 19.03.2024 по 00ч.00м. 20.03.2024 достоверно подтвердить не представляется возможным ввиду отсутствия журналов операционной системы за указанный период. В тоже время, в памяти телефона имеется файл установщика вредоносного программного обеспечения, дата загрузки которого соответствует поставленному вопросу. Функционал файла позволяет третьим лицам подключаться и управлять удаленно смартфоном, в том числе представленным на исследование РОСО М4 Рго 56. Данное приложение с момента 14:52:55 19.03.2024 года позволяет получать доступ к СМС-сообщениям (получению и отправке), а также блокировке экрана смартфона.
2.Непосредственно прав на удаление приложений обнаруженное программное обеспечение не имеет. Однако, возможно удаление приложений, таких как «Сбербанк онлайн» посредством удаленного доступа.
3.Определить момент возникновения и прекращения удаленного доступа к смартфону РОСО М4 Рго 56 не представляется возможным ввиду отсутствия журналов в памяти устройства.
В памяти устройства не обнаружено СМС-сообщений с кодами ПАО Сбербанк. Это может быть следствием работы вредоносного программного обеспечения, имеющего доступ к чтению и отправке СМС-сообщений. В тоже время, как отмечено в ответе на вопрос №, обнаружено вредоносное программное обеспечение, способное обрабатывать СМС-сообщения, скрывая их от пользователя.
Кроме того, в судебном заседании по инициативе суда был допрошен эксперт М.Ф.А., который пояснил суду о том, что журнал операционной системы телефона, это электронный журнал, который имеется в любом телефона, и в котором отражаются все операции, которые происходят с помощью телефона, звонки, сообщения, удаление сообщений пользователем телефона или третьими лицами дистанционно. В случае, если место в телефоне недостаточно для ведения операционного журнала, телефон сам автоматически стирает ранее произведенные записи в телефоне, т.е. все события, которые происходили с помощью телефона, что было и в данном случае, операционный журнал в телефоне истца, доступные события сохранились лишь, начиная с 10.07.2024, ранее все события которые происходили в телефоне, в том числе и на дату 19.03.2024 невозможно восстановить.
Эксперт указал на то, что в мобильном телефоне истца были обнаружены файлы установки вредоносной программы файл под именем «Государственная безопасность.apk», которая была установлена 19.03.2024, то, что программа вредоносна, было определено с помощью загрузки данного файла на сервис Лаборатории Касперского, который и показал, что данная программа имеет вредоносные свойства. Установка данной вредоносной программы самостоятельно третьими лицами дистанционно без участия пользователя телефона не возможно, скорее всего, третье лицо позвонило пользователю телефону с помощью мессенджера «Воцап», давало указания пользователю телефона под любым предлогом нажать какие- либо кнопки со ловами «подтвердить» или «установить», после того, как пользователь телефона совершил действия о которых просил третье лицо, вредоносная программа устанавливается на телефон пользователя и третье лицо с помощью данной вредоносной программы видит дистанционно весь рабочий экран телефона пользователя, а также все имеющиеся в нем приложения.
Файлы установки вредоносной программы «Государственная безопасность.apk», обнаруженной экспертом позволяют передавать данные через интернет, для СМС-сообщений позволяет злоумышленнику получать коды без исходящей отправки СМС-сообщений, позволяет запускать приложение в фоновом режиме, т.е. когда пользователь телефона не видит, что происходит с телефоном, на телефоне стоит какая-либо сканированная картинка или в темном режиме телефона, поступление всех сообщений на телефон, получение списка аккаунтов пользователя в смартфоне, однако эксперт не может достоверно утвердить и сделать свои выводы о том, что действительно сообщения от Сбербанка шли истцу, как пользователю телефона, и истец их читал или не смог прочесть, о том, что на ее экране телефона стояла фоновая заставка, или все поступающие на телефон СМС-сообщения или иные сообщения от Сбербанка или иных лиц стирались самим истцом лично или третьим лицом дистанционно, так как все эти операции все равно отображаются в журнале операционной системы телефона, даже если они вредоносны, но которые стерты автоматически самой системой телефона ввиду того, что память операционной системы журнала телефона была заполнена и для того, чтобы производить записи использования данного телефона в дальнейшем, телефон сам стирает ранее имевшиеся записи, что было в данном случае, поэтому все выводы эксперта вероятностные, достоверно эксперт не может ответить не на один вопрос поставленный судом перед ним, так как отсутствует журнал операционной системы за период 19.03.2024.
Также эксперт пояснил, что он не мог извлеченные файлы вредоносной программы «Государственная безопасность.арк» с телефона истца. Представленный на исследование загрузить на тестовый телефон, поскольку при такой загрузке данной вредоносной программы, он может войти в проводимые оперативно-следственные действия следственными органами, в случае возбуждения уголовного дела по данному факту, на что он не имеет права как эксперт.
Эксперт пояснил, что название его экспертизы в его экспертном заключении технико-криминалистическая» правильное, поскольку как указал суд, проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, не совсем верно, так как в данном случае исследовалась бы техническая часть телефона, его техническое устройство, а не установка вредоносных на данный телефон программ. Выводы своей экспертизы эксперт в судебном заседании полностью подтвердил и их поддерживает.
После показаний эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания эксперта подтверждают доводы истца, а именно о том, что действительно ей на мобильный телефон звонил мужчина по приложению «Воцап», который просил ее с целью обеспечения безопасности входа в ее личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» нажать на кнопки «подтверждение входа», что она сама добровольно и нажимала, так как думала, что действительно кто-то желает похитить ее личные данные, так как данный мужчина с котором она общалась по «Воцап» говорил ей что звонит с «Государственных услуг», впоследствии она видела что на ее телефон приходят цифровые коды от Сбербанка и цифры которых она передавала данному мужчине с которым общалась через систему «Воцап», после того как она все коды ему сообщила, без какого-либо принуждения от посторонних лиц, экран ее телефона погас, был темным и она уже им не могла воспользоваться не включить, не выключить, а также не видела, что происходило с ним в дальнейшем. Истец в добровольном порядке передавала данные третьим лицам, в том числе и одноразовые коды, направляемые Сбербанком истцу, за передачу которых, ответчик (Сбербанк) в силу заключенных условий договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания и подписанных истцом не несет.
Истец не выполнила условия банковского договора и неотъемлемых приложений к нему о том, что истец, как клиент банка, не вправе передавать цифровые коды, в том числе и одноразовые, направляемые банком истцу на ее телефон, личные логины и пароли, третьим лицам, в том числе и сотрудникам банка, вины банка, (ответчика по делу) в заключении кредитного договора истцом с банком не имеется, так как истец сама в добровольном порядке передавала цифровые коды третьим лицам, не убедившись в безопасности их передачи неизвестному лицу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора <***> от 19.03.2024 недействительным (ничтожным), поскольку с номера мобильного телефона истца в систему Сбербанк Онлайн осуществлён с использованием правильных логина и постоянного пароля, произведённые банком операции подтверждены санкционированным вводом направленных банком СМС-паролей, с заявлением о хищении с мобильного телефона денежных средств с использованием телефона истца и незаконном оформлении на ее имя кредита истец обратился в банк утром на следующий день 20 марта 2024 года, когда операции уже были совершены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Ч.Л.П. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***> от 19.03.2924.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований истца Ч.Л.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***> от 19 марта 2024 года отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через судью Хохольского районного суда Воронежской области в течение месяца.
Судья Т.И. Панина
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.