Дело № 2-1113/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района УФССП по Пермскому краю) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ должник уплатил задолженность по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на депозитный счет, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района УФССП по Пермскому краю ФИО2 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> ФИО3 был уведомлен об ограничении выезда из Российской Федерации, не был допущен к вылету по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был вынужден приобрести авиабилет по этому маршруту на ДД.ММ.ГГГГ и был лишен оплаченной услуги по трансферу по маршруту аэропорт-отель и одного дня проживания в отеле. Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10349 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 16049 рублей 92 копейки, чем был причинен ущерб казне Российской Федерации. Для установления виновных лиц, причинивших ущерб, была инициирована проверка, по результатам которой установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района УФССП по Пермскому краю ФИО2, которая в нарушение части 2 ст. 15, части 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации ранее ДД.ММ.ГГГГ, не направила копию данного постановления должнику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ не вынесла постановление о снятии временного ограничении на выезд из Российской Федерации, не направила его посредством электронного документооборота в федеральный орган исполнительной власти. В ходе проверки было установлено виновное бездействие ответчика, повлекшее взыскание убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 16049 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 15349 рублей 92 копейки, пояснив, что при окончании исполнительных производств в программе в сводном исполнительном производстве она не проверила наличие временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, такую проверку она осуществила лишь в отношении каждого исполнительного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 стать 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности судебных приставов за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом из материалов дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность <данные изъяты> ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района УФССП по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10349 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района УФССП по Пермскому краю находились исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю задолженности в размере 13894 рубля 93 копейки и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю задолженности в размере 277 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, основанием чего явилась задолженность по исполнительному производству в размере 13798 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России По пермскому краю, о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500 рублей, и исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил задолженность по исполнительным производствам, денежные средства были зачислены на депозитный счет ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство № в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № было также окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу положений части 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона, действовавшей в момент окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем) судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому района УФССП по Пермскому краю только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при прохождении государственной границы ФИО3 был уведомлен об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, он не был допущен к вылету по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден приобрести авиабилет по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и лишен оплаченной услуги по трансферу по маршруту аэропорт-отель и одного дня проживания в отеле.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16049 рублей 92 копейки были перечислены ФИО3 в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации.

УФССП России по Пермскому краю проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. У ответчика были истребованы письменные объяснения, в которых ответчик указала, что ею был проведен мониторинг базы по исполнительным производствам в отношении ФИО3, действующих постановлений не было обнаружено, при окончании исполнительных производств автоматически база не сформировала постановление о снятии временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в базе не выходило уведомление о том, что имеются действующие ограничения. При рассмотрении дела ФИО2 пояснила, что при окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 в базе АИС ФССП в сводном исполнительном производстве она не проверила наличие временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, такую проверку она осуществила лишь в отношении каждого исполнительного производства.

При этом в рамках проверки было установлено, что в силу требований части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 была вправе принять решение об ограничении выезда должника из Российской Федерации не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО4 не направлялась, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации и направить его посредством электронного документооборота в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, однако указанную обязанность не выполнила, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе принять решение об ограничении выезда должника из Российской Федерации не ранее ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации должнику не направлялась, преждевременное вынесение постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и не направление ему копии данного постановления свидетельствуют о незаконных действиях и бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также о незаконности вынесенного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации и направить его посредством электронного документооборота в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, однако указанную обязанность не выполнила, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного вынесения постановления о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации и направления копии данного постановления в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, является незаконным, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, поскольку несвоевременно отмененный запрет на выезд за пределы территории РФ ограничил его конституционное право на свободу передвижения, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, его не уведомлении о принятом решении, а также в несвоевременном вынесении постановления о снятии установленного ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации и несвоевременном направлении копии данного постановления в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО3, в результате этих действий и бездействия ФИО3 причинены убытки в виде стоимости нереализованного по причине запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации перелета по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимости вынужденно приобретенного авиабилета для перелета по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимости нереализованной в связи с не вылетом ДД.ММ.ГГГГ услуги по трансферу на 1 человека по маршруту аэропорт-отель, а также стоимости проживания за одни пропущенные сутки в отеле.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вопрос о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 был разрешен в гражданском деле по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России. Вина ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждена заключением по результатм проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных об оспаривании результатов которой материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 238, 241 Трудового кодекса РФ ответчик должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно справке составляет 70690 рублей 97 копеек. Размер ущерба не превышает средний месячный заработок ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию в порядке регресса, с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с этим такие расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

ФИО2 отказалась представлять доказательства материального и семейного положения, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

Кроме того ответчик признала исковые требования на сумму 15349 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, признание иска не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

Принимая частичное признание иска ответчиком, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 15349 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 614 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 15349 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 614 рулей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева

<данные изъяты>