Дело № 1-1123/2023

74RS0031-01-2023-006870-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1). 13 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 июня 2022 года, 07 октября 2022 года испытательный срок продлена на 1 (месяц) по каждому постановлению. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2023 года испытательный срок продлен на 2 (два) месяца.

2). 06 июля 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 16 (шестнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 8 лайт» принадлежащий Потерпевший №1 и имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно для Потерпевший №1, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 8 лайт», стоимостью 4000 рублей, без чехла, в котором находилась сим карта без оценочной стоимости, на счету которой были денежные средства в размере 70 рублей, без карты памяти, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество принадлежащее Потерпевший №1, который желая пресечь преступные действия ФИО2 стал требовать вернуть похищенное имущество, однако ФИО2 осознавая, что его действия открыты и очевидны для Потерпевший №1, с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями гр. Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по данному преступлению признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО>1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата обезличена> около 23 часов 50 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина 24/7, расположенного по адресу <адрес обезличен>, где созвонившись со своим знакомым <ФИО>16 он договорился с ним встретиться возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Встретившись с <ФИО>10 <дата обезличена> около 00 часов 20 минут возле <адрес обезличен> со стороны проезжей части они зашли в квартал данного дома, проходя возле 4 подъезда он обратил внимание, что на лавочке сидит мужчина в состоянии опьянения, у которого в правой руке был сотовый телефон. В этот момент у него возникло желание похитить данный телефон, так как мужчина как он понял, спал, глаза у него были закрыты, голова наклонена вниз, и он подумал, что тот не заметит. Он быстро подошел к мужчине, забрал телефон у него из рук и положил к себе в правый карман своих штанов, видел ли <ФИО>11 как он забрал телефон, не знает и не помнит говорил ли ему что-то <ФИО>12. Сделав несколько шагов он услышал, что мужчина, у которого он забрал телефон, начал кричать ему вслед, чтобы он вернули его телефон, он крикнул ему в ответ, используя нецензурную речь. Мужчина за ним не бежал, но громко стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, и просил вернуть телефон. Когда дошли до первого подъезда <адрес обезличен>, его оскорбило, как его обозвал мужчина, нецензурным словом. В этот момент <ФИО>14 уже понял, что он забрал телефон у того мужчины, говорил, чтобы он отдал, но он <ФИО>13 не слушал, и они пошли дальше. Когда они находились возле здания «Цунами», где проводится секция по Дзюдо, он услышал, что данный мужчина вновь кричит нецензурные слова в его адрес, его это еще больше разозлило и он решил побить его за высказанные в его адрес слова. <ФИО>15 остался около здания «Цунами», а он вернулся к этому молодому человеку и нанес удар ногой в область тела и в область лица. Мужчина закрывался руками. Далее, когда он уходил от мужчины увидел, что на асфальте стоит бутылка водки, выпитая наполовину, данную бутылку он забрал себе, молодой человек по этому поводу ничего не говорил, так как не видел, что он забрал бутылку, поскольку в этот момент он держался руками за лицо. Похищенный сотовый телефон он хотел продать, но не успел так как в дневное время был задержан сотрудниками полиции (Т.1, л.д. 61-64, 133-136).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме своих показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел провожать свою знакомую до ее <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С собой в руках был телефон «Хонор 8 Лайт » и бутылка водки «Байкал» объемом 0,7 литра, которую приобретал за 410 рублей. Бутылка была наполовину пуста, так как больше половины выпил. Около 00 часов 20 минут, проводив знакомую до четвертого подъезда по <адрес обезличен>, он сел на скамейку, поставил бутылку водки на асфальт, телефон при этом держал в руках, сидя на скамейке, стал засыпать. В это время услышал, как к подъездной двери подошли мужчины, слышал их громкую речь, однако не смотрел на них, продолжая дремать. Спустя пару минут почувствовал, что из его рук кто-то выхватил телефон, открыв глаза, он увидел, что от него в сторону подъезда <номер обезличен> данного дома отходят двое парней. Он понял, что кто-то из них выхватил его телефон, других людей рядом не было, и поэтому стал кричать им вслед: «Верните телефон». Кто именно забрал телефон из них, он не видел. За ними бежать не стал, встав со скамейки, кричал вслед парням, используя нецензурную брань, чтобы те вернули его телефон. Кричал довольно громко, при этом парни находились недалеко от него, и в ответ один из парней, у которого на голове был головной убор типа панама, обернулся и высказался в его адрес в грубой форме. В ответ он продолжил кричать в адрес парней, чтобы те вернули его телефон. После чего, когда они пропали из виду, он сел на скамейку. В какой то момент, к нему подбежал тот парень, который грубо высказывался в его адрес, и ничего не говоря, нанес ему 1 удар ногой в область плеча, стал бить кулаками по голове, а именно нанес по голове не менее 8 ударов, после чего нанес 1 удар ногой в область носа, от каждого из ударов он испытал физическую боль. Когда парень наносил удары, он закрывался руками, в ответ ударов парню не наносил. Затем парень ушел. Он заметил, что пропала недопитая бутылка водки, описать данных мужчин не может, помнит, что у мужчины, который оборачивался и выражался нецензурной бранью и который наносил ему удары была панама темного цвета, он был молодой, второго парня описать не может. В больницу не обращался, так как не посчитал нужным. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО2, ранее ему незнакомый. Телефон с учетом износа оценивает на сумму в 4 000 рублей, причиненный ущерб является для него незначительным (Т.1, л.д.31-33).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что <дата обезличена> около 00 часов 10 минут он встретился с ФИО2 возле <адрес обезличен>. Они прошли через квартал, и ФИО2 остался позади. Спустя какое -то время ФИО2 догнал его и далее они направились в сторону первого подъезда <адрес обезличен>. В этот момент он услышал, что кто -то кричит нецензурную брань, но кто и зачем кричит он не понял. Тогда ФИО2 признался, что похитил сотовый телефон у незнакомого мужчины. Он сказал ФИО2 вернуть похищенное, однако ФИО2, не слушал. Далее ФИО2 пошел в сторону четвертого подъезда <адрес обезличен>, а он пошел дальше. Зачем ФИО2 вернулся не знает. Спустя какое то время ФИО2 догнал его и они направились в магазин. Далее они разошлись по домам. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он не открыл дверь (Т.1, л.д.37-39).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона «Хонор 8 Лайт», у последнего было отобрано объяснение. По прибытию на место совершения преступления, было просмотрено видео на подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен>, совершивший хищение, был им установлен и доставлен в ОП «Левобережный». Им оказался <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, у которого им было отобрано объяснение. Украденный сотовый телефон у ФИО2 был изъят (Т.1, л.д.40-42).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, в котором Потерпевший №1 сообщает о том, что <дата обезличена> около 00 часов 20 минут у подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, неизвестное лицо открыто похитило его сотовый телефон «Хонор 8 Лайт» причинив ущерб в размере 4000 рублей (Т.1, л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - участка местности около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что подъезд снабжен камерой видеонаблюдения (Т.1, л.д. 14-16);

протоколом изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «Хонор 8 Лайт» в корпусе черного цвета (Т.1, л.д. 25);

протоколом осмотра предмета от <дата обезличена>, согласно кторому был осмотрен сотовый телефон «Хонор 8 Лайт», изъятый у ФИО2 (Т.1, л.д. 43)

протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, с участием ФИО2 в ходе которой ФИО2 указал место совершения преступления и обстоятельства его совершения (Т.1, л.д. 65-70).

Допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена.

Вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования, подтверждёнными им при проверке показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд установил, что именно с целью хищения чужого имущества, подсудимый, увидев в руках у потерпевшего сотовый телефон, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, полагая что он спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил имущество, принадлежащее последнему и не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть похищенный телефон, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Опираясь на материалы уголовного дела, <данные изъяты> также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (Т.1, л.д. 21-22), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии –проверке показаний на месте (Т.1, л.д. 65-70), болезненное состояние здоровья подсудимого страдающего тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, по которому он характеризуется с положительной стороны, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в виду употребления наркотических веществ, нуждается в лечении от наркотической зависимости ввиду грубой некритичности к своему заболеванию.

С учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Срок наказания подсудимому суд считает необходимым определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления средней тяжести в период условного осуждения, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку указанное преступление им было совершено, в том числе, в период условного осуждения, по которому им в период отбытия наказания не только совершались очередные преступления, но и допускались нарушения порядка отбывания наказания, за что ему постановлениями суда от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности и считает, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только путем его изоляции от общества и именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправления осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что в период отбытия условного осуждения ФИО2 неоднократно нарушал порядок отбытия наказания, за что ему три раза продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, а также совершил новое преступление, за которое был осужден к обязательным работам, которые было заменены лишением свободы в виду злостного уклонения от исполнения наказания и настоящее преступление, что свидетельствует о том, что указанные меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, принципом частичного присоединения наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае ФИО2 неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, санкция которого не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО2, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не установлено таких и в судебном заседании.

Между тем, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание ФИО2 назначается по совокупности приговоров, которым он осужден в том числе за совершение особо тяжких преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 декабря 2021 года, приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона марки «Хонор 8 Лайт».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 13 декабря 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко