Дело 2-7456/2025
УИД 93RS0002-01-2025-012414-49
Категория: 2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Зайнуллина Ф.Ю,
при секретаре судебного заседания Гетьман А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры №80/№., удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО5, а также на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от №, удостоверенной ФИО5, нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики 07.03.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, водой из системы централизованного водоснабжения из-за халатности жильцов <адрес>, вышеуказанного дома, что подтверждается Актом комиссии Муниципального унитарного предприятия Администрации <адрес> «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залития <адрес> был нанесен ущерб, был залит потолок и стены в зале, а также залита проводка, вследствие чего произошло замыкание, залит потолок и полы в спальне, потолок в коридоре.
Согласно заключению эксперта № о повреждении квартир в результате залива, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: ДНР, <адрес>, стоимость ущерба от залива составляет 192204руб. 00 коп.
Стоимость экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ФИО6, составляет № коп., что подтверждается кассовым чеком № №. ФИО14».
Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская консалтинго-правовая компания «Довод» для качественного представления его интересов в судебных органах, а также для осуществления консультирования и составления необходимых документов по правовым вопросам в области гражданского права, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от №.
Стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от №. ФИО15».
По имеющимся сведениям, ФИО3, является жильцом <адрес> по проспекту Павших Коммунаров в городеДонецке, городском округеДонецк, Донецкой Народной Республики, Российской Федерации.
Вина ответчика заключается в том, что она халатно отнеслась к состоянию системы централизованного водоснабжения, расположенной в <адрес>, вышеуказанного дома, что, в свою очередь, послужило причиной залития квартиры истца водой из системы централизованного водоснабжения.
№. ответчику была отправлена досудебная претензия от №. с требованием возместить истцу стоимость ущерба от залития квартиры в размере №. и стоимость экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ФИО6, составляющую №., что отражено в описи, подтверждающей отправку досудебной претензии и приложений к ней ответчику.
Ответчик не выполнил требование данной претензии в указанный срок 14 (четырнадцать) дней с момента получения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере № коп., стоимость экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ФИО6, составляющую № руб. 00 коп., стоимость юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № отДД.ММ.ГГГГ, составляющую № коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
Истец и его представитель ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. На судебное заседание представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом осуществлялся вызов ответчика, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением данных писем, несет ответчик, и в таком случае она считается получившей указанные письма, и была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение провести заочное рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика холодной водой было затоплено жилое помещение истца, проживающего в <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.
В соответствии Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии комиссии в составе мастеров по СИ ОЖФ ФИО8, ФИО9, ФИО10 выявлено, что при неоднократном посещении <адрес>, жильца квартиры не застали, несмотря, что оставляли уведомления в дверях квартиры. Залитие ниже расположенных квартир произошло из-за порыва гибкого шланга под мойкой, имеется подпись жильца <адрес> ФИО11
Согласно ответу Донецкого ЕРФ по управлению МКД на территории ДНР от ДД.ММ.ГГГГ иных актов Донецким Филиалом не составлялось.
Залив произошел из <адрес> по проспекту Павших Коммунаров в городе Донецке, принадлежащей ответчику, в результате халатности.
В результате залива было повреждено имущество истца.
Материальный ущерб истцом оценивается в размере № рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно заключению эксперта № о повреждении квартир в результате залива, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось халатность ответчика из-за порыва гибкого шланга под мойкой в квартире ответчика № данного дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части причиненного материального ущерба в размере № руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины размере № рублей.
Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по экспертизе, проведенной экспертом-оценщиком ФИО6, что составляет № руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от23.06.25г. ФИО17»,
Расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила № 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от №. ФИО16
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем истца услуг и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представительством его интересов в данном деле, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд взыскивает с ответчика расходы по оказанию юридической услуги в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере № коп., стоимость экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ФИО6, составляющую № руб. 00 коп., стоимость юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № отДД.ММ.ГГГГ, составляющую № руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда <адрес> /подпись/ Ф.Ю. Зайнуллин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.