УИД: 78RS0014-01-2024-008975-98
Дело № 2-2404/2025 (2-9966/2024;)
«27» июня 2025 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ДЛ-Транс", в обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.01.2023 года в 07 часов 14 минут на 419 км автодороги «М7 «Волга» водитель ФИО5, управляя ТС Mersedes-Benz AXOR в сцепке с полуприцепом Когель, собственник ООО "ДЛ-Транс", столкнулся с ТС Scania № в сцепке с полуприцепом Кроне, под управлением ФИО6, собственник ФИО1
В результате ДТП автомобилю Scania P360LA4X2HNA г.р.н. № были причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 392 600 руб.
Размер возмещенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба страхователю составил 392 600 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с отчетом об оценке № стоимость ущерба от повреждения автомобиля Scania P360LA4X2HNA г.р.н. № составляет 2 163 400 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела №, было установлено наличие договора дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДАГО) в отношении ТС Mersedes-Benz AXOR. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате 1 000 000 руб. по договору ДАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 1 000 000 руб.
На основании ст.ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 682 000 руб. – возмещение ущерба, 20 000 руб. – расходы на представителя, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 10 020 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание уточненных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание направил своего представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут на 419 км автодороги «М7 «Волга» водитель ФИО5, управляя ТС Mersedes-Benz AXOR в сцепке с полуприцепом Когель, собственник ООО "ДЛ-Транс", застрахованный в Ренессанс Страхование № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с ТС Scania P360LA4X2HNA в сцепке с полуприцепом Кроне, под управлением ФИО6, собственник ФИО1, застрахованный в Ингосстрах №.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 24).
В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП. ТС Scania P360LA4X2HNA, собственник ФИО1 были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, правая фара, левая фара, лобовое стекло, левое зеркало, передняя панель, левое переднее стекло, левая и правая подножки. Прицепу Когель, собственник ООО "ДЛ-Транс" причинены следующие повреждения: тент, задний левый подкрылок, решетка крепления запасного колеса, задние левые колеса, пломбировочный трос, задний бампер.
Размер возмещенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба страхователю составил 392 600 руб., акт о страховом случае (л.д. 27), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с отчетом об оценке № стоимость ущерба от повреждения автомобиля Scania P360LA4X2HNA г.р.н. Н523МУ18 составляет 2 163 400 руб. (л.д. 28-40).
В ходе рассмотрения гражданского дела №, было установлено наличие договора дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДАГО) в отношении ТС Mersedes-Benz AXOR. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате 1 000 000 руб. по договору ДАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 1 000 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 8).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Scania P360LA4X2HNA», г.р.з. №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 462 900 руб.; без учета износа составляет 2 082 000 руб.; также экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Scania P360LA4X2HNA», г.р.з. № меньше, чем его среднерыночная стоимость, в этом случае, полная гибель автомобиля «Scania P360LA4X2HNA», г.р.з. № не наступила, его ремонт экономически целесообразен и определить стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела и материалов административного расследования, с учетом сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств, материалов ДТП №.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области трасологии, автотехники и автотовароведения и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.
При этом судом в настоящем судебном заседании было отказано ответчику в запросе дополнительных доказательств, поскольку до проведения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал сам ответчик, ответчик не ссылался на необходимость получения таких доказательств для целей проведения более объективного исследования, а, следовательно, заявляя такое ходатайство на данной стадии судебного разбирательства уже после проведенной судебной экспертизы фактически злоупотребляет предоставленными ему как ответчику и юридическому лицу правами с целью затягивания судебного процесса и избежания гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению, учитывая, что истец, уточнил исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Сумма ущерба в результате причиненного ДТП, следует рассчитывать по формуле (2 082 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по выводам судебной экспертизы) – 392 600 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) – 1 000 000 руб. (страховое возмещение ДАГО) – 7 400 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 682 000 руб.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Суд считает, что расходы истца по ее составлению в размере 5 000 рублей, подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, передача денежных средств подтверждается копией квитанции № на сумму 5 000 руб. (л.д. 41-42), указанные расходы следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Восток-Партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере 10 020 руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 682 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.