Дело № 2-1853/2025
УИД 50RS0029-01-2025-001273-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Зарецкой ФИО11 о сносе незаконно возведенной постройкой,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к Зарецкой ФИО13. о сносе незаконно возведенной постройкой, требования мотивированы тем, что истцу и ее несовершеннолетним детям ФИО15 ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером, № площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> было возведено строение, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок ответчика, является смежным с участком истца. В настоящее время спорная постройка, находится в аварийном состоянии, так как разрушается, прямо на участок истца, тем самым препятствует полноценному пользованию земельным участком. По мнению истца, с учетом приведенных обстоятельств, использовать ее участок и жилой дом не безопасно. Кроме того, в нарушении градостроительных, строительных норм, строение ответчика, находится в непосредственной близости, к постройкам истца, в случае обрушения, будут повреждены строения истца, так же со истцом по указанном выше адресу совместно проживают, несовершеннолетние дети, безопасность которых не обеспечена с учетом аварийного состояния постройки истца. По мнению истца, возведенная ответчиком, постройка является самовольной, поскольку она возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: отступ от дома до границ соседей - не менее 3 метров; отступ от хозяйственных построек до границ соседей - 1 метр, за исключением построек для содержания птицы и скота, в этом случае расстояние должно быть не менее 4 метров. Истцом было инициировано обращение в Администрацию Наро-Фоминского городского округа, о наличии нарушений со стороны Ответчика. Администрацией Наро-Фоминского городского округа, на основании которого, была создана комиссия, для принятия мер в рамках их полномочий, в ходе выезда комиссии на место, указанные факты нарушений, подтвердились. Ответчику, направлено уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения. Однако, ответчик, не предпринял никаких мер, для устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного, истец ФИО1 ФИО17 просила незаконной возведенную постройку, Зарецкой ФИО16 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, устранить нарушения путем сноса строения принадлежащего ответчику Зарецкой ФИО18., либо путем перемещения строения, либо разобрать (снести) его.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО19. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором требования поддержала и просила их удовлетворить.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ФИО20 и ее несовершеннолетним детям ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО23 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером, №, площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН (л.д.7-13) земельный участок с кадастровым номером, №, площадью 1115 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности – ФИО1 ФИО24 (61/100 доли в праве); ФИО1 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (16/100 дол вправе); ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (16/100 дол вправе); ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (7/100 доли в праве).
На указанном земельном участке, расположен жилой дом с кадастровым номером № (л.д.14-22), принадлежащей на праве общей долевой собственности – ФИО1 ФИО29 (61/100 доли в праве); ФИО1 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (16/100 дол вправе); ФИО1 ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (16/100 дол вправе); ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (7/100 доли в праве).
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 ФИО31., что подтверждается сведениями ЕГРН.
Земельные участки сторон являются смежными, и имеют общую границу.
На земельном участке ответчика с кадастровым номером №, находится объект незавершенного строительства, который не обеспечивает требования безопасности, от органа муниципальной власти в адрес ответчика направлялось уведомление о приведении строение в надлежащее состояние (л.д. 36).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком признала факт того, что спорное строение является аварийным, при этом ответчик добровольно совершила снос строение. Факт добровольного сноса строения истцом не оспорен.
Вместе с тем в материалы дела представлено заключение от 19.09.2025г., выполненное ООО «ГЕО», по поручению истца ФИО1 ФИО34. (л.д.156-160).
Согласно выводам указанного заключения, по результатам измерений установлено, что в границах смежного земельного участка с К№, по общей границе с земельным участком с К№, имеются остатки здания, расположенные на расстоянии от 0,2 до 0,64 м, от установленного общего ограждения, которое является общей границей двух земельных участков с № и К№.
Исходя из полученных результатов измерений выполненных при проведении работ, установлено следующее: остатки здания в границах земельного участка К№ по смежной границе с земельным участком № расположены остатки здания, которое расположено не в соответствии с установленными нормами и правилами (Правилами землепользования).
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании представленное заключение не оспорено ответчиком в части выводов о наличии нарушений правил землепользования. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности вывода эксперта.
Доказательств, устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, нарушений правил землепользования, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что заключение от 19.09.2025г., выполненное ООО «ГЕО», подтверждено другими письменными доказательствами по делу.
Из материалов дела установлено, что ответчик при подаче частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.05.2025 г., указывает следующее: ответчик признает ветхость сооружения, готов его снести, при предоставлении времени для его сноса. При этом ответчик фактически признал требования, в том числе, что спорное строение не пригодно для использования.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
С учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу, что ответчик фактически иск признал, что не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Данные документы суд считает достоверными письменными доказательствами по делу в силу ст. ст. 59 - 60, 71 ГПК РФ.
Согласно положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Частная жалоба ответчика на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.05.2025 г., содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора, являются письменным доказательством по делу, подтверждают обоснованность требований истца, нарушение их прав и интересов ответчиком, а также по совершению действий, о сносе спорного строения, в том числе возведенного с нарушением правил землепользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2025 г. отменено определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.05.2025 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку установлено добровольное удовлетворения требований истца, при этом судом апелляционной инстанции в качестве доказательств сноса спорного строения приняты фотоматериалы, свидетельствующие факт добровольного сноса строения.
При этом из фотоматериалов спорного строения, с учетом заключения специалиста, следует, что имеются остатки здания (строения), которые в настоящее время не демонтированы и находятся по смежной границе участков сторон, с нарушением правил землепользования, доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3.1 названной статьи судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
В пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46абз. 2 п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении иска в части демонтажа, оставшееся после незавершенного сноса, строительной конструкции строения, расположенного на земельном участке ответчика, так как указанные доводы истца нашли свое письменное подтверждение, и отсутствует иная возможность для защиты нарушенного права, кроме судебной.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с момента вступления его в законную силу.
При этом по смыслу закона срок исполнения решения суда подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случает, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).
С учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для разрешения вопроса о демонтаже здания, погодных условий, суд полагает возможным установить для ответчика срок 1 (один) месяце со дня вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на нее обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части возложения обязанности на Зарецкую ФИО35. ликвидировать в течение 1 (одного) месяца, остатки здания (строения) по адресу: <адрес>, оставшееся после незавершенного сноса, демонтировать строительные остатки здания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО37 к Зарецкой ФИО36 о сносе незаконно возведенной постройкой, удовлетворить частично.
Обязать Зарецкую ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ликвидировать в течение 1 (одного) месяца, остатки здания (строения) по адресу: <адрес>, оставшиеся после незавершенного сноса, демонтировать строительные остатки здания (строения).
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев