№ 2-228(4)/2022

64RS0028-04-2022-000403-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту: ООО) «Эппл Рус» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Эппл Рус» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области было принято решение по гражданскому делу № 2-765/2018 о частичном удовлетворении требований ФИО2 по иску о защите прав потребителей к ООО «Эппл Рус».

17.10.2019 ООО «Легитайм», выполняя поручение ООО «Эппл Рус», в соответствие с полномочиями, определенными в доверенности от 21.05.2019 № 77 АГ 0954136, в целях минимизации убытков об законной неустойки и в целях добровольного исполнения решения суда, направило через Почту России на адрес места жительства ФИО2 почтовый перевод № 319, согласно списку № 2, денежных средств в размере 64 807, 04 руб., в качестве оплаты фиксированной части судебного решения, без учета «открытой» неустойки.

Однако, ФИО2, несмотря на неоднократные уведомления почты, направленные в его адрес, денежные средства не востребовал, в связи с чем, по истечение срока хранения, денежные средства были возвращены.

Исходя из вышеуказанного, ООО «Эппл Рус» считает, что действуя через ООО «Легитайм», по состоянию на 17.10.2019, оно исполнило перед ФИО2 судебное решение, а ФИО2, не получив деньги, адресованные ему, допустил просрочку кредитора, как следствие имеются основания полагать, что ФИО2, действуя недобросовестно уклонился от своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию в целях получения чрезмерно большого размера неустойки, что фактически привело к неосновательному его обогащению, нарушив баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, что не соотносится с целями и задачами законодательства об исполнительном производстве.

С учетом того, что ООО «Эппл Рус» исполнило свою обязанность по оплате фиксированной части судебного решения и фактически исполнило обязательства перед потребителем 17.10.2019 (день направления почтового перевода), а потребитель от получения денег уклонился, то неустойка, взысканная судом в размере 287, 50 рублей за каждый день просрочки, не должна начисляться с 18.10.2019.

Вместе с тем, 04.06.2021 с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 во исполнение вышеуказанного решения суда банком было произведено списание по дубликату исполнительного листа № ВС 094135218 денежных средств в размере 376 744, 54 рублей, что подтверждается инкассовым поручением банка от 04.06.2021 № 565404.

В связи с чем, ФИО2 неправомерно получил денежную сумму в размере 171 350 рублей (287, 50 руб. х 596 дней с 18.10.2019 по 04.06.2021), тем самым причинил убытки ООО «Эппл Рус» в виде суммы ежедневной неустойки, полученной за пределами даты ограничения ее начисления.

В целях добровольного возмещения убытков, ФИО2, 04.03.2022 было направлено письмо с почтовым идентификатором EF294912857RU о возвращении в ООО «Эппл Рус» суммы в размере 171 350 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Претензия получена ФИО2 07.03.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почта России. В добровольно порядке претензия не удовлетворена.

Со ссылками на положения ст. ст. 15, 313, 316, 406, 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Эппл Рус» просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере:

- 171 350, 00 рублей - в качестве убытков, полученных в виде суммы ежедневной неустойки, полученной за пределами даты фактического исполнения фиксированной части решения суда (основного долга).

- 4 627, 00 рублей - в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и увеличил исковые требования, указав, что списанная в инкассовом порядке по исполнительному листу сумма в размере 376 744, 54 рублей включает в себя:

- 64 807, 04 рублей - основная (фиксированная) часть решения суда;

- 311 937, 50 рублей - неустойка, начисленная за период с 16.06.2018 по 04.06.2021.

ФИО2 предъявил ко взысканию в банк дубликат исполнительного листа спустя почти 2,5 года после вступления в законную силу решения суда, при этом не получил своевременно основной долг почтовым переводом, что говорит о явном желании ответчика, используя свое право на предъявление исполнительного листа ко взысканию в течение 3 лет, получить необоснованную материальную выгоду, явно превышающую возможно причиненные ему убытки в связи с нарушением обязательства со стороны ООО «Эппл Рус».

Размер неустойки, полученной ФИО2, в сумме 311 937, 50 рублей в 11 раз превышает стоимость спорного товара (28 750 руб.). Кроме того, сумма неустойки в размере 311 937,50 руб. соответствует доходу по вкладу в банке (депозит), если бы он был совершен под 361,7 % годовых от суммы стоимости товара (28 750 руб.). Данное сравнение полученной ФИО2 неустойки с кратностью превышения стоимости товара или с доходом от вклада в банк под 361,7 % годовых явно говорит о необоснованном извлечении прибыли и обогащении ФИО2

В связи с изложенным, истец полагает, что полученная ФИО2 неустойка в размере 311 937, 50 рублей подлежит снижению на сумму неустойки, рассчитанной от даты, следующей за датой направления ООО «Эппл Рус» ФИО2 почтового перевода во исполнение решения суда, то есть от 18.10.2019, по дату инкассового поручения (04.06.2021) о списании денежных средств банком в пользу ФИО2 по исполнительному листу, которая составила 171 350 рублей (287, 50 руб. х 596 дней, с 18.10.2019 по 04.06.2021). Сумма взысканной ФИО2 неустойки в размере 311 937, 50 рублей подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 140 587, 50 рублей (311 937, 50 - 171 350), которая является разумной и справедливой с учетом изложенных выше обстоятельств и не приведет к явному извлечению прибыли и обогащению ФИО2

В связи с тем, что неосновательное обогащение ФИО2 возникает с момента снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты решения суда.

Со ссылками на положения ст. ст. 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит:

- снизить размер списанной в пользу ФИО2 со счета ООО «Эппл Рус» инкассовым поручением № 565404 от 04.06.2021 неустойки за период с 16.06.2018 по 04.06.2021 с 311 937, 50 рублей до 140 587, 50 рублей;

- взыскать с ФИО2 денежные суммы в размере:

- 171 350, 00 рублей - в качестве неосновательного обогащения;

- денежную сумму в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (171 350, 00 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- 4 627, 00 рублей - в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Эппл Рус», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменное возражение в котором указал, что в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. По смыслу п. 2 ст. 327 ГК РФ, только внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. На основании ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Обязанность ООО «Эппл Рус» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с продажей некачественного телефона. Законность этих требований установлена вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 05.09.2018. Вместе с тем, ООО «Эппл Рус» не запросил у него банковские реквизиты, не исполнил решение суда законно возможными способами (депозит суда/нотариуса), не направил полную денежную сумму долга посредством почты России и не представил сопроводительного письма указывающего назначение денежного перевода, не запросил исполнительный лист на предъявление. Поскольку оригинал исполнительного листа им был утерян, то ему приходилось подавать заявление на выдачу дубликата исполнительного документа, получать справку от судебных приставов о том, что ранее выданный исполнительный лист не подавался к исполнению и в течении долгого времени получать дубликат. Затем подавать заявление в ФНС РФ, чтобы узнать в каком банке находится расчетный счет ООО «Эппл Рус». Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третье лицо ООО «Легитайм» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, предоставило письменный отзыв в котором полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-765/2018 запрошенного из судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава.

В силу статьи 1.1 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных пли оспоренных прав.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляет основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 05.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области было принято решение по гражданскому делу № 2-765/2018 о частичном удовлетворении требований ФИО2 по его иску к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Данным решением постановлено, в частности: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S IMEI:358762054750792 в сумме 28750 рублей; неустойку за период с 15.05.2018 по 15.06.2018 в сумме 9200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 382 рубля 04 копейки, а всего в сумме 64807 рублей 04 копейки (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семь рублей 04 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 287 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2018 г. по день фактического возврата истцу уплаченной за сотовый телефон Apple iPhone 5S IMEI:358762054750792 денежной суммы».

Апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.12.2018, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного вступило в законную силу 12.12.2018, выдан исполнительный лист ВС № 084259405.

17.10.2019 ООО «Легитайм», выполняя поручение ООО «Эппл Рус», в соответствие с полномочиями, определенными в доверенности от 21.05.2019 № 77 АГ 0954136, направило через Почту России на адрес места жительства ФИО2 почтовый перевод № 319, согласно списку № 2, денежных средств в размере 64 807, 04 руб., в качестве оплаты фиксированной части судебного решения, без учета «открытой» неустойки.

Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт приема, однако почтовый перевод ФИО2 не получен и был возвращен 06.12.2019 в ООО «Легитайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 04.03.2021 на основании заявления ФИО2, последнему был выдан дубликат исполнительного документа - исполнительного листа, ВС 094135218 по гражданскому делу № 2-765/2018.

В результате предъявления ФИО2 исполнительного листа ВС 094135218 в АО КБ «Ситибанк», было произведено списание денежных средств в размере 376744,54 руб., то есть решение мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 05.09.2018 исполнено в полном объеме.

Факт бесспорного списания с расчетного счета истца в пользу ответчика подтверждается инкассовым поручением № 565404 от 04.06.2021 (л.д. 20)

ООО «Эппл Рус» считает, что в результате незаконного бездействия истца-взыскателя ФИО2, выразившиеся в преднамеренном неполучении почтового перевода, в части взыскания неустойки по решению мирового судьи в размере 287,50 руб. за период с 16.06.2018 по 04.06.2021, неустойка подлежит снижению с 311 937,50 руб. до 140 587,50 руб. (311 937,50 руб. - 171 350,00 руб.), на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 неправомерно получил денежную сумму в размере 171 350 рублей (287,50 руб. х 596 дней за период с 18.10.2019 по 04.06.2021).

Кроме того, ООО «Эппл Рус» считает, что в результате неосновательного обогащения ответчика, с него необходимо взыскать 171 350,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит исковые требования ООО «Эппл Рус» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Пели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1 -ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь путем внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента или депозит нотариуса.

Исполнение же обязательства путем почтового перевода денежных средств, при неполучении их взыскателем, надлежащим быть признано не может.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения своих обязательств, возникших на основании решения по гражданскому делу 2-765/2018, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда, а так же свидетельствующих о злоупотреблении своим правом ответчика, умышленно уклонившегося от получения денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом в адрес ответчика не направлялось каких либо заявлений о предоставлении реквизитов последним, для добровольного исполнения решения суда.

Исковые требования в части снижения размера неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данная неустойка была установлена на основании решения мирового судьи, апелляционной инстанцией решение мирового судьи оставлено в силе. Данное требование истца, по своей сути, направлено на изменение вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Иные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 августа 2022 года.

Председательствующий А.И. Панков