КОПИЯ
№ 2-3291/2022
УИД 22RS0068-01-2022-002700-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Устименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» 05 апреля 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: .... передать истцам ..... Согласно результатам проведенного исследования, отраженным в дефектной ведомости от 26 февраля 2022 года, в данной квартире выявлены множественные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 192 673 руб. 11 марта 2022 года ответчику направлена претензия о возмещении данных затрат, которая не удовлетворена.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № на 251 444 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов затраты на устранение недостатков в размере 251 444 руб., неустойку за период с 21 марта 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 251 444 руб., неустойку за период с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От истцов конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (п.п. 11.1, 11.9), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п, регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.
В п.15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.
Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции истцам.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, истцы тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.
От представителя ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» поступили письменные возражения, в которых указано, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве №473-101-372 нарушен не был, многоквартирный дом по адресу: .... был введен в эксплуатацию 22 ноября 2021 года. Истцы подписали акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому каких-либо претензий к качеству объекта не имелось. Недостатки являются несущественными, не снижают в значительной степени качественные характеристики. Действия истцов направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, что косвенно подтверждается тем, что истцы требуют не устранения недостатков, а денежной компенсации. Взыскание неустойки в данном случае не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо. Взыскание штрафа также полагает, не соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Просит учесть тот факт, что взыскание несоразмерной суммы с ответчика, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон учетом положений ст.167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве от 05 апреля 2021 №473-101-372, заключенному ФИО2, ФИО3 и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участникам долевого строительства 3-комнатную ...., расположенную на 13 этаже блок-секции №, площадью 91,43 кв.м. по адресу: .... срок до 23 февраля 2022 года.
Указанное жилое помещение передано истцам 22 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Сведения о наличии претензий к качеству помещения в акте не отражены.
Согласно исковому заявлению, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился к ИП ФИО8
Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения по адресу: .... ИП ФИО8 от 26 февраля 2022 года, в ходе проведения осмотра были выявлены недостатки в помещениях квартиры истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 192 673 руб.
В связи с выявленными недостатками, истцы обратились к ответчику с претензией от 11 марта 2022 года о выплате расходов на устранение недостатков в размере 192 673 руб. Претензия не удовлетворена.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 07 июля 2022 года №28-22-07-01 по вопросу о соответствии спорной квартиры условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, экспертом выявлены недостатки в помещениях квартиры, относящиеся к: 1) помещению прихожей, 2) помещению кухни, 3) жилым комнатам, 4) ванной и туалету, 5) помещению лоджии.
Экспертом подробно описан каждый из выявленных недостатков – несоответствий строительным нормам и правилам с указанием на конкретные пункты обязательных требований. Эксперт указал причины возникновения каждого из недостатков, учел недостатки, появившиеся при эксплуатации. Стоимость работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, связанных с качеством строительных, монтажных, отделочных работ, определена в выводах по вопросу №4, и составляет 251 444 руб.
Для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ с использованием новых материалов. В данном случае образование возвратных материалов не произойдет, исключением будут являться пвх плинтуса и дверные наличники, которые будут использоваться повторно. Данный факт учтен экспертами при производстве экспертного расчета.
В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО5, ФИО9, которые подтвердили выводы экспертизы. Пояснили, что Приложение №2 к договору долевого участия недопустимо к применению, поскольку указанный в нем регламент не является стандартом в РФ. Дом был сдан до введения изменений в СП 71, поэтому применяется предыдущая редакция СП71, изменение введено в декабре 2021 года.
Позже экспертное заключение было дополнено документами о поверке и калибровке используемых инструментов.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
Выводы судебных экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом отказано в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям.
Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости руководствоваться приложением № 2 к договору долевого участия, суд отмечает, что в названном приложении предусмотрено, что требования к качеству отделочных работ в жилом помещении определяются в соответствии с внутренними стандартами ООО ИСК «Вира-Строй», установленными Технологическим регламентом на проведение отделочных работ.
Данный договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен.
Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул») содержит положения, предусматривающие требования к проведению отделочных работ в части аналогичные предусмотренным в указанных экспертом сводах правил, в части имеющие отклонения от нормативов, установленных сводом правил, в сторону ухудшения качества, поскольку предусмотрены отступления от нормативов в большую сторону.
Таким образом, Технологический регламент организации не соответствует принципам и целям стандартизации, поскольку содержит дублирующие положения с иными документами национальной системы стандартизации (сводами правил), не направлен на улучшение, повышение качества продукции, в связи с чем не подлежит применению как документ стандартизации при рассмотрении настоящего спора.
Положения договора участия в долевом строительстве в указанной части необоснованно ограничивают права истцов на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству. Истцы, как потребители, не обладают специальными познаниями в области строительства, нормативных требований к качеству, в связи с чем подписание ими договора, проект которого разработан застройщиком, содержащего условия о качестве продукции согласно технологическому регламенту организации, не может быть признано согласованием таких требований к качеству, которые ухудшены по сравнению с обычно предъявляемыми на основании сводов правил. С учетом изложенного, данные положения договора не подлежат применению, как нарушающие права истцов. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства имеются основания для уменьшения цены договора долевого участия на установленную экспертом сумму, взыскания с ответчика в пользу истцов в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в размере 251 444 руб., поскольку наличие недостатков и их взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ по строительству дома, отделочных работ установлены по материалам дела, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость материалов, получаемых при устранении недостатков при разборке конструкций, подлежащих возврату (возможному использованию), не имеется.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», Закон «О защите прав потребителей» не содержат положений, обязывающих участника долевого строительства произвести возврат указанных материалов либо возместить их стоимость застройщику в случае установления нарушений качества выполненных работ и защиты прав одним из предусмотренных законом способов.
Также указанные суммы не могут быть определены в качестве неосновательного обогащения истцов, поскольку сроки выполнения ремонтных работ в целях устранения недостатков непосредственно потребителем не установлены.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, в связи ненадлежащим исполнением требований.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков за период с 21 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года.
Претензия истца направлена в адрес ответчика 11 марта 2022 года. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Вместе с тем в части требования о взыскании неустойки за заявленный период суд учитывает следующее.
В соответствии абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №79 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 9 ст. 4 названного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку взыскиваемые в пользу истца суммы неустойки относятся к числу убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и иных мер финансовой ответственности застройщика, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления (29 марта 2022 года).
Согласно пункту 1 (1) применяемого Постановления №479, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Названное положение распространяет свое действие на спорные правоотношения, в связи с чем суд производит расчет неустойки с учетом ограничения, установленного выше приведенным пунктом, и за период с 21 марта 2022 года по 28 марта 2022 года включительно сумма неустойки составляет 523 руб. 04 коп. (из расчета ключевой ставки 0,026 % в день).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика обязательств перед другими участниками долевого строительства, его участие в строительстве иных многоквартирных домов, что следует из общедоступной информации, возражений ответчика. Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Сведений о превышении возможного размера убытков истцов вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется, при том, что затраты на возмещение недостатков взыскиваются в полном объеме, невозможности использования квартиры по целевому назначению, в связи с выявленными недостатками, не установлено, согласно заключению судебной экспертизы квартира эксплуатируется.
Вместе с тем, принимая во внимание дополнительные меры со стороны государства, принятые путем издания Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, конкретные обстоятельства возникшего спора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной за период с 21 марта 2022 года по 28 марта 2022 года.
Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры в размере 251 444 руб. за период с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения требований.
Применительно к периоду взыскания неустойки на будущее время (по иску, - это период с 06 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательства) суд отмечает, что Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 года в редакции на день вынесения решения суда закреплено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, то есть с 29 марта 2022 года по 30 июня 2022 года.
В связи с изложенным, исходя из вышеприведенных положений в случае не исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков с 01 июля 2023 года подлежит присуждению неустойка на будущее исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года от суммы 251444 руб. (но не более указанной суммы). Непосредственный расчет неустойки производится судебным приставом-исполнителем при исполнении решения.
В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как вина ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в нарушении прав истцов как потребителей установлена, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в части. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. в пользу истцов в равных долях.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от взыскиваемых сумм и составит 128 983 руб. 52 коп. ((251 444 руб. + 523 руб. 04 коп. + 6 000 руб.) х 50 %).
Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 110 000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщиком. При этом, названный штраф предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», а не Федеральным законом об участии в долевом строительстве, его взыскание обусловлено удовлетворением иска потребителя и размер определяется исходя из взыскиваемой в пользу потребителя суммы, действие Постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года на взыскание судом штрафа не распространяется.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положения пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в данном случае снижение размера неустойки не связано с необоснованностью требований о ее взыскании, поэтому не влияет на распределение судебных расходов).
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 35 900 руб.
Доказательств оплаты за проведение экспертизы не представлено.
На основании изложенного с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 35 900 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5719 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО3 (СНИЛС: №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 251444 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 523 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 110000 руб.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО3 (СНИЛС: №) в равных долях неустойку, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,25 % от суммы расходов по устранению недостатков 251444 руб. за каждый день нарушения, с учетом уменьшения суммы при фактическом погашении, но не более 251444 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35900 руб.
Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 5719 руб. 67 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года.
Копия верна:
Судья ________________ И.В. Сергеева
Секретарь ________________ ФИО7
Подлинник решения находится в материалах дела №