16RS0041-01-2024-002967-05 Дело № 2-1313/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года
город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужих денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 было установлено, что в производстве <данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неизвестное лицо в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о хищении путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. После случившегося с ФИО1, посредством сотовой связи, связался неизвестный ей, который представился как ФИО5, который сообщил, что он «<данные изъяты>», сказал о работе с ней ранее мошенника, после чего ФИО5 пообещал помочь найти его, вернуть ей денежные средства и посоветовал продолжить «инвестиции». После чего на протяжении нескольких дней ФИО5 связывался с ФИО1 посредством звонков в мессенджерах, в ходе разговора он просил включить демонстрацию экрана и давал указания последней по осуществлению переводов. В результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила переводы:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме этого, были осуществлены операции по оплате мобильной связи различных абонентских номеров, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Спустя некоторое время после случившегося, когда заработка от инвестиций не было, и денежные средства ей никто не вернул, после общения с родственниками она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, и обратилась в полицию.
В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в не установленном для следствия месте, путем обмана ФИО1 похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ущерб особо крупном размере.
По данному факту <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ хищение денежных средств путем обмана ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства перечисленные:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По мнению истца, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
Основанием для обращения в суд является поступившее в прокуратуру района заявление ФИО1 пенсионера по старости, которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, в отношении которой совершено преступление, повлекшее причинение ей значительного имущественного вреда с учетом ее материального положения.
<адрес> просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.
Истец прокурор <адрес> в интересах ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились по вторичному вызову, об отложении дела суд не просили.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании настаивала на вынесении решения, на оставление искового заявления без рассмотрения не согласилась. Согласно доводам, с исковыми требованиями <адрес> не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исходя из положений ст. 128 ГК РФ цифровые права относятся к объектам гражданских прав.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Оборот цифровой валюты в Российской Федерации урегулирован ст. 14 Закона о цифровых активах, которая не предусматривает ограничений по заключению договоров купли-продажи цифровой валюты между физическими лицами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором она просит обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании необоснованного обогащения, процентов за использование чужих денежных средств.
Проверкой установлено, что в производстве <данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о хищении путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. После случившегося с ФИО1 посредством сотовой связи связался неизвестный ей, который представился как ФИО5, сообщил, что «<данные изъяты>», который работ с ней ранее мошенник, после чего <данные изъяты> пообещал помочь найти его, вернуть ей денежные средства и посоветовал продолжить «инвестиции». После чего на протяжении нескольких дней ФИО5 связывался с ФИО1 посредством звонков в мессенджерах, в ходе разговора он просил включить демонстрацию экрана и давал указания последней по осуществлению переводов. В результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила переводы, в том числе, на счет ФИО2 №: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты> комиссия <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты> комиссия <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты> комиссия <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона <данные изъяты> комиссия <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, были осуществлены операции по оплате мобильной связи различных абонентских номеров, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Спустя некоторое время после случившегося, когда заработка от инвестиций не было, и денежные средства ей никто не вернул, после общения с родственниками она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и обратилась в полицию.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, регулярно предоставляет в налоговые органы декларации. ФИО2 искала дополнительный заработок и нашла вебинары о работе в приложении <данные изъяты>, после чего скачала официальное приложение <данные изъяты> прошла верификацию под своими личными паспортными данными, которые были проверены путем направления сканов документов в приложение. После прохождения проверки система дала доступ мерчанта (участника биржи или рынка, создающего ликвидность с использованием <данные изъяты>). После получения доступа ФИО2 начала покупать <данные изъяты> и продавать по своей цене другим пользователям приложения <данные изъяты>. Закупив <данные изъяты>, она выложила объявление в приложении <данные изъяты> На объявление откликнулся неизвестный пользователь путем нажатия кнопки, означающей «подача на сделку». Увидев это, ФИО2 открыла возможность выкупа, и криптовалюта ушла этому пользователю, а на карту <данные изъяты> поступили денежные средства от ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб., указанные операции совершались неоднократно. На данные денежные средства ФИО2 закупала <данные изъяты> на этой же бирже <данные изъяты> и выкладывала объявления о продаже.
В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены: пользовательское соглашение <данные изъяты>, скриншоты, подтверждающие завершение сделок о продаже криптовалюты с указанием сумм, цены, количества, контрагента, номера ордера, времени, способа получения.
Ответчиком в подтверждение того, что представленные суду скриншоты не содержат признаков коррекции или монтажа, представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации, выполненное <данные изъяты>
Согласно материалам дела, в том числе согласно выписке банковского счета потерпевшей, перечисление денежных средств на карту ответчика производилось владельцем счета, то есть ФИО1
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом.
Сведений о том, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело, вынесен приговор по факту совершения мошеннических действий, определена сумма ущерба, нанесенного ФИО1, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что денежные средства поступали ФИО2 в счет оплаты сделок с цифровыми знаками на платформе биржи <данные изъяты> Недобросовестность ответчика при осуществлении сделок по продаже криптовалюты судом не установлена и истцом не доказана, следовательно, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
По смыслу положений п.п. 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 приобрести инвестиции, что усматривается из ее протокола допроса, в котором она указывает, что подала заявку в инвестиционную компанию на интернет-сайте об инвестициях, а о наличии совершенных в отношении нее мошеннических действиях узнала уже позже. Как указано в исковом заявлении, спустя некоторое время после случившегося, когда заработка от инвестиций не было, и денежные средства ФИО1 никто не вернул, после общения с родственниками она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и обратилась в полицию.
В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Установив обстоятельства дела, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда РТ подпись А.Н. Чебарёва