№ 2-432/2025
УИД 03RS0071-01-2025-000546-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре Галиевой Г.А.
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на права собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Выплаченной страховой суммы не хватает на восстановление автомобиля истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 944 442 руб. Таким образом, разница между осуществленной страховой компанией выплатой и суммой восстановительного ремонта составила 544 442 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 15 889руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, с исковыми требованиями в части суммы не согласился.
Третье лицо ФИО2 возражал относительно удовлетворения требований истца в сумме заявленных требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ по факту не выполнения требования правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов выплатного дела следует, что истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истцом представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, составила 944 442 руб.
В связи с несогласием ответчика ФИО1 со стоимостью восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет 680 100 руб.
Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащая возмещению, составляет: 280 1002 руб. (680 100руб. – 400 000 руб.).
При этом, принимая во внимание, что ФИО1 включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ФИО1
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 889 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000, 00 руб.
Расходы истца подтверждаются следующими документами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 889 руб., квитанцией серии БД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, возмещение материального ущерба в размере 280 100, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403, 00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000, 00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.
Копия верна.
Судья: Д.А.Газизова
Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.
Судья: Д.А.Газизова