Мировой судья Тимофеева О.В. Дело № 10-48/2023 УИД 70МS0040-01-2023-001942-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

с участием прокурора Баженова Л.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Хазовой Н.В.,

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хазовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ... судимая:

- 12.05.2020 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 07.08.2020 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.05.2020) к 2 годам ограничению свободы,

- 13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.08.2020) к 2 годам 2 месяцам ограничению свободы,

- 13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.08.2020) к 2 годам 6 месяцам ограничению свободы,

- 17.08.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.08.2020) к 2 годам 8 месяцам ограничению свободы,

- 08.09.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.08.2020) к 2 годам 10 месяцам ограничению свободы,

- 09.09.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 18.02.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.09.2020) к 3 годам ограничению свободы,

- 19.03.2021 Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (9 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.02.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 02.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.02.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 27.04.2021 Октябрьским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.04.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 04.05.2021 Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.04.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 11.05.2021 Советским районным судом г.Томска по ст.158.1, ч.4, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.09.2020), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.05.2021) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 13.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.05.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 03.06.2021 Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.05.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 07.06.2021 Кировским районным судом г.Томска по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.06.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.06.2021) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 30.06.2021 Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.06.2021) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная по отбытию 27.05.2022,

осуждена по эпизоду от 13.11.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по эпизоду от 14.11.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по эпизоду от 30.11.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по эпизоду от 26.01.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по эпизоду от 31.03.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 5386,92 руб., в пользу ООО «Глобус-Т» - в размере 4233,32 руб., в пользу ООО «Агротог» - в размере 4358,10 руб. и 2710,86 руб., в пользу ООО «Разница К-1» - в размере 3460,78 руб.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Хазовой Н.В., а также осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Л.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении пяти краж.

Преступления совершены в период с 13 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Хазова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно строгим. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановления Пленумов Верховного суда РФ от 22.12.2015, 29.05.2014 и 29.11.2016, указала на несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ. Судом в нарушение ст.60 УК РФ не учтено признание вины, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, ее активное содействие при раскрытии преступлений путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых ФИО1 опознала себя, и дачи признательных показаний, а также судом не учтено состояние здоровья ФИО1, которая имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор мировой судьи изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, а в случае ее неприменения – изменить режим отбывания наказания в виде лишения свободы с колонии общего режима на колонию-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО8 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ей обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали о постановлении приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом по каждому из 5 эпизодов квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 имеет место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркодиспансере.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В тоже время, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 ранее судима и совершила 5 умышленных преступлений небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, были в полной мере учтены, без формального подхода суда к их оценке, все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе защитник.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, на что обращает внимание адвокат, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Непризнание его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не является нарушением закона, более того признание вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования относительно ее действий по хищению имущества при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанным преступлениям, в том числе, исходя из видеозаписей, изъятых в магазинах, откуда были совершены хищения, что позволило осуществить допрос ФИО1, предъявив ей доказательства ее виновности, учитывая, что сотрудникам полиции личность ФИО1 была известна в связи с привлечением ее ранее к уголовной ответственности, что позволило идентифицировать ее по видеозаписям. Каких-то иных активных действий в условиях очевидности совершения хищений ФИО1, которые бы способствовали раскрытию новых и расследованию имеющихся преступлений, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется. Оснований для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии со ст.58 УК РФ, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции направил ФИО1 в колонию общего режима, указаны в приговоре, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам защитника, отсутствие в действиях ФИО1 рецидива не свидетельствует о невозможности назначения ей в качестве вида исправительного учреждения колонию общего режима.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, в том числе соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба разрешены правильно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Хазовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-16/2023 у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска.