Решение по делу № 2-22/2023 от 09.01.2023 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД: 66RS0009-01-2022-003010-96 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кононовой Ю.С., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной к участию в деле по заявлению ответчика,

представителя третьего лица ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО4, являющейся директором,

представителя третьего лица ООО «Тепло-НТ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО1, является собственником жилого помещений по адресу: <адрес>.

На государственный портал «Госуслуги» ей пришло сообщение о том, что по дому в систему ГИС ЖКХ был выложен Протокол. Из содержания данного Протокола стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования, по инициативе:

- ФИО3, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.

В данном собрании она не участвовала, так как не была извещена о проведении собрания, не видела, что проходила очная часть собрания, с бюллетенем никто не знакомил и не подходил.

Также она не имеет намерения переходить в ООО «Тепло-НТ», которое уже управляло домом много лет, но в доме не проводились никакие работы.

Считаю данный протокол незаконным, так как принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников, кворум при проведении собрания отсутствовал.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1».

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена секретарь собрания - ФИО6.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,которая основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить, представив контррасчет кворума, согласно которого просила исключить голоса следующих собственников:

Кв. № - собственник ФИО22, 50,4 кв. м.

В материалах дела имеется бюллетень по <адрес> - ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 вступила в брак и сменила фамилия на ФИО25.

Считает, что подлежат исключению 50,40 кв.м.

Кв. № - собственник ФИО26, 50,2 кв. м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которое имеется в строке «Личная подпись голосующего или его представителя», в бюллетене голосования выполнена не собственником, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Также в бюллетене неверно указана фамилия собственника ФИО27.

Считает, что подлежат исключению 50,20 кв.м.

Кв. № - собственник ФИО28, 50,4кв. м.

Считает, подлежат исключению 50,40 кв.м.

Кв. № - собственники ФИО29-11,68 кв. м. В материалах дела имеется бюллетени по <адрес>- проголосовали собственники ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые являются малолетними, а, соответственно, самостоятельно проголосовать не могли. Считает, подлежат исключению 11,68 кв.м.

Кв. № - собственники ФИО32, ФИО33, ФИО34- 50,4 кв. м.

В материалах дела имеется бюллетени по <адрес>- проголосовали собственники ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38 не подписывала бюллетень голосования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которой имеется в строке «Личная подпись голосующего или его представителя», в бюллетене голосования выполнена не собственником, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) - несовершеннолетняя и самостоятельно не могла принимать участие в голосовании.

ФИО40 - в период проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда подписан ее бюллетень находилась территориально в <адрес> и <...>.

Считает, что подлежат исключению 50,4 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что она и ее дети ФИО41, ФИО42 в собрании участия не принимали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя адвоката Кононову Ю.С., допущенную к участию в деле по заявлению ответчика, которая в удовлетворении требований просила отказать, указав, что необходимый кворум при проведении собрания имелся.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила письменные пояснения по делу в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку, сведения изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.

Так, по ее инициативе было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования:

очная часть ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 ч до 14.00 ч.

заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги собрания и оформлен протокол.

В очной части собрания приняли участие 9 собственников.

На повестку дня собрания, в том числе, были включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «Тепло-НТ», а также заключение с управляющей организацией договора управления.

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по вышеуказанным вопросам были приняты решения, которые оформлены протоколом собрания. При этом, общее собрание правомочно (имеет кворум), поскольку, в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО4, являющаяся директором управляющей компании, в удовлетворении требований просила отказать, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела. Просила о взыскании судебных расходов в пользу ООО УК «ЖЭУ № 1» в размере 24 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Тепло-НТ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что необходимый кворум при проведении собрания имелся.

Ответчик ФИО6, являющаяся секретарем собрания, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО43 и ФИО44, которые дав другу аналогичные показания, указали, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, решения по итогам которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, они участия не принимали, ни в каких документах, не расписывались, о собрании им ничего не известно.

При предъявлении судом бюллетеня по <адрес> свидетелю ФИО45, она указала, что подпись ей не принадлежит.

При предъявлении судом бюллетеня по <адрес> свидетелю ФИО46, она указала, что подпись ей не принадлежит. Кроме того указал, что в бюллетене неправильно указана ее фамилия.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

ФИО47, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ей принадлежит 98/100 в праве в общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила ФИО7 Секретарем собрания ФИО6

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания.

2. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ» (ОГРН <***> ИНН <***>). Заключение с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ» договора управления. Наделение полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления ООО «Тепло-НТ» - прежней управляющей компании, в Департамент государственного и жилищного надзора, в управление по жилищно-коммунальному хозяйству.

3. Утверждение проекта (основных условий договора) с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

4. Утверждение места хранения: копий протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельность собственников МКД, в помещении ООО «Тепло-НТ оригинала протокола общего собрания с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (п. 1.1 ст.46 ЖК РФ).

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ответу на судебный запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № <адрес> составляет 3226,3 кв.м., что не совпадает со сведениями указанными в протоколе собрания, где общая площадь жилых и нежилых помещений указана, как 3204,4 кв.м..

Судом для подсчета кворума принимается общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № <адрес> 3226,3 кв.м., сведения о которой представлены в ответе на судебный запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома 3204,4 кв.м., стороной ответчика не представлено.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1734,9 кв.м., что составляет 53,77 кв.м. % от общего числа голосов (1734,9 кв.м./ 3226,3 кв.м.).

Стороной истца представлен конттрасчет кворума.

По расчету истца в голосовании приняли участие собственники обладающие количеством голосов 47,49 % от общего числа голосов.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, оценив показаниям свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО48, <...>, что подтверждается копией свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 вступила в брак и сменила фамилия на ФИО50.

Вместе с тем, в решении собственника фамилия указана, как ФИО51, что не соответствует фамилии истца в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что за собственника <адрес> проголосовало иное лицо, так как если бы голосовал собственник она бы правильно указал свою фамилию ФИО52. Таким образом, подлежат исключению 50,40 кв.м.

Собственником <адрес> является ФИО53, 50,2 кв. м.

Также в бюллетене неверно указана фамилия собственника ФИО54.

Допрошенная в судебном заседании ФИО55 свою подпись в бюллетене не подтвердила, указав, что в собрании участия не принимала.

Таким образом, подлежат исключению 50,20 кв.м.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО56, 50,4кв. м.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 свою подпись в бюллетене не подтвердила, указав, что в собрании участия не принимала.

Таким образом, подлежат исключению 50,40 кв.м.

Собственниками квартиры № - 52, 6 кв.м. являются ФИО57 (7/9 доли), ФИО58 (1/9 доли – 5, 84 кв.м.), ФИО59 (1/9 доли – 5, 84 кв.м.).

Согласно копии свидетельств о рождении собственники ФИО60 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО61 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являются малолетними, а, соответственно, самостоятельно проголосовать не могли.

Согласно решений собственников ФИО62 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), они проголосовали самостоятельно без участия законного представителя – ФИО64. При этом визуально видно, что подписи в решениях собственников ФИО65, ФИО66, ФИО67 (1/9 доли – 5, 84 кв.м.).

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С учетом того, что ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО69 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), гражданской дееспособностью на момент проведения собрания не обладали, а сведений о том, что за них проголосовал их законный представитель ФИО70 в решении указанных собственников не содержится, подлежат исключению голоса данных собственников, то есть 11,68 кв.м.

Собственниками <адрес> - 50,4 кв. м. являются ФИО71 (98/100 доли), несовершеннолетняя ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/100 доли), ФИО73 (1/100 доли).

Истец указывает, что ни за себя, ни за свою несовершеннолетнюю дочь она не подписывала бюллетень голосования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которой имеется в строке «Личная подпись голосующего или его представителя», в бюллетене голосования ФИО74 выполнена не собственником, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

ФИО75 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) - несовершеннолетняя и самостоятельно не могла принимать участие в голосовании.

ФИО76 - в период проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда подписан ее бюллетень находилась территориально в <адрес>, что подтверждается сведениями <...>.

Таким образом, подлежат исключению 50,4 кв.м.

При исключении судом из числа проголосовавших указанных решений собственников, обладающих 213, 07 кв. м (50, 4+11, 68+50,4+50,2+50.4), число проголосовавших составит 1521, 83 (1734,9- 213,07 кв.м.), то есть 47,17 % (1521, 83/ 3226,3).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.

Судом также учитывается, что во всех решениях собственников в графе «правоустанавливающий документ», указан номер регистрационной записи и дата внесения такой записи. Данные сведения (номер регистрационной записи и дата внесения такой записи в ЕГРН) являются общедоступными и их получение из Единого государственного реестра недвижимости, возможно посредством направления запроса в Росреестр через сеть интернет любым лицом.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о том, что бюллетени для голосования были заполнены не самими собственниками, а иным неустановленным лицами.

Иные доводы: о ненадлежащем извещении о проведении и результатах проведения собрания, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

Из анализа положений статей 44 - 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

В судебном заседании установлено, из пояснений ФИО3 следует, что руководила собранием она, она же выступила его инициатором, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по спору, а в удовлетворении требований к ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

В судебном заседании установлено, что третьим лицом ООО УК «ЖЭУ № 1» понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ФИО77 проводившей почерковедческое исследование подписей проголосовавших собственников.

Экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве относимого доказательства и не опровергнуто стороной ответчика каким-либо доказательствами. Указанное заключение положено в основу судебного решения.

Факт несения третьим лицом расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (<...>) судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2023.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина