УИД: 68RS0003-01-2025-003230-43

№ 2-308/2026 (2-1997/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в сумме руб.

В исковом заявлении указано, что приговором Калужского гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере руб. Указанным приговором установлено, что ФИО1 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на км. автодороги управляя транспортным средством , в нарушение пунктов 1.5., 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством и транспортным средством , на переднем пассажирского сидении которого находилась потерпевшая ФИО2

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области». С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме руб., в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме руб., расходы на лечение в размере руб., расходы на эвакуацию автомобиля – руб., расходы на проведение независимой экспертизы – руб., почтовые расходы руб. Апелляционным определением Калужского областного суда решение Козельского районного суда Калужской области оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Козельского районного суда Калужской области и апелляционное определение Калужского областного суда оставлены без изменения.

Определениями Козельского районного суда Калужской области с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы в размере руб. в пользу каждого. Апелляционными определениями Калужского областного суда определения Козельского районного суда от оставлены без изменения. Определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции определения Козельского районного суда и апелляционное определение Калужского областного суда оставлены без изменения.

Министерством обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 выплачены денежные средства в сумме руб. и руб., в пользу ФИО3 в сумме руб. и руб., всего руб.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к лицу, виновному в приведенном дорожно – транспортном происшествии (далее –ДТП) для взыскании в порядке регресса выплаченных в пользу ФИО2 и ФИО3 В денежных средств.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежаще извещенным, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Надлежаще извещённый ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, доказательства уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, ответчик не предоставил, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 5 Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, совершение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Калужского гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК РФ (Нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека), назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на км. автодороги управляя транспортным средством », в нарушение пунктов 1.5., 9.1. и 10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством с и транспортным средством , на переднем пассажирского сидении находилась потерпевшая ФИО2

Решением Козельского районного суда Калужской области с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме руб., в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме руб., расходы на лечение в размере руб., расходы на эвакуацию автомобиля – руб., расходы на проведение независимой экспертизы – руб., почтовые расходы руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда решение Козельского районного суда Калужской области оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Козельского районного суда Калужской области и апелляционное определение Калужского областного суда оставлены без изменения.

Кроме того, определениями Козельского районного суда Калужской области с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы в размере руб. в пользу каждого.

Апелляционными определениями Калужского областного суда определения Козельского районного суда Калужской области оставлены без изменения.

Определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции определения Козельского районного суда Калужской области и апелляционное определение Калужского областного суда оставлены без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 выплатило денежные средства в сумме руб. и руб., в пользу ФИО3 в сумме руб. и руб., что подтверждается платежными поручениями и , всего руб.

Размер заявленной ко взысканию истцом суммы вреда ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих доводы иска в суд не представлено.

Поскольку вред в результате ДТП возник в связи с противоправными действиями ответчика, являвшегося на тот момент военнослужащим, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что ответчик несет полную материальную ответственность.

При таких данных Министерство обороны Российской Федерации правомерно обратилось в порядке регресса с иском в суд в целях возмещения в полном размере причиненного вреда, обусловленного денежными выплатами третьим лицам.

На основании изложенного, в порядке регресса, с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию сумма материального ущерба в полном размере, как непосредственного причинителя вреда.

В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в размере руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса, сумму ущерба в размере руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.

Судья: Федотов Л.А.