Мотивированное решение составлено 22.11.2022

Дело № 2-4345/2022

25RS0002-01-2022-005855-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 <данные изъяты>,

установил:

АО СО «Талисман» (ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части требований ФИО4 о выплате неустойки в размере 112 338 руб., поскольку отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый уполномоченный, указал на то, что такой вопрос находится в компетенции суда.

Свои требования общество мотивировало тем, что финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст.333 ГК РФ, в то время как взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма взысканной неустойки (112 338 руб.) в 49 раз больше реальных потерь заявителя (2 279,74 руб.), исчисленной страховщиком по правилам ст. 395 ГК РФ.

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4, вынести решение с применением к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки заинтересованного лица ФИО4 суду не известено.

Представитель АО СО «Талисман» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых ссылаясь на установления при рассмотрении обращения ФИО4 нарушения прав потребителя финансовой услуги, указывает на необоснованность требований АО СО «Талисман», указывает на то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку установленным по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред.

Гражданская ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к заявителю с требованием о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 331 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» поступило заявление (претензия) ФИО6 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала финансовому уполномоченному обращение № с требованиями о взыскании с АО СО «Талисман» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО6 и взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 400 руб.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» от ФИО6 поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 112 338 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по требованию заявителя по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного АО СО «Талисман» какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предел, не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко