Приговор по делу № 1-685/2023 от 09.08.2023

Копия

Дело № 1-685/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-004102-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Светличной Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кирилловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26 июля 2019 года Свердловским районным судом города Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания 27 августа 2021 года на 7 месяцев 21 день;

- 3 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №76 Свердловского района города Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) и ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 7 августа 2023 года Свердловским районным судом города Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 3 августа этого же года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу и мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества и хищение этого же имущества путем обмана каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 11 апреля 2023 года около 17 часов 30 минут находился возле 1-го подъезда <адрес>, где к нему обратилась ранее незнакомая Потерпевший №2 с просьбой осуществить для нее вызов автомобиля такси с помощью её сотового телефона.

В это же время он решил совершить хищение вышеуказанного телефона путем обмана, чтобы получить данный телефон якобы для вызова и потом его обратно не отдавать.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 согласился вызвать такси и получил от Потерпевший №2 для этой цели принадлежащей ей сотовый телефон марки «Техно Спарк 5 Эйр» стоимостью 10000 рублей.

После чего он не стал выполнять её просьбу о вызове такси и с вышеуказанным телефоном скрылся с места совершения преступления.

В последующем ФИО1 распорядился данным похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 2-х до 3-х часов находился возле <адрес>, где увидел, что ранее знакомая ему Потерпевший №1 выронила на землю принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А30С», которым он решил тайно завладеть.

После чего он в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошла в сторону и за его действиями никто не наблюдает, поднял указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей и скрылся с ним с места преступления.

В последующем он данным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя во всех вышеизложенных преступлениях признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 показал, что он 11 апреля 2023 года около 17 часов 30 минут находился возле 1-го подъезда <адрес>, где к нему обратилась ранее незнакомая ему Потерпевший №2 с просьбой осуществить для нее вызов автомобиля такси с помощью её сотового телефона.

После чего он согласился вызвать такси и получил от Потерпевший №2 для этой цели сотовый телефон марки «Техно Спарк 5 Эйр».

В последующем он сделал вид, что вызывает по данному телефону такси, а потом убежал от вышеуказанного места получения телефона.

Далее он в тот же день реализовал указанный телефон в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО2, <адрес>, за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находилась возле 1-го подъезда <адрес>, где обратилась с просьбой к ранее незнакомому ей ФИО1 об осуществлении для нее вызова автомобиля такси с помощью её сотового телефона.

После чего ФИО1 согласился вызвать такси, и она передала ему для этой цели свой сотовый телефон марки «Техно Спарк 5 Эйр» стоимостью 10000 рублей.

В последующем она подумала, что он вызывает для нее такси, вместе с тем, ФИО1 убежал с её телефоном.

При этом он не вызвал для нее такси и телефон ей обратно не вернул, в связи с чем она по данному поводу обратилась в тот же день в полицию.

Кроме того, в связи с хищением её сотового телефона ей был причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он работал продавцом в комиссионном магазине «Ломбардиго» по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин по паспорту на имя ФИО1 был продан сотовый телефон марки «Техно Спарк 5 Эйр», за который ему было передано 2000 рублей.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана похитило её сотовый телефон, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 были изъяты документы, свидетельствующие о продаже в комиссионный магазин вышеуказанного сотового телефона.

Как видно из чистосердечного признания от 18 апреля этого же года, ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения вышеуказанного телефона.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на место совершения им преступления и место реализации им похищенного телефона в комиссионном магазине.

в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2-х до 3-х часов он находился возле <адрес> в компании своих товарищей, где увидел, что ранее знакомая ему Потерпевший №1 выронила на землю принадлежащий ей сотовый телефон, которым он решил завладеть.

После чего он в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошла в сторону и за его действиями никто не наблюдает, поднял указанный сотовый телефон и спрятал его в почтовом ящике, расположенном в 3-м подъезде указанного дома.

В последующем утром тех же суток он забрал данный телефон из указанного места и продал его на радиорынке в городе Красноярске неизвестному ему мужчине за 2500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 2-х до 3-х часов находилась возле <адрес> совместно со своими знакомыми, среди которых был ФИО1

В указанный период время она отходила от данного дома со своим сотовым телефоном «Самсунг А30С» стоимостью <***> рублей, при этом недалеко от нее находился ФИО1

После того когда она вновь вернулась к их компании, то обнаружила отсутствие при себе вышеуказанного телефона, который мог выпасть у нее на участке местности, к которому она отходила.

В связи с пропажей данного телефона ей был причинен значительный материальный ущерб.

В последующем она обратилась в полицию, сотрудниками которой было установлено, что хищение её телефона совершил ФИО1, который в счет возмещения причиненного ей ущерба передал ей <***> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что он работал продавцом в магазине по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин неизвестным лицом был продан сотовый телефон марки «Самсунг А30С», который в последующем был реализован.

При этом указанный сотовый телефон, согласно сообщению сотрудников полиции, был ранее похищен у другого человека.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 каждого в отдельности, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находились возле <адрес> совместно со своими знакомыми, среди которых были ФИО1 и Потерпевший №1

При этом Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что они видели, как ФИО1 и Потерпевший №1 отходили от них, после чего последняя вернулась одна, а ФИО1 прибыл через 10 минут после нее.

Кроме того, Свидетель №4 и Свидетель №2 также показали, что примерно в 3 часа тех же суток Потерпевший №1 сообщила им, что у нее пропал сотовый телефон, который находился ранее при ней в кармане её одежды.

Из заявления Потерпевший №1 от 10 июня 2023 года следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило её сотовый телефон, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Как видно из чистосердечного признания от 13 июня этого же года, ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения вышеуказанного телефона.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на место совершения им преступления и место реализации им похищенного телефона.

Из расписки Потерпевший №1 следует, что она получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба <***> рублей.

Как видно из заключений №3217/с и №3219/с эксперта-психиатра от 27 июня 2023 года, ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, что не повлияло на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в период инкриминируемых деяний и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 по отношению к имуществу Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом его же преступные действия по отношению к имуществу Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду действий подсудимого по отношению к телефону Потерпевший №2 под обманом суд подразумевает действия ФИО1 в отношении последней, которую он обманул под предлогом оказания помощи в вызове такси, чтобы похитить его, не намереваясь возвращать это имущество обратно.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном преступлениями, предусмотренными п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшим, каждый раз составил не менее пяти тысячи рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления при наличии непогашенной судимости.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матерью которого является сожительница подсудимого;

- его чистосердечные признания, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно о совершении им данных преступлений;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выраженное в его участии при проведении проверки показаний на месте, где он подробно изложил об обстоятельствах содеянного им, а также розыск имущества, добытого в результате преступлений.

При этом суд в качестве этих же обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений признает:

- меры, принятые подсудимым к возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в виде его добровольного заявления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество;

- добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений суд на основании ч.2 этой же статьи в качестве таковых обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, принесение им извинений потерпевшим, а также письменные извинения подсудимого, направленные потерпевшим и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что по каждому из преступлений имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных 2-х преступлений средней тяжести против собственности гражданина, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений средней тяжести на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений, а также в целом при назначении наказания ч.1 ст.531 и ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по ч.2 ст.159 этого же Кодекса.

Определяя вид исправительного учреждения, и, учитывая, что подсудимый совершил преступления при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд, учитывая, что подсудимый совершил вышеуказанные преступления до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка №76 Свердловского района города Красноярска от 3 августа 2023 года и по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 7 августа этого же года, а поэтому назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, отбытого по последнему приговору, то есть по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 7 августа 2023 года.

Потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением её сотового телефона ФИО1, к последнему заявлен гражданский иск в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить данный гражданский иск на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с подсудимого.

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение заявленного гражданского иска, на имущество ФИО1 в виде сотового телефона «Хонор 7х» стоимостью 13000 рублей был наложен арест.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела принято решение об удовлетворении данного иска, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ полагает возможным сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части вышеназванного гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 14040 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Кирилловой И.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая имущественную несостоятельность и состояние здоровья ФИО1, следует возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 7 августа 2023 года и по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 7 августа 2023 года с 3 августа 2023 года по 8 августа этого же года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 13 июня 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 города Красноярска.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон «Хонор 7 х» стоимостью 13000 рублей сохранить до исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копия ИМЕЙ «Техно Спарк 5 Эйр», договор купли-продажи и товарный чек – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на сумму 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Кирилловой И.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.