Дело № 2-3397/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003138-04)
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО3 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», который направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» было отказано. По заключению ООО «ЭКЦ», составленному по инициативе АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107200 руб.
Просил взыскать страховое возмещение в размере 107200 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование».
Затем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 124400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.; с ответчика ФИО2 материальный ущерб 206749 руб.; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оценке 13000 руб.
В судебное заседание истец, представитель АО «МАКС», ответчик ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 112739,80 руб., решение в данной части не приводить в исполнение, в связи с выплатой в рамках судебного производства, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 12.12.2021 в районе дома № 41 по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Ниссан Альмера р/з №, не учел дистанцию до движущихся впереди транспортного средства Рено Лагуна р/з № принадлежащим ФИО6 и находящимся под управлением ФИО7 и транспортным средством ФИО3 р/з № под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вины ФИО7 и ФИО1 в ДТП не усматривается.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Рено Лагуна р/з № - ПАО «АСКО Страхование», владельца автомобиля ФИО3 р/з № – АО «МАКС».
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 22.12.2021. В заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
28.12.2021 страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было 30.12.2021 составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-523021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 77000 руб., без учета износа 107200 руб.
Из материалов дела следует, что 14.01.2022 в АО «МАКС» от СТОА ИП ФИО8, СТОА «Сервис Авто-Л» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
По результатам рассмотрения заявления страховщик письмом от 14.01.2022 № А-35-1-23/59 уведомил заявителя о выдаче суммы страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе АО «МАКС» по адресу: <...>, либо предоставления заявителем банковских реквизитов для получения страхового возмещения безналичным путем.
08.02.2022 АО «МАКС» было получено заявление (претензия) об ознакомлении с результатами экспертизы, выдаче направления на ремонт на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.
В ответ на заявление АО «МАКС» письмом от 14.02.2022 повторно уведомило истца о выдаче суммы страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе АО «МАКС» по адресу: <...>, либо предоставления заявителем банковских реквизитов для получения страхового возмещения безналичным путем.
22.04.2022 страховщиком было получено заявление ФИО1, в котором истец просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства, либо произвести дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта. К заявлению был приложен отчет о регулировке.
18.03.2022 ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 400000 руб.
Финансовый уполномоченный 21.04.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 29.03.2022 № У-22-29959_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 71800 руб., с учетом износа 56800 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 874400 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС.
В целях определения стоимости восстановительного транспортного средства истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО9 № 2022-105 от 12.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 р/з № без учета износа составляет 124400 руб., с учетом износа – 92300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составляет 331149 руб., с учетом износа 220671 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с учетом уточнений страховое возмещение в размере 112739,80 руб., то есть без учета износа на основании заключения ИП ФИО9, которое по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Квалификация эксперта также подтверждена.
Заключение ИП ФИО9 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
АО «МАКС» представлены акты об отказе от ремонтных работ, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО8, СТОА «Сервис Авто-Л» отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112739,80 руб.
Из материалов дела следует, что 04.10.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 112739,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 155414.
Так как выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, суд удовлетворяет требования истца, однако решение в части 112739,80 руб. не подлежит приведению в исполнение.
Истец также просил взыскать с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для взыскания суд не усматривает, поскольку ответчик в досудебном порядке предлагал истцу получить денежные средства в кассе страховщика, либо предоставить банковские реквизиты, однако истцом банковские реквизиты были представлены в ходе рассмотрения дела, а потому суд считает, что со стороны истца имелось злоупотребление правом.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 206749 руб. в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на момент ДТП.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 206749 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 13000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по независимой оценке в сумме 13000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований. Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке по 6500 руб. с каждого.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., с АО «МАКС» в размере 6000 руб., с ФИО2 10000 руб.
Всего в пользу истца подлежат взысканию с АО «МАКС» денежные средства в сумме 112739,80 руб. (страховое возмещение) + 6500 руб. (расходы по оценке) + 6000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 125239,80 руб.
С ФИО2 денежные средства в сумме 206749 руб. (ущерб) + 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 6500 руб. (расходы по оценке) = 223249 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5267 руб.
Руководствуясь статьи 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 112 739 руб. 80 коп., решение в данной части считать исполненным, в исполнение не приводить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 206 749 руб., расходы по оценке 6500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ФИО2 в размере 5267 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -10.11.2022 года