Апелляционное определение по делу № 2-151/2023 от 31.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД: 18RS0005-01-2022-002092-91

Апел. производство: № 33- 2853/2023

1-я инстанция: № 2-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества « Альфа-Банк» на заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Центр восстановительной медицины и реабилитации» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения истца ФИО1, пояснения представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 26 ноября 2021 года сроком на 5 лет ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее - ответчик, заемщик, ООО «Центр ВМИР», ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации») о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 января 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Центр ВМИР» (заемщик), заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 05 июля 2020 года с уплатой процентов ежемесячно 7% от суммы займа до конца погашения займа. Согласно условиям договора, ежемесячный платеж за пользование займом составляет 70000 руб. Последний платеж процентов за пользование займом должен быть произведен не позднее 05 июля 2020 года, а также не позднее этой даты должен быть возвращен основной долг в размере 1000000 руб. В случае просрочки очередного платежа заемщик обязуется выплачивать займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки. Возврат заемных денег производится частями, порядок расчетов указан в п. 4.1 договора займа с указанием ежемесячной суммы, подлежащей уплате. Получение заемщиком суммы займа в размере 1000000 руб. подтверждается распиской от 06 января 2020 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества, приобретенного залогодателем по счету-фактуре № <данные изъяты> от 06 мая 2016 года: стимулятор магнитный «Нейро-МС/Д» 1 шт., многофункциональный персональный компьютер (Asus ET 1620IUTT - B018R 6) 1 шт., кресло GREINER - 1 шт., все оборудование технически исправно, без внешних повреждений и царапин, ответственность за техническое и внешнее состояние оборудование несет заемщик. Залоговое имущество остается у залогодателя. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 500 000 руб. 13 января 2020 года стороны договора займа от 06 января 2020 года заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому заемщик дополнительно взял в долг 200 000 руб., общая сумма долга увеличилась до 1 200 000 руб., оформлен новый график погашения займа, срок исполнения договора продлен до 05 декабря 2020 года. 03 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года во исполнение условий договора займа от 06 января 2020 года ответчик выплатил проценты за пользование займом в размере 81 600 руб. и 84 000 руб. соответственно. 06 марта 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому заемщику дополнительно к сумме займа, оговоренной в дополнительном соглашении № 1 от 13 января 2020 года в размере 1 200 000 руб. взял в долг еще 600 000 руб. Общая сумма займа составила 1 800 000 руб., срок исполнения обязательств остался 05 декабря 2021 года. Составлен новый график платежей, ежемесячный платеж в размере 126 000 руб. не позднее 5 числа каждого последующего месяца. ООО «Центр ВМИР» во исполнение взятых на себя обязательств 05 апреля 2020 года, 05 мая 2020 года, 05 июня 2020 года, 05 июля 2020 года выплачивало по 126 000 руб. процентов за пользование займом. Следующий платеж в размере 1 134 000 руб. произведен с нарушением сроков платежа 05 апреля 2021 года, что является выплатой процентов за пользование займом за период с 06 июля 2020 года по 05 апреля 2021 года, то есть за 9 месяцев. Очередной платеж в размере 80 000 руб. процентов за пользование займом произведен также с нарушением срока платежа 09 сентября 2021 года, то есть за неполный месяц апрель 2021 года. В дальнейшем задолженность по договору займа от 06 января 2020 года ответчиком не производилась. Основной долг в размере 1 800 000 руб. не погашен. По состоянию на 05 апреля 2022 года ответчик основной долг в размере 1 800 000 руб. не погасил, проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года составляют 1432200 руб. (с 24 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года (11 дней): 126000 : 30 х 11 = 46200 руб., с 06 мая 2021 г. по 05 апреля 2022 года (11 месяцев) 126000 х 11 = 1386000 руб.). Истец самостоятельно снизил пени за просрочку платежа с 1% в сутки до 0,1% в сутки и полагает возможным взыскивать пени с момента вынесения судебного решения. Кроме того, 28 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Центр ВМИР» заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком до 28 декабря 2020 года под 7% ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В случае просрочки платежей заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28 декабря 2020 года между сторонами заключен договор залога имущества, приобретенного согласно товарной накладной № <данные изъяты> от 22 октября 2015 г: электромиостимулятор-тренажер со стойкой «miha bodytec II» 1 шт., интеллектуальная траспордерная карта 10 шт., сет «Шесть бизнес» 1 шт., сет дополнительных проводов (пары дополнительных электропроводов: на ступни, на трапецию, круглых, 2 провода) 1 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec XS» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec S» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec М» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec L» 10 шт. Залоговое имущество остается на ответственное хранение у заемщика по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 200 000 руб. Согласно условиям договора, ежемесячный платеж за пользование займом составляет 21000 руб. Проценты за пользование займом до 28 июля 2020 года ответчиком не выплачены. 30 июля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок возврата продлен до 28 декабря 2021 года и установлен новый график погашения долга. Во исполнение условий договора займа ответчик 30 июля 2020 года выплатил проценты за пользование займом в размере 21000 руб. за период с 28 июня 2020 года по 28 июля 2020 года, следующий платеж произведен с нарушением срока оплаты 30 мая 2021 года в размере 21000 руб., то есть за период с 29 июля 2020 года по 28 мая 2021 года По состоянию на 05 апреля 2022 года основной долг и проценты за пользование займом за период с 29 мая 2021 года по 05 апреля 2022 года (10 месяцев) не выплачены. Проценты за указанный период составляют 210 000 руб. (21000 х 10). Истец самостоятельно снизил пени за просрочку платежа с 1% в сутки до 0,1% в сутки и полагает возможным взыскивать указанную сумму с момента вынесения судебного решения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность:

- по договору займа от 06 января 2020 года основной долг в размере 1800000 руб., проценты за период с 24 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года в размер 1432200 руб., пени за просрочку платежа в размере 0,1% в сутки от суммы займа с момента вынесения решения до полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06 января 2020 года: стимулятор магнитный «Нейро - МС/Д» 1 шт., многофункциональный персональный компьютер (Asus ET 1620IUTT - B018R 6) 1 шт., кресло GREINER - 1 шт., путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 500000 руб.

- по договору займа от 28 июня 2020 года основной долг в размере 300000 руб., проценты за период с 29 мая 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 210000 руб., пени за просрочку платежа в размере 0,1% в сутки от суммы займа с момента вынесения решения до полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28 июня 2020 года: электромиостимулятор-тренажер со стойкой «miha bodytec II» 1 шт., интеллектуальная траспордерная карта 10 шт., сет «Шесть бизнес» 1 шт., сет дополнительных проводов (пары дополнительных электропроводов: на ступни, на трапецию, круглых, 2 провода) 1 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec XS» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec S» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec М» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec L» 10 шт., путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 200000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Центр ВМИР»:

- по договору от 06 января 2020 года задолженность: основной долг в размере 1800000 руб., проценты за период с 24 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 1432200 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа (1800000 руб.), начиная с 06 апреля 2022 года до полного погашения долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% в сутки от суммы займа с момента вынесения решения до полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06 января 2020 года: стимулятор магнитный «Нейро - МС/Д» 1 шт., многофункциональный персональный компьютер (Asus ET 1620IUTT - B018R 16) 1 шт., кресло GREINER - 1 шт., путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 500000 руб.

- по договору от 28 июня 2020 года основной долг в размере 300000 руб., проценты за период с 29 мая 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 210000 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа (300000 руб.), начиная с 06 апреля 2022 года до полного погашения долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% в сутки от суммы займа с момента вынесения решения до полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28 июня 2020 года: электромиостимулятор-тренажер со стойкой «miha bodytec II» 1 шт., интеллектуальная траспордерная карта 10 шт., сет «Шесть бизнес» 1 шт., сет дополнительных проводов (пары дополнительных электропроводов: на ступни, на трапецию, круглых, 2 провода) 1 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec XS» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec S» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec М» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec L» 10 шт., путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 200000 руб.

Истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому по договору займа от 06 января 2020 года (с учетом дополнительных соглашений) ответчиком внесена оплата процентов в размере 4000 руб. (20 декабря 2021 года) и 20000 руб. (22 января 2022 года), и не учтена истцом. Истец просил взыскать с заемщика задолженность:

- по договору от 06 января 2020 года основной долг в размере 1800000 руб., проценты за период с 01 мая 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 1407000 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа (1800000 руб.), начиная с 06 апреля 2022 года до полного погашения долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% в сутки от суммы займа с момента вынесения решения до полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06 января 2020 года на имущество: стимулятор магнитный «Нейро - МС/Д» 1 шт., многофункциональный персональный компьютер (Asus ET 1620IUTT - B018R 16) 1 шт., кресло GREINER - 1 шт., путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 500000 руб.,

- по договору от 28 июня 2020 года в общем размере 510000 руб., из них: основной долг в размере 300000 руб., проценты за период с 29 мая 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 210000 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа (300000 руб.), начиная с 06 апреля 2022 года до полного погашения долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% в сутки от суммы займа с момента вынесения решения до полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28 июня 2020 года на имущество: электромиостимулятор-тренажер со стойкой «miha bodytec II» 1 шт., интеллектуальная траспордерная карта 10 шт., сет «Шесть бизнес» 1 шт., сет дополнительных проводов (пары дополнительных электропроводов: на ступни, на трапецию, круглых, 2 провода) 1 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec XS» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec S» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec М» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec L» 10 шт., путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 200000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет»), Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк), ПАО «Т Плюс» ( далее- ПАО « Т-Плюс»), Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 настаивала на исковых требованиях с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность:

- по договору от 06 января 2020 года основной долг в размере 1800000 руб., проценты за период с 01 мая 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 1407000 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа (1800000 руб.), начиная с 06 апреля 2022 года до полного погашения долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% в сутки от суммы займа с момента вынесения решения до полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06 января 2020 года: стимулятор магнитный «Нейро - МС/Д» 1 шт., многофункциональный персональный компьютер (Asus ET 1620IUTT - B018R 16) 1 шт., кресло GREINER - 1 шт., путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 500.000 руб.,

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 06 января 2020 года: сумма основного долга в размере 1800000 руб., проценты за пользование займом, начисленные с 01 мая 2021 года по 28 марта 2023 года, в размере 1237413,7 руб., проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы основного долга в размере 1800000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, начиная с 29 марта 2023 года, неустойка из расчета 0,1% в день от суммы основного долга в размере 1800000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, начиная с 28 марта 2023 года, судебные расходы в размере 23687 руб.

Для погашения задолженности по договору займа от 06 января 2020 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на стимулятор магнитный «Нейро-МС/Д» 1 шт., многофункциональный персональный компьютер Asus ET16201UTT-B018R 1 шт., кресло GREINER 1 шт.

Взыскана с ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 28 июня 2020 года: сумма основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование займом, начисленные с 29 мая 2021 года по 28 марта 2023 года, в размере 197950,68 руб.,проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы основного долга в размере 300000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, начиная с 29марта 2023 года, неустойка из расчета 0,1% в день от суммы основного долга в размере 300000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, начиная с 28 марта 2023 года, судебные расходы в размере 8480 руб.

Для погашения задолженности по договору займа от 28 июня 2020 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на: злектромиостимулятор-тренажер со стойкой «miha bodytec II» 1 шт., интеллектуальная траспордерная карта 10 шт., сет «Шесть бизнес» 1 шт., сет дополнительных проводов (пары дополнительных электропроводов: на ступни, на трапецию, круглых, 2 провода) 1 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec XS» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec S» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec М» 10 шт., комплекс тренировочной одежды «miha bodytec L» 10 шт.

Взысканы с ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы за участие представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 246,34 руб.

Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 1094 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 13 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Банк ссылается на то, что ответчик и ФИО3 являются его должниками, по соглашению об овердрафте карты № <данные изъяты> от 12 марта 2021 года заемщиком является ответчик, а поручителем - ФИО3 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года с ООО «Центр ВМИР», ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 158449,73 руб., 23 декабря 2021 года решение вступило в законную силу, 10 марта 2022 года Индустриальным РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство, 23 сентября 2022 года решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Также в апелляционной жалобе указано, что 18 октября 2022 года Банк обратился в Арбитражный Суд Удмуртской Республики о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 158449,73 руб. В возражениях на иск Банк квалифицировал заявленные исковые требования ФИО1 как действия с намерениями не исполнять решение суда, причинить вред законным интересам кредиторов должника. Кроме того, Банк обращал внимание на то, что согласно сведениям с сайта Арбитражного Суда Удмуртской Республики в отношении ответчика имеется множество решений о взыскании значительной суммы задолженности около 1000000 руб. В апелляционной жалобе указано, что надлежащими документами о получении займа будут документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, применении контрольно-кассовой техники, не представлены оригиналы займа, расписки, кассового приходного ордера, приложенные к иску документы не направлены в Банк. Банк полагает, что при рассмотрении дела затрагиваются права ФИО3, к участию в деле должен быть привлечен ее финансовый управляющий, данное ходатайство Банка суд не рассмотрел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Паритет» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами Банка, указало, что сделки совершены ФИО4 для использования в личных целях, носят притворный характер, в суд направлялись возражения и ходатайство об истребовании доказательств, в решении им не была оценка.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с решением согласись, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что договор был заключен с юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 января 2020 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ООО «Центр ВМИР» (заемщик) заключен договора займа.

По условиям договора ФИО1 передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 1000000 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором. За пользование займом взимается процент в размере 7% за каждый месяц пользования до полного погашения (п. 1.1 договора займа от 06 января 2020 года). Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки, действует до 05 июля 2020 года (п. 2.1 договора займа от 06 января 2020 года).

Вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 05 июля 2020 года путем внесения ежемесячных платежей 05 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составил 70000 руб. (последний платеж - 1070000 руб., из которых 70000 руб. - уплата процентов, 1000000 руб. - основной долг) (п. 4.1 договора займа от 06 января 2020 года).

В случае просрочки платежей заемщик обязался оплачивать штраф в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа (п. 4.2 договора займа от 06 января 2020 года).

Заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, но не ранее 30 дней после его подписания (п. 4.5 договора займа от 06 января 2020 года).

Получение ответчиком денежных средств в размере 1000000 руб. договору займа по 06 января 2020 года подтверждено распиской по 06 января 2020 года директора ООО «Центр ВМИР» ФИО3

06 января 2020 года для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 06 января 2020 года стороны заключили договор залога имущества, приобретенного залогодателем по счет-фактуре № <данные изъяты> от 16 мая 2016 года. В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил в залог:

1. стимулятор магнитный «Нейро - МС/Д» 1 шт.,

2. многофункциональный персональный компьютер (Asus ET 1620IUTT – B018R 16) 1 шт.,

3. кресло GREINER – 1 шт.

Стороны согласовали, что все оборудование технически исправно, без внешних повреждений и царапин, ответственность за техническое и внешнее состояние оборудование несет заемщик. Залоговая стоимость имущества составила 500000 руб. (п. 2 договора залога от 06 января 2020 года).

Также стороны предусмотрели, что залоговое имущество остается у залогодателя в день подписания договора на ответственное хранение по адресу: <данные изъяты> (п. 2 договора залога от 06 января 2020 года).

13 января 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Центр ВМИР» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 06 января 2020 года, согласно которому заемщик дополнительно к договору займа от 06 января 2020 года принял 200000 руб. и сумма основного долга на день подписания дополнительного соглашения № 1 составляет 1200000 руб.

Согласно расписке от 13 января 2020 года директор ООО «Центр СМИР» ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 200000 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору займа от 06 января 2020 года.

06 марта 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Центр ВМИР» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 06.01.2020 г., согласно которому дополнительно к договору займа от 06 января 2020 года и дополнительному соглашению № 1 от 13 января 2020 года заемщик принял 600000 руб. и сумма основного долга на день подписания дополнительного соглашения № 2 составляет 1800000 руб.

Согласно расписке от 06 марта 2020 года директор ООО «Центр ВМИР» ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 600000 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору займа от 06 января 2020 года.

28 июня 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Центр ВМИР» (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 300000 руб. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором. За пользование займом взимается процент в размере 7% за каждый месяц пользования до полного погашения (п. 1.1 договора займа от 28 июня 2020 года).

Вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 28 декабря 2020 года следующим образом: путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 21000 руб. (в последний месяц - 321000 руб., из которых 21000 руб. - уплата процентов, 300000 руб. - основной долг). Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 28 декабря 2020 года (п. п. 2.1, 4.1 договора займа от 28 июня 2020 года).

В случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать штраф в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки (п. 4.2 договора займа от 28 июня 2020 года).

Согласно расписке от 28 июня 2020 года директор ООО «Центр ВМИР» ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 300000 руб. по договору займа от 28 июня 2020 года.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа 28 июня 2020 года между сторонами заключен договор залога имущества от 28 июня 2020 года, приобретенного согласно товарной накладной № <данные изъяты> от 22 октября 2015 года (п. 1 договора залога от 28 июня 2020 года).

В качестве обеспечения обязательств ответчик предоставил в залог (п. 1.3 договора залога от 28 июня 2020 года):

1. электромиостимулятор-тренажер со стойкой «miha bodytec II» 1 шт.,

2. интеллектуальная траспордерная карта 10 шт.,

3. сет «Шесть бизнес» 1 шт.,

4. сет дополнительных проводов (пары дополнительных электропроводов: на ступни, на трапецию, круглых, 2 провода) 1 шт.,

5. комплекс тренировочной одежды «miha bodytec XS» 10 шт.,

6. комплекс тренировочной одежды «miha bodytec S» 10 шт.,

7. комплекс тренировочной одежды «miha bodytec М» 10 шт.,

8. комплекс тренировочной одежды «miha bodytec L» 10 шт.

Залоговая стоимость составляет 200000 руб., залоговое имущество остается у заемщика на ответственное хранение по адресу: <данные изъяты> (п. 2 договора залога от 28 июня 2020 года).

30 июля 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Центр ВМИР» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 28 июня 2020 года, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 и составлен новый график платежей. Вся сумма займа по данному соглашению должна быть возвращена в срок до 28 декабря 2021 года следующим образом: с 28 августа 2020 года ежемесячно 28 числа каждого месяца платеж составляет 21000 руб. (в последний месяц - 321000 руб., из которых 21000 руб. - уплата процентов, 300000 руб. - основной долг).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров займа (с учетом дополнительных соглашений), договоров залога, ст. ст. 10, 421, 309, 314, п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 809, п. 1 ст. 812, ст. ст. 330, 333, 334, 348, 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что истец предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа (с учетом дополнительных соглашений), у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом и неустойкой, ООО «ВМИР» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам займа.

Суд согласился с представленным истцом расчетом основного долга, оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не установил.

При этом оценив условия договора займа, суд пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом и размер по которому истец просит рассчитать задолженность (84% в год или 7% в месяц) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. В связи с этим уменьшил сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договорам займа до 3% в месяц (36% годовых) и произвел перерасчет.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно размера взысканных судом сумм задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебное решение не обжаловано, в связи с чем оснований для его проверки в данной части судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО « Альфа-Банк» подлежат отклонению.

Нормы ГК РФ и ГПК РФ не содержат требований о том, что для подтверждения заключения и исполнения заемщиком-юридическим лицом договора займа необходимо представить документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете и применении контрольно-кассовой техники.

В настоящем случае в подтверждение заключения и исполнения договоров займа ФИО1 представил копии договоров займа, графиков платежей, дополнительных соглашений, договоров залога, расписок, в дальнейшем в дело были представлены подлинники указанных документов ( л.д. 71-85 т.1), что согласуется с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из смысла положений пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, имелся факт получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.

По настоящему делу заемные отношения между сторонами были оформлены путем составления договоров займа, содержания которых очевидно свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку в них содержатся все существенные условия для договора данного вида.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вышеназванное правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора, при том, что иных договоров займа, с иными условиями между сторонами не заключалось.

В связи с вышеизложенным, указанные документы о предоставлении денежных средств ФИО1 в ООО « Центр ВМИР» правомерно судом первой инстанции приняты как допустимые и относимые доказательства по делу, и как письменные документы, являющиеся прямым доказательством возникших между сторонами заемных правоотношений, содержащих указание на стороны, заключившие договоры займа, а также подтверждение действия данных договоров ( частичное исполнение со стороны ответчика).

Негативные последствия в случае неисполнения со стороны руководства юридического лица требований бухгалтерского учета при получении заемных средств не могут быть возложены на физическое лицо, выступающее займодавцем.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

АО «АЛЬФА-БАНК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия иска к производству. При этом указанное лицо не было лишено возможности ознакомиться с делом и снять копии с материалов иска, о чем районный суд указал в ответе от 24 марта 2023 года на заявление Банка ( л.д. 221-223 т.1).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основания для привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО3 отсутствовали, поскольку ответчиком по делу является ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации», оно же являлось заемщиком по договорам займа от 06 января 2020 года и от 28 июня 2020 года, а также залогодателем по договорам залога от 06 января 2020 года и от 28 июня 2020 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации» (ИНН <данные изъяты>) директором и учредителем является ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 является должником Банка по договору кредита, вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, возбуждено исполнительное производство и ФИО3 признана банкротом, сами по себе не свидетельствуют о намерении причинить вред Банку подачей настоящего иска.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях (злоупотреблении правом) со стороны истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дела не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества « Альфа-Банк» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова

Судьи Э.В. Нургалиев

Ю.В. Фролова