Дело № 22-1101/2023 Судья Кофанов В.Г.

Докладчик Артамонов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Берестовой А.Н., на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Берестовой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 26.05.2022 в период времени с 9 часов 54 минут по 10 часов 8 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес>, совершил покушение на убийство Потерпевший №1, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод № 1).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени не позднее 2005 года изготовленной промышленным способом пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «<...>» № калибра 4,5 мм, в период времени с конца 1990 года до начала 2000 года – гладкоствольного ружья 16 калибра, в период времени с 1980 года – дульнозарядного трехствольного пистолета с термическим способом воспламенения метательного заряда, в период времени с начала 2000 года – пистолета-пулемета, в период времени с конца 1990 года – семизарядного револьвера до момента их изъятия, то есть до 26.05.2022, а также за незаконное ношение при себе указанного выше семизарядного револьвера до момента его изъятия 26.05.2022 (эпизод № 2).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с конца 1970 года по 26.05.2022 незаконно хранил бездымный одноосновный (пироксилиновый) пластинчатый порох промышленного изготовления массой 108,3 грамма на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в период времени с 2019 года по 26.05.2022 незаконно хранил бездымный одноосновный (пироксилиновый) цилиндрический одноканальный порох с примесью бездымного двухосновного сферического (лакового) пороха промышленного изготовления массой 10,65 грамма и бездымного одноосновного (пироксилинового) пластинчатого пороха с примесью двухосновного сферического (лакового) пороха промышленного изготовления массой 4,55 грамма, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (эпизод № 3).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий, просит приговор изменить, усилить назначенное ему наказание по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, окончательное наказание назначить на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Обращая внимание на санкцию ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания по эпизоду № 3 не назначил ему предусмотренное обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и при этом не указал на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Берестова А.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 по эпизоду № 1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей револьвера ФИО1, по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд не оценил все собранные по делу доказательства в совокупности, сослался лишь на показания потерпевшего и свидетелей и не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он не собирался причинить Потерпевший №1 вред, а хотел лишь напугать его.

Полагает, что суд не оценил и не сопоставил выводы проведенной по делу баллистической экспертизы с обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, которых было 6, все они нанесены с незначительной силой, без повреждения жизненно важных органов, даже при отсутствии медицинской помощи не повлекли бы смерть пострадавшего. Нанесение их при стрельбе с расстояния менее 5 метров исключено.

Выводы баллистической и судебно-медицинской экспертиз, показания эксперта ФИО2, свидетеля Свидетель №4, которая видела бегущих ФИО24, за которыми никто не гнался, подтверждают показания ФИО1 о том, что он не собирался никого убивать.

Указывает, что при наличии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 он мог выстрелить в него в упор, когда тот стоял рядом с ним, кроме того, ФИО1 зная, что дома у него имеется серьезное огнестрельное оружие, которым он мог с одного выстрела лишить жизни потерпевшего, взял из дома иное оружие. Сам факт произведения выстрелов в сторону потерпевшего не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство.

Защитник приводит довод о том, что суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1, указал, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 удалось предотвратить, поскольку он скрылся, и ему своевременного была оказана квалифицированная медицинская помощь. При этом судом не было учтено, что данный вывод предполагает наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Адвокат ссылается на то, что на момент выдачи ФИО1 револьвера ему не было известно о возбуждении уголовного дела, выдал он его добровольно, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности в данной части согласно примечанию № 1 к ст. 222 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание, а по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оставил без внимания ходатайство стороны защиты о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргужаев А.У. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 (эпизод № 1), за которое он осужден, судебная коллегия находит верными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Давая в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого (т.5 л.д. 24-27), обвиняемого (т.5 л.д. 61-65) и при проверке показаний на месте о совершении преступления (т.5 л.д. 95-108) ФИО1, свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 из-за возникшего конфликта по поводу границ земельного участка, посредством производства выстрелов из изготовленного им самодельного семизарядного револьвера не оспаривал. Перестал стрелять, потому что револьвер заклинило. В судебном заседании ФИО1 указал, что не хотел убивать Потерпевший №1, а хотел его только припугнуть.

Несмотря на такую позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 именно в покушении на убийство Потерпевший №1, кроме его показаний в ходе предварительного расследования, основаны на показаниях потерпевшего, который пояснил, что 26 мая 2022 г. между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу границ его земельного участка, и когда он (Потерпевший №1) стал уходить, ФИО1 пошел за ним, по пути достал пистолет и выстрелил, попал ему в затылок, после чего продолжил в него стрелять, при этом высказывал угрозы. Выстрелов было около 5-6. Недалеко находилась его жена, вместе с которой они убежали от выстрелов в дом ФИО25.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он 26 мая 2022 г., проводил кадастровые работы совместно с Свидетель №8 на земельном участке ФИО24, видел, как между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1 несколько раз. Аналогичны показания свидетеля Свидетель №8

Свидетель Свидетель №6, супруга потерпевшего, показала, что 26 мая 2022 г. при производстве кадастровых работ ФИО1 начал ругаться с ее супругом (Потерпевший №1), затем вытащил пистолет и начал производить выстрелы в сторону мужа, выстрелил в него около 5-6 раз, причинив телесные повреждения. Спасаясь от выстрелов ФИО1 они убежали к соседям ФИО25.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 26 мая 2022 г. она на улице услышала хлопки, затем увидела Потерпевший №1, который был весь в крови и держался за затылок.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что после услышанных 26 мая 2022 г. около 6 выстрелов, увидел Потерпевший №1, всего в крови, за которым шел ФИО1 Его жена Свидетель №3 также подтвердила, что слышала хлопки 6-7, доносившиеся с улицы, после которых к ним в дом забежали ФИО24, у Потерпевший №1 в области головы и шеи была кровь.

Из показаний специалиста Свидетель №12, врача-травматолога БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», следует, что 26.05.2022 в больницу был доставлен Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что в затылочной части головы ФИО9 имеются множественные дробовые точечные ранения в затылочной части головы.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № 1 основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

сообщения о преступлении от 26.05.2022 от Свидетель №3, фельдшера СМП Свидетель №9, БУЗ Орловской области «<...>», ФИО1 в ДЧ МО МВД России «<...>», согласно которым Потерпевший №1 в ходе конфликта с ФИО1 получены множественные огнестрельные ранения (т. 1 л.д. 157, 158);

протоколы осмотра места происшествия от 26.05.2022, согласно которым ФИО1 указал на участок местности, где он производил выстрелы, и выдал револьвер, который осмотрен (т. 1 л.д. 96-100, 104-108, 109-120, 126-151);

заключение судебно-медицинского эксперта № от 07.09.2022, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены 6 слепых ранений: в затылочной области головы, на задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения наиболее вероятно образовались от не менее чем шести травматических воздействий твердых тупых предметов, обладающих ограниченной полусферической контактирующей поверхностью, не менее 0,3 см., двигающихся с высокой скоростью (например, пуля, дробь) с приложением действующей силы в области локализации телесных повреждений попадания термически активного вещества на травмируемые участки кожных покровов, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21 дня (т. 4 л.д. 62-65). Эксперт ФИО10 при допросе подтвердил выводы судебно- медицинской экспертизы, дополнительно указав, что голова человека является жизненно важным органом. При выстреле из оружия, объектом которого являются пули, нанести телесные повреждения, которые будут являться смертельными, теоретически возможно, все зависит от расстояния;

заключение эксперта № от 03.06.2022, согласно которому на поверхности представленного на исследование пистолета-револьвера обнаружен биологический материал, произошедший от ФИО1 Из представленного револьвера после его последней чистки производился выстрел с применением бездымного двухосновного (интерглициринового) пороха. Семизарядный револьвер изготовлен самодельным способом, предназначен для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сгорания метательного заряда и относится к самодельному ручному неавтоматическому не нарезному огнестрельному оружию. Пригоден для производства отдельных выстрелов патронами раздельного заряжания, где в качестве метаемого заряда возможно использование снаряда (пули, картечи, шарика) диаметром до 6,2 мм. В качестве метательного и инициирующего (вышибного) заряда – строительно-монтажный патрон кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм (т. 4 л.д. 28-35);

заключение эксперта № от 05.10.2022, согласно которому в одну камору барабана самодельного револьвера помещается 70 дробинок диаметром 0,2 см. общей массой 3,2 гр., либо 17 дробинок диаметром 0,3 см. общей массой 3,3 гр. При стрельбе из представленного револьвера, при условии его снаряжения строительно-монтажным патроном кольцевого воспламенения дробинками (полиснарядами) диаметром 0,3 см. и бумажным пыжом, возможно поразить объект находящийся на расстоянии 15 метров. Удельная кинетическая энергия выстрелянного снаряда диаметром 0,2 см. на одном метре составила 1,14 Дж/мм2, на двух метрах – 1,04 Дж/мм2, снаряда диаметром 0,3 см. на одном метре составила 1,62 Дж/мм2, на двух метрах – 1,05 Дж/мм2, что превышает критериальное значение минимальной энергии, необходимой для причинения человеку опасных для жизни или смертельных повреждений – 0,5 Дж/мм2 (т. 4 л.д. 200-210).

Помимо указанных доказательств виновность ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, специалистов, заключениям экспертиз, показаниям эксперта ФИО10, на которые в своей апелляционной жалобе обращает внимание защитник, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как правильно установлено судом, все действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку после состоявшегося конфликта он произвел целенаправленный выстрел в жизненно важный орган – затылочную часть головы потерпевшего, после чего произвел еще 5 выстрелов в сторону убегающего потерпевшего, прекратил свои действия ввиду заклинивания пистолета и в связи с тем, что потерпевшему Потерпевший №1 удалось скрыться от ФИО1 в безопасное место у соседей ФИО25 и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности причинить смерть человеку револьвером ФИО1, судом обоснованно приняты во внимание показания судмедэксперта ФИО10, который пояснил, что голова человека является жизненно важным органом, а учитывая факт выстрела в данный орган пулями возможно нанесение смертельных повреждений, а также заключение эксперта №, согласно которому при выстреле из самодельного револьвера, принадлежащего ФИО1, значение минимальной кинетической энергии дробинок, выпущенных из ствола самодельного револьвера превышает критериальное значение минимальной энергии, необходимой для причинения человеку опасных для жизни, в том числе смертельных повреждений.

Не согласие осужденного и его защитника с квалификацией его действий судом обоснованно расценено как стремление избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (эпизод № 2), за которое он осужден, судебная коллегия находит верными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Давая в ходе предварительного расследования признательные показания (т.5 л.д 68-72, 154-158) о совершении преступления при обстоятельствах установленных судом ФИО1 последовательно изложил фактические обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что примерно в 1990 годах он приобрел пневматическую винтовку модели «МР-512» калибра 4,5 мм, а примерно в 2005 году изготовил из нее ружье, затем на свалке нашел ударно-спусковой механизм от ружья модели «ИжК» 16 калибра и в конце 1990 начале 2000 годов изготовил из него ружье, в 1980 годах изготовил дульнозарядный трехствольный пистолет с термическим способом воспламенения, в начале 2000 гг. изготовил пистолет-пулемет, в конце 1990-х гг. собрал пистолет револьвер. Все вышеуказанное оружие никому не показывал и не использовал, хранил на территории своего домовладения в <адрес>.

Кроме признательных показаний ФИО1 судом в качестве доказательств его виновности приведены: показания свидетеля Свидетель №10, который 26.05.2022 с использованием служебной собаки участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого осматривалась придомовая территория, жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, где было обнаружено оружие в количестве 5 штук.

В качестве письменных доказательств по делу приведены: заключения экспертов № от 01.06.2022, № от 03.06.2022, № от 10.06.2022, № от 10.06.2022, № от 03.06.2022 по исследованию оружия, обнаруженному в домовладении ФИО1 (т. 3 л.д. 242-245, т. 4 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 15-18, т. 4 л.д. 28-35, т. 3 л.д. 232-235), протокол проверки показаний на месте, где ФИО1 указал на гараж по адресу: <адрес>, где он на токарном станке вытачивал детали для оружия, после чего вез их домой в <адрес>, где собирал оружие уже окончательно (т. 5 л. д. 95-108), а также иные доказательства.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов самодельный револьвер и поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности в данной части согласно примечанию № 1 к ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты по тем основаниям, что согласно примечанию № 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также ст. 222.1,222.2,223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. Огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были изъяты у ФИО1 в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия с привлечением собаки.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ (эпизод № 3), за которое он осужден сторонами не оспаривается и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в числе которых:

признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о совершении преступления по данному эпизоду при обстоятельствах установленных судом (т.5 л.д. 68-72; 154-158); показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №10, проводившего осмотр места происшествия при помощи служебной собаки, обнаружившей в жилище ФИО1 запрещенные к хранению предметы; письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от 26.05.2022, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета, напоминающим порох (т. 1 л.д. 109-120, 126-151); заключения экспертов № от 01.06.2022, № от 11.07.2022, согласно которым поступившие на исследование вещества являются порохами, пригодными к использованию взрывчатыми веществами метательного действия, изготовлены промышленным способом (т. 3 л.д. 221-225, т. 4 л.д. 156-169) и другие доказательства.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.07.2022 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (травма головы, сосудистое заболевание головного мозга). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом – выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, исходя из данного заключения и поведения осужденного ФИО1, суд правомерно признал его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на него и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, наличие заболеваний согласно заключению экспертов и медицинским документам, по эпизоду № 1 – явку с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, по эпизодам 2 и 3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Законных оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду № 1, судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Судом при назначении наказания правильно применены по эпизоду № 1 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по эпизодам № 2,3 – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного в его пользу компенсации морального вреда рассмотрен судом в установленном законном порядке. При определении размера компенсации морального вреда в размере 400000 рублей суд обоснованно принял во внимание степень вины ФИО1 нравственные и физические страдания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с покушением на его убийство и причинением ему легкого вреда здоровью, частичное возмещение указанного вреда осужденным.

Рассматривая доводы апелляционного представления об усилении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по ч. 1 ст. 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по ч. 3 ст. 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 по эпизоду № 3 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, санкция которой предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

Суд первой инстанции при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, отразив при этом об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные сведения о личности ФИО1, его материальное положение, ввиду отсутствия оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 дополнительного наказания по эпизоду № 3 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в размере 30000 рублей к основному наказанию в виде лишения свободы на 3 года и назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда <адрес> от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ему наказание по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ окончательно назначить ФИО1 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи