Решение по делу № 2-488/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-488/2025

УИД 26RS0023-01-2024-006419-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании недействительными условий опционного договора, расторжении опционного оговора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аура-Авто» о признании недействительными условий опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе приобретения транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro VIN:LWDB21B9RC054664 между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Комфорт (пункт 1.1 опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору им была уплачена опционная премия в размере 200 000 рублей путем списания безналичных денежных средств со счета.

Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (внесенная при приобретении карты клиента плата за право заявить требования по опционному договору) возврату не подлежит. Данный пункт нарушает его права, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Данное заявление ответчик проигнорировал. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные права стороны договора закреплены в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, в которой предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора и обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. Толкуя данные условия договора, правоотношения сторон в части оплаченной истцом суммы следует квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку истцу ст. ст. 12,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он его реализовал и предъявил соответствующее заявление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг с ООО «Аура-Авто» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п.4.1 Правил ООО «Аура-Авто») являются недействительными.

С учетом неправомерного отказа ответчика, понесенных истцом моральных и нравственных страданий, считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, а также консультирования и представления его интересов в судебных заседаниях им был заключен договор оказания юридических услуг, согласно положениям которого, он оплатил за услуги 60 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд:

-признать недействительным условие опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» в части определения места договорной подсудности в Московском суде <адрес> (п.4.3),

- признать недействительным условие опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» в части невозврата суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору (п. 4.1),

- расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные ФИО1 по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требований поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Авто 365», АО ОТП Банк АО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, в соответствии с требованиями п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3).

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 4 Pro VIN:№, оплата которого производилась с использованием заемных денежных средств.

Одновременно, при заключении кредитного договора истец был подключен к программе обслуживания Комфорт (пункт 1.1 опционного договора) путем заключения с ООО «Аура-авто» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За право заявить требование по опционному договору истцом ФИО1 была уплачена опционная премия в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.3 опционного договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Комфорт, условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус, а обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Комфорт и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктами 2.1, 2.2 данного договора предусмотрено, что за право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200000 рублей, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию (требование), в которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть денежные средства, уплаченные им по договору в размере 200000 рублей, ответа на претензию не последовало.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, истец, дополнительными услугами он не воспользовался и не нуждался в них.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Как следует из исковых требований, в пакет документов, оформленных при заключении кредитного договора входило обязательным условием приобретение ряда дополнительных услуг, помимо самого кредитного договора, подключение к программе обслуживания, подписание опционного договора с ООО «Аура-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ (типовое), что подтверждает доводы истца об уплате стоимости по договору, как необходимом условии выдачи кредита, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения данного условия. Включение в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о предоставлении дополнительных продуктов фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие (пункт 4.1 опционного договора) о том, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГК РФ, статья 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в опционный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности спора конкретному суду (пункт 4.3 договора) также не соответствуют требованиям закона и также являются недействительными.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением не заявлял, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения опционного договора и понесенных ответчиком фактических расходов, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и акту их толкования.

При этом, довод ответчика о том, что в настоящий опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания и выдачей ему сертификата, судом отклоняются, ввиду того, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку денежные средства истца в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 200000 рублей ему не были возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 расторгнутым, и взыскания оплаченной по договору денежной суммы в размере 200000 рублей.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом о защите прав потребителей и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ООО «Аура-авто» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая указанное требование, суд полагает, что уменьшение размера штрафа по данному делу на основании ч.1 ст.333 ГК РФ до 50000 рублей является допустимым, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В материалы дела истцом представлен договор № ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого явилось оказание юридических услуг истцу, направленных на защиту его прав для расторжения опционного договора с ООО «Аура-Авто».

Стоимость оказываемых услуг, на основании п.4.2.1 договора составляет 60000 рублей, в подтверждение оплаты указанной суммы представителем истца представлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 60000 рублей в качестве вознаграждения по вышеуказанному договору, что подтверждает факт несения истцом по делу указанных судебных расходов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем работы представителя, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма расходов соответствует объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе.

Во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканный размер, истцу необходимо отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.779 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании недействительными условий опционного договора, расторжении опционного оговора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «аура-Авто», в части невозврата суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору (п.4.1).

Признать недействительным условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «аура-Авто» в части определения места договорной подсудности в Московском районном суде <адрес> (п.4.3).

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканный размер, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № в доход бюджета города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.