Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с *** истец по предварительной договоренности с ФИО3, который является бывшим супругом ответчика, перевел на предварительно представленные указанным лицом абонентские номера, а также передал наличными, денежные средства в качестве предоплаты за автомобиль, который должен был поставлен истцу из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию стоимостью 2 500 000 руб.

ФИО3 предоставил истцу информацию о предлагаемых к реализации третьим лицом автомобилях, их стоимости, а позднее координировал его действия по перечислению и передаче денежных средств третьим лицам, одним из которых являлся ответчик ФИО2

Так***, находясь в помещении банка по адресу г. ..., истец снял со своих счетов №№ , открытых в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 400 000 руб., которые сразу передал ответчику ФИО2 Получив деньги, ответчик сразу же посредством банкомата поместила их на свой расчетный счет для их последующей передачи своему супругу. В последующем от ФИО3 ответчик узнал о том, что ответчик ему денежные средства не передала.

Оставшаяся часть денежных средств переведена истцом на счета третьих лиц, установочные данные которых на момент подачи настоящего иска истцу были не известны.

Позднее истец узнал от ФИО3 о том, что предварительная договоренность о поставке автомобиля не может быть выполнена, поскольку последний сам стал жертвой мошенников, при этом полученные денежные переведены третьим лицам и не могут быть возвращены, в связи, с чем истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

*** СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с *** неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей, причинившего последнему материальный ущерб в особо крупном размере, по которому истец признан потерпевшим.

По мнению истца при указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1, а также его представитель - ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является конечным получателем денежных средств.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

*** СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с *** неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, причинившего последнему материальный ущерб в особо крупном размере, по которому истец признан потерпевшим.

Как следует из протоколов допросов потерпевшего ФИО1 от ***, он знаком с ФИО3 и ФИО5 с детства, *** ФИО3 сообщил истцу о том, что он совместно с ФИО5 открыл свою фирму по поставке товаров из КНР (автомобильные шины, сотовые телефоны, автомобили). Затем, *** от ФИО3 посредством мессенджера «Вотсап» поступило предложение от ФИО3 о возможности пригнать из КНР под заказ автомобиль, при этом сообщение содержало фото и цены предлагаемых автомобилей. На указанное предложение ФИО1 ответил согласием, выбрав автомобиль марки <данные изъяты>», указав свой бюджет в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 пояснил, что узнает цену и ответит позже. Кроме этого, ФИО3 указал, что цена на автомобиль зависит от курса валют, комплектации, года выпуска и прочего.

*** ФИО1 сообщил ФИО3 о возможности перевести денежные средства, предварительно указав, что оплата будет произведена путем перевода.

После чего, ФИО3 предоставил потерпевшему номера телефонов и суммы денежных средств, которые необходимо перевести в счет предварительного расчета за автомобиль, пояснив при этом, что впоследствии со счетов указанных лиц будет произведено перечисление непосредственному продавцу автомобиля. Выполнив просьбу ФИО3, потерпевший перечислил, а также передал наличными третьим лицам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Так, среди прочих перечислений, ФИО1 по указанию ФИО3 перевел со своего счета № , открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО3 *** - <данные изъяты> руб., *** - 200 000 руб. и *** - 105 000 руб., всего 550 000 руб., а также на счет ФИО5 *** руб. Затем, *** ФИО3 в телефонной беседе сообщил ФИО1 о том, что человек, который занимается закупом автомобилей в КНР (мужчина по имени Крайтор Максим) пропал вместе с перечисленными и переданными ему денежными средствами.

Допрошенный в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО5 является его близким другом. Крайтор М.О. является его знакомым, последний занимается предпринимательской деятельностью: перепродает сотовые телефоны, автомобильные шины, автомобили, которые закупает из КНР, заключая договоры через ИП ФИО6 В период 2024 года ФИО3 неоднократно лично приобретал для различных людей у Крайтора М.О. автомобильные шины, при этом, заказы всегда выполнялись в срок. В *** года Крайтор М.О. предложил ФИО3 находить клиентов для приобретения автомобилей из КНР, получая процент от прибыли, как это было при реализации автомобильных шин (от 70 000 до 100 000 руб. за каждого клиента), на что получил согласие. Одним из клиентов ФИО3 был его друг детства - ФИО1, который ранее также приобретал автомобильные шины, а в *** года решил приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». Он, получив от Крайтора М.О. информацию об автомобилях, передавал ее ФИО1, который согласившись на сделку, попросил произвести расчет в безналичной форме, что и было сделано. Номера абонентских телефонов и суммы для перевода он получал от Крайтора М.О. и пересылал их ФИО1 В период с *** ФИО1 перевел на предоставленные им реквизиты 2 100 000 рублей, из которых 550 000 рублей поступили на его личную карту. Кроме этого, 400 000 рублей ФИО1 наличными передал его супруге – ФИО2, которая в свою очередь перечислила их через банкомат по указанию Крайтора М.О. на счет ФИО5 Из перечисленных на его счет денежных средств в сумме 550 000 рублей, часть денег (250 000 рублей) он перевел по указанию Крайтора М.О. его бизнес-партнеру по имени «<данные изъяты>», а оставшиеся 300 000 рублей передал позднее наличными Крайтору М.О. Лица, которым переводились денежные средства ФИО1, ему не известны, мошеннических действий в отношении последнего он не совершал.

Допрошенный в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт знакомства с Крайтором М.О., который работал вместе с ИП ФИО6, осуществляя при этом поставку различных товаров, в том числе автомобилей из КНР по низкой цене. За период общения с Крайтором М.О. он приобретал у последнего сотовые телефоны, рассчитываясь при этом, наличными денежными средствами, либо просил осуществить переводы на счета третьих лиц. Кроме этого, он лично являлся одним из таких лиц. При этом, получая денежные средства от неизвестных ему лиц, он осуществлял переводы на счета, указанные Крайтором М.О., либо снимал наличные денежные средства и передавал их Крайтору М.О., являлся посредником между Крайтором М.О. и покупателями. Кроме этого, допрошенный ФИО5 указал, что ФИО1 является его другом детства. *** на его счет по просьбе Крайтора М.О. от ФИО7 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и от ФИО1 поступило <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства он по указанию Крайтора М.О. перечислил на счета третьих лиц. Денежные средства ФИО1 и ФИО2 он не похищал, полагая, что сделка по поставке автомобиля для ФИО1 состоится.

Допрошенная *** в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она проживает совместно со своим бывшим супругом ФИО3, у них имеется общий знакомый – Крайтор М.О., с которым у ФИО3 ранее имелся общий бизнес, а в последствии они стали более тесно общаться, дружить семьями.*** она по просьбе Крайтора М.О. проехала с одним из его клиентов – ФИО1 в банк, где взяла у последнего денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, положила их на свой счет, а затем по указанию ФИО1 перевела их на счет ФИО5 При этом, ФИО2 было достоверно известно, что переданные ФИО1 денежные средства являются частью оплаты за автомобиль, который должен был ему поставить Крайтор М.О. из КНР. Перечисляя денежные средства ФИО7 действовала уверенно, поскольку она знала, что ранее ее бывший супруг ФИО2 делал аналогичные перечисления при поставке Крайтором М.О. автомобильных шин из КНР. Денежные средства ФИО1 она не присваивала, по его просьбе перечислила на счет ФИО5 Впоследствии от ФИО3 она узнала о том, что Крайтор М.О. является мошенником и обманул всех покупателей автомобилей и его самого.

Опрошенная в рамках материала доследственной проверки *** ФИО2 сообщила аналогичные сведения, данные ею при указанном допросе, с одной лишь разницей, указав, что реквизиты ФИО5 для перечисления денежных средств ФИО1, ей предоставил Крайтор М.О., а не истец.

Согласно выписке по расчетному счету № ФИО2, полученной по запросу суда, от ПАО Сбербанк, *** на указанный счет внесены наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>), которые сразу переведены на счет № ФИО5

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из положений ст. 1102 и подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике как получателе этих средств и именно ответчик должен представить доказательства наличия каких-либо законных оснований для перечисления ему денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вследствие противоправных действий ответчика, он передал последнему денежную сумму в размере 400 000 руб. Поскольку правовых оснований для передачи денежных средств ответчику у истца не имелось, отсутствовало намерение передавать денежные средства ответчику, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судом установлен факт передачи истцом ФИО1 наличными денежными средствами ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере также нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком. Ответчик, получая денежные средства от истца, действовала по указанию ФИО3, с которым находилась в доверительных отношениях. До получения денежных средств от истца с ним (ФИО1) не встречалась, о передаче денежных средств не договаривалась, что подтверждено прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью голосового сообщения, направленного истцу от ФИО3, согласно которому последний предоставил истцу сотовый телефон ответчика для координации общих действий, заключающихся в получении денежных средств ответчика.

Также было установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счета ответчиков, было обусловлено намерением приобрести автомобиль из КНР. Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

В настоящем случае риски при осуществлении переводов денежных средств несет ответчик - ФИО2, поскольку последняя не убедилась в наличии реальной возможности у Крайтора М.О. выполнить свои обязательства по поставке автомобиля.

Оспаривая позицию истца, ответчик не предоставил допустимых доказательств по делу в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., а доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации он является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, поскольку ФИО2 не являлась стороной сделки. Она не располагала возможностью поставить автомобиль истцу, фактически являлась доверенным лицом Крайтора М.О. В связи с чем, она не намеревалась получить и в итоге не получила денежные средства, составляющие полную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик, получив денежные средства истца, распорядились ими по своему усмотрению, перечислив их на счета третьих лиц по договоренности с Крайтором М.О.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом переданы ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец передал ответчику денежные средства, полагая, что он частично осуществляет оплату автомобиля, действует по указанию уполномоченных лиц.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик не имели перед друг другом финансовых обязательств, лично не знали друг друга, сотовых телефонов для связи друг с другом у них не было, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Доказательства того, ответчиком осуществлялась самостоятельная продажа автомобиля по просьбе истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом у суда отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход истца государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года.