РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Е.И. Хоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Авилон Автомобильная Группа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, а именно просил: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа», ИНН <***>, ОГРН <***>: стоимость хранения автомобиля в суме 1035000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6503 рубля 02 копейки за период с 28.05.2022г. по 01.09.2022г., и далее со 02.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемые из суммы основного долга в размере 1035000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 13090 рублей.

В обоснование иска указано, что автомобиль ответчика 23.09.2019г. был принят истцом на ремонт. 21.09.2019г. истец известил ответчика об окончании ремонта. Однако ответчик автомобиль не забрал. Всего автомобиль находился на хранении истца до 24.08.2022г. Стоимость хранения составляет 1000 рублей за сутки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу средства за хранение, то вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что 24.08.2022г. ответчик забрал автомобиль, однако в тот же день он сломался, следовательно ремонт не осуществлен.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ФИО1 12.08.2019г. обратился к АО «Авилон АГ» для проведения ремонта автомобиля BMW 7Series, VIN W№, ГРН В 372 ОО 77. 22.09.2019г. автомобиль был выдан ответчику после ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ снова принят на ремонт. В связи с начавшимся судебным процессом по делу № в Домодедовском городском суде <адрес> автомобиль находился на территории истца.

Вышеуказанные факты являются преюдициальными, т.к. установлены вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Автомобиль до 24.08.2022г. находился на территории истца. До этого времени какие-либо действия по получению автомобиля ответчиком не предпринимались.

В предварительном заказ-наряде № БН-0382290 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль ответчика был впервые направлен на ремонт, указано, что по истечении 3 суток с момента окончания работ на автомобиле и уведомлении об этом ответчика стоимость хранения автомобиля на территории дилерского предприятия составляет 1 000 рублей за каждые сутки.

Представитель ответчика был извещен 21.09.2019г. об окончании ремонта – по телефону, а телеграммой – 10.10.2019г. и 23.10.2019г. (установлено решением суда, страница 4 решения, абзац 8).

Согласно акту проверки качества от 16.10.2019г. на территории истца в присутствии ответчика, представителей сервисного центра и импортера выполнен осмотр автомобиля, осуществлена тестовая поездка, Ответчик с результатами проверки согласился (установлено решением суда, страница 4 решения, абзац 9).

По состоянию на 24.08.2022г. количество дней нахождения автомобиля на хранении истца на его территории составляет 1065 дней (с 25.09.2019г. (4-й день после уведомления представителя Ответчика о необходимости забрать автомобиль) по 24.08.2022г.).

Ответчик 24.08.2022г. внес истцу частичную оплату стоимости хранения в сумме 30000 рублей.

Таким образом, стоимость хранения по состоянию на указанную дату составляет 1035000 рублей (1065 дн. х 1000 руб.-30000руб.=1035000 руб.).

При этом судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости хранения и необходимости забрать автомобиль, в частности:

- 10.10.2019г. ответчику была направлена телеграмма о необходимости забрать автомобиль, а также о размере стоимости одного дня хранения автомобиля на территории истца (1 000 руб.) (телеграмма была направлена по адресу, предоставленному самим ответчиком и указанным в заказ-нарядах: <адрес>), которая не была получена ответчиком;

- 23.10.2019г. – идентичная телеграмма, направлена по дополнительному адресу ответчика - <адрес>; телеграмма не была получена;

- 28.12.2021г. – телеграмма о необходимости забрать автомобиль;

- 25.04.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2022г., которая была возвращена истцу по истечению срока хранения в отделении Почты России по адресу регистрации ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления с трек №.

Хранитель, в соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Обязательство по хранению возникает у стороны с момента передачи вещи при наличии согласования всех существенных условий договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае это предмет (автомобиль) и он согласован.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если он договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (ст. 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (ст. 896 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость хранения автомобиля в сумме 1035000 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что хранение претензии от 25.04.2022г. осуществлялось до 27.05.2022г., таким образом проценты необходимо начислять с 28.05.2022г.

Таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за период с 28.05.2022г. по 01.09.2022г. в сумме 6503 руб. 02 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период со 02.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемые из суммы основного долга в размере 1035000 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что 24.08.2022г. ответчик забрал автомобиль, однако в тот же день он сломался, следовательно ремонт не осуществлен, суд относиться критически. Судом установлено, что ответчик длительное время не забирал автомобиль (1065 дней), злоупотребляя своими правами. Суду не представлено доказательств того, что старая поломка, в связи с которой автомобиль находился на ремонте и новая поломка идентичны. Ответчик на автомобиле самостоятельно покинул территорию истца. Причинно-следственной связи с новой поломкой суд не усматривает.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13090 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авилон Автомобильная Группа» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа», ИНН <***>, ОГРН <***>: стоимость хранения автомобиля в суме 1035000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6503 рубля 02 копейки за период с 28.05.2022г. по 01.09.2022г., и далее со 02.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемые из суммы основного долга в размере 1035000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 13090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедев Е.В.