Дело № 2-3844/2022
УИД: 22RS0013-01-2020-005468-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матвеева А.В.
при секретаре Шеховцовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101.102 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 323 руб. 44 коп., неустойку за период с 30.11.2020 в размере 1% в день от 101.102 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы убытка в 101.102 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 21.10.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>
В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
27.10.2020 ФИО11 и истец ФИО2 заключили договор переуступки права требования №, по условиям которого цессионарий обеспечивает цеденту выплату страхового возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
09.11.2020 заявление о страховом возмещении получено САО «РЕСО-Гарантия».
18.11.2020 транспортное средство марки <данные изъяты>, было осмотрено. По результатам осмотра составлен акт, в котором указан не весь перечень механических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>
18.11.2020 ИП ФИО5 также был организован осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт, в котором указан полный перечень механических повреждений транспортного средства, описан характер, а также назначено ремонтное воздействие.
24.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» на банковские реквизиты ФИО12 перечислило денежные средства в размере 121.300 руб. 00 коп. При этом соглашение о размере страхового возмещения не составлялось. Указанной суммы было недостаточно для получения страхового возмещения в полном размере и проведения восстановительного ремонта цессионарием по условиям договора переуступки права требования № № от 27.10.2020.
12.05.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия.
19.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе требования, указанные в досудебной претензии, оставило без удовлетворения.
26.05.2022 договор переуступки права требования № № от 27.10.2020 по обоюдному согласию его сторон был расторгнут.
26.05.2022 истец ФИО2 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленного страховым полисом серии №.
27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» была уведомлено о расторжении договора переуступки права требования № от 27.10.2020.
28.05.2022 истец по делу ФИО2, в целях восстановления своих прав, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
24.06.2022, по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Норматив» было изготовлено экспертное заключение № №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей, составляет 222.402 руб. 00 коп.; с учетом износа комплектующих деталей составляет 130.400 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 339.500 руб. 00 коп.
05.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца по делу ФИО2
Истец полагает, что при отсутствии письменного соглашения о размере страхового возмещения и проведении независимой технической экспертизы страховая компания была обязана согласовать перечень ремонтных воздействий, стоимость, срок ремонта, возможный размер доплаты, после чего выдать направление на ремонт.
Страховая компания могла выдать направление на ремонт цессионарию и оплатить его, то есть организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Истец полагает, что с учетом норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400.000 руб. 00 коп., при этом износ деталей автомобиля не должен учитываться.
Обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «a-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО») для изменения формы страхового возмещения, по мнению истца, также не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то истец считает, что страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 101.102 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.11.2020 в размере 1% в день от 101.102 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы 101.102 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией истец была вынуждена обратиться к специалисту для получения юридических и консультационных по досудебному урегулированию спора и понести почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Истец считате, что вышеуказанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей), истец в исковом заявлении также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который истец оценила в 20000 руб. 00 коп.
В этой связи, истец обратилась в суд с данным иском.
В судебное настоящее заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства истец извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательство извещено судом надлежащим образом, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление истца ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), снизив их размер.
Также в отзыве на исковое заявления ответчик указывает, что он полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца по делу ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
Законом «Об ОСАГО», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб. 00 коп.
Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец по делу ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.
21.10.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца по делу ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП принадлежащий истцу по делу ФИО2 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору по полису страхования серии №
27.10.2020 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого от ФИО2 к ИП ФИО5 перешло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.
09.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ИП ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».
Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 208.497 руб. 66 коп., с учетом износа – 121.300 руб. 00 коп.
24.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121.300 руб. 00 коп.
12.05.2022 ИП ФИО14 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 128.700 руб. 00 коп., неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.05.2020 уведомила ИП ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
26.05.2022 договор переуступки права требования № № от 27.10.2020, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5, был расторгнут его сторонами.
27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлена о расторжении договора переуступки права требования № № от 27.10.2020.
28.05.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту также финансовый уполномоченный).
24.06.2022, по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Норматив» было изготовлено экспертное заключение № №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей составляет 222.402 руб. 00 коп.; с учетом износа комплектующих деталей составляет 130.400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 339.500 руб. 00 коп.
05.07.2022 финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца по делу ФИО2
Истец ФИО2 не согласилась с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.
Факт наступления страхового случая в связи с ДТП 21.10.2020 нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон «Об ОСАГО» не содержит.
Цессионарий по договору цессии от 27.10.2020 ФИО15. при подаче заявления в страховую компанию просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, указав реквизиты банковского счета для получения страховой выплаты.
С момента ДТП ФИО2 и ИП ФИО5 не предъявляли требований о произведении восстановительного ремонта и выдаче направления на его проведение, из чего суд приходит к выводу о наличии соглашения между страховщиком и страхователем на получение потерпевшим страховой выплаты в денежной форме.
При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Норматив» №, составленное по инициативе финансового уполномоченного
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101.102 руб. 00 коп. (222.402 руб. 00 коп. сумма определенная экспертным заключением ООО «Норматив», проведенного по инициативе финансового уполномоченного без учета износа комплектующих деталей – 121.300 руб. сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком = 222.402 руб. 00 коп.).
При разрешении искового требования истца по делу ФИО2 о взыскании неустойки за период с 30.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы получены страховой компанией 09.11.2020, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29.11.2020, а неустойка подлежит исчислению с 30.11.2020.
В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО».
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в виде неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, так как штрафные санкции в виде неустойки в размере 400.000 руб. 00 коп. являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 101.102 руб. 00 коп.
В этой связи, суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом сумму неустойки за период с 30.10.2022 по 20.10.2022 в размере 101.102 руб. 00 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).
В этой связи, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50551 руб. 00 коп. (101.102 руб. 00 коп. * 50% = 50551 руб. 00 коп.).
Разрешая исковое требование истца по делу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу денежной компенсации причиненного морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом по делу ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. 00 коп., и расходы в виде почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 323 руб. 44 коп., которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками. Данные убытки подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.05.2022 (л.д. 13), копией почтовой квитанции (л.д. 12)
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных убытков обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.
Суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 101.102 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 323 руб. 44 коп., неустойку за период с 30.11.2020 по 20.10.2022 в размере 101.102 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50551 руб. 00 коп., а всего взыскивает 258.078 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца по делу ФИО2 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа суд отказывает.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 51 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН: № в пользу ФИО2 СНИЛС: № страховое возмещение в размере 101.102 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 323 руб. 44 коп., неустойку за период с 30.11.2020 по 20.10.2022 в размере 101.102 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50551 руб. 00 коп., а всего взыскать 258.078 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН: № в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 51 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.