Дело № 2-1596/2025

УИД 23RS0006-01-2025-001351-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.

секретаря Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 288950 руб. между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. В обоснование требований ссылается на то, что 08.02.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2 был поврежден принадлежащий ей автомобиль <...>, под управлением ФИО3 Постановление инспектора ДПС от 08.02.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по ее жалобе было отменено решением суда от 27.03.2024 г. При новом рассмотрении постановлением инспектора ДПС от 28.06.2024 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, было установлено, что помеху ФИО2 создал водитель автомобиля <...>, ФИО4 при выезде с прилегающей территории, не руководствуясь дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Чтобы избежать столкновения с автомобилем <...>, ФИО2 изменила траекторию и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> под управлением ФИО3

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО с соответствующим пакетом документов, на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 111050 руб. Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения № 27 от 29.03.2024 г. ИП ФИО5, в размере 400000 - 111050 = 288950 руб., а так же стоимость экспертного заключения, в размере 8000 руб. Ответом от 06.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии было отказано и предложено возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 12883,33 руб. На обращение к финансовому уполномоченному решением № У-24-127008/5010-012 от 16.01.2024 г. в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что степень вины участников ДТП не установлена, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 1/3 части страхового возмещения по ОСАГО. Истица не согласна с данным решением, так как равной вины в ДТП нет, виновен участник ДТП, действия которого привели к ДТП. Тот факт, что ФИО6 не был привлечен к административной ответственности не освобождает страховую компанию в выплате страхового возмещения в полном размере, а не в размере 1/3.

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 288 950 руб., истец просит взыскать указанную сумму, взыскать штраф в размере 50%, который составляет 144 475 руб., взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представил возражение на иск и на заключение судебной экспертизы, просит рассмотреть в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», приобщить рецензию на судебную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований, учесть замечания ответчика относительно судебной экспертизы при определении стоимости суммы ущерба; истец имеет право на получение 1/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 3, так как компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена; на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и размер расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третьи лица ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не представили.

Стороны и третьи лица извещены о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, заявлений об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительным причинам не представили, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2024 г. в <...>, напротив <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, под управлением ФИО3 Автомобиль <...>, на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО. Автомобиль Форд <...>, застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в САО «ВСК».

Постановлением инспектора ДПС от 08.02.2024 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Армавирского городского суда от 27.03.2024 г. по ее жалобе постановление было отменено.

При новом рассмотрении материала по ДТП постановлением инспектора ДПС от 28.06.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, было установлено, что помеху ФИО2 создал водитель автомобиля <...>, ФИО4, который при выезде с прилегающей территории, не руководствовался дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Чтобы избежать столкновения с его автомобилем <...>, ФИО2 изменила траекторию и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. Ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <...> в САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС от 08.02.2024 г. решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 г. и постановлением от 28.06.2024 г. по делу об административном правонарушении Отдела МВД РФ по г. Армавиру, видеозаписью момента ДТП было установлено, что 08.02.2024 г. в <...>, напротив <...> автомобиль <...>, выезжая с прилегающей территории, не руководствовался дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» (Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Устанавливается непосредственно у пересечения проезжих частей. Знак определяет очередность проезда конкретного пересечения. Водитель не должен возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если действие автомобиля вынудит других участников движения изменить направление движения или скорость). Своими действиями, хоть и без столкновения, водитель ФИО4 создал помеху автомобилю <...>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. С целью избежания столкновения с автомобилем <...>. ФИО2 изменила траекторию движения и допустила столкновение с автомобилем <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта <...> от 29.03.2024 г., размер ущерба от последствий ДТП 08.02.2024 г. с учетом средних цен на запасные части, материалы и нормо-час составляет 766700 руб.

04.07.2024 г. истец представила заявление о произошедшем страховом событии с приложением экспертного заключения <...> от 29.03.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль <...> был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия» и 23.07.2024 на лицевой счет истца поступило страховое возмещение, в размере 111 050 руб. Недоплаченное страховое возмещение, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 руб., составило 288950 руб. (400000 руб. - 111050 руб.).

22.10.2024 г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 288950 руб. и возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

В письме от 06.11.2024.г. заместитель директора Департамента выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 сообщил об отказе в удовлетворении претензии и предложил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 12883,33 руб.

03.12.2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, с просьбой рассмотреть обращения и обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить оплату в размере 288950 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № У-24-127008/5010-012 от 16.01.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» обязать произвести доплату страхового возмещения отказано, так как компетентными органами степень вины участников не установлена, ФИО1 имеет право на получение 1/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП – 3, и равной степени вины участников в ДТП по 1/3, таким образом САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Модуль-Авто». Согласно заключению эксперта ФИО9 <...>, водитель автомобиля <...>, ФИО2 в ситуации, предшествующей ДТП 08.02.2024 г. в <...>, напротив <...> должна была руководствоваться пунктами ПДД:

п. 1.5. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (Безопасный боковой интервал между машинами по ПДД - это расстояние, которое позволяет избежать столкновения при движении параллельно (например, при обгоне, перестроении или объезде препятствий). Конкретных цифр для безопасного бокового интервала в правилах нет, так как расстояние зависит от множества факторов).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Водитель автомобиля <...>, ФИО3 в ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 08.02.2024 г. в <...>, напротив <...> должен был руководствоваться пунктами ПДД:

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы н аподъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель автомобиля <...> ФИО4 в ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 08.02.2024 г. в <...>, напротив <...> должен был руководствоваться пунктами ПДД:

п. 1.5. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водитель автомобиля <...>, ФИО4 должен был выполнить требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Ввиду отсутствия данных по моменту возникновения опасности, ответить на вопросы имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей - участников ДТП избежать ДТП в возникшей дорожной ситуации, не представляется возможным.

Исходя из системного анализа административного материала, решения Армавирского городского суда по жалобе ФИО2, выводов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что единственным виновником ДТП является водитель ФИО4, несмотря на то, что непосредственного контакта между его автомобилем и автомобилями участников ДТП не было. ФИО4 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, выезжая под дорожный знак «Уступите дорогу», спровоцировал столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2, которая действуя в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО4 изменила траекторию движения и допустила столкновение с неподвижным автомобилем под управлением ФИО3 который готовился к манёвру поворота налево на прилегающую территорию и был расположен посреди проезжей части в отсутствие дорожной разметки.

Следовательно, ФИО1 вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что в результате полученных в ДТП 08.02.2024 г. повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составила 534520 руб., с учетом износа 402405 руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 08.02.2024 г. согласно электронному справочнику «Вестник авторынка», в регионе Краснодарский край (Северо-Кавказский экономический регион) составила 803532 руб. В данном заключении, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость на момент ДТП. Ремонт экономически целесообразен.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Модуль-Авто», поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта ФИО9, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; состоящим в реестре экспертов техников Минюста России за № 444. Судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства для разрешения дела.

К представленным представителем ответчиком дополнительным возражениям на иск в расчётной части суд относится критически.

Эксперт руководствовался всеми сведениями, имеющимися в материалах дела, без личного осмотра автомобиля, который на момент проведения исследования был продан истцом. Ссылку представителя ответчика на то, что эксперт при составлении расчета не руководствовался методикой Минюста России, суд считает необоснованной. Судом было поручено эксперту провести исследование в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Довод о том, что эксперт лично не присутствовал при УУК не свидетельствует об отсутствии повреждения ходовой части. Довод, что согласно данным официального представителя производителя со ссылками на сайт parts.major-auto.ru, что на данной модели уславливаются ремни безопасности с иными каталожными номерами, чем указано экспертом не обоснованы, так как являются общеизвестной информацией, которая в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. Компания Форд в 2022 г. поддержала санкции и покинула товарный рынок Российской Федерации, не сотрудничает с представителями, в т.ч с major-auto.

Представитель ответчика до вынесения решения суда ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, денежные средства на депозитный счёт суда не вносил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО: 400000 - 111050 = 288950 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от подлежащей взысканию с ответчика суммы 288 950 руб. составляет 144 475 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.10.2017№ 23-П " от 15 января 2015 г. №6-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 111 050 руб. Претензия о доплате страховой выплаты в размере 288 950 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В возражении на иск просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как в ДТП участвовали три автомобиля и степень вины их водителей не была определена.

Суд считает возможным, учитывая доводы ответчика, заключение судебной автотехнической экспертизы об обстоятельствах ДТП, определения действий водителей, участвующих в ДТП 08.02.2024 г. невыполнение водителем ФИО4 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которое получено только в октябре 2025 г., применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автотранспортного средства. За услуги по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено ИП ФИО5 8000 руб., что подтверждено договором оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС, кассовым чеком об оплате услуг эксперта (л.д.58-59). Получение досудебной экспертизы о размере ущерба необходимо для предъявления претензии и определении цены иска для обращения в суд в случае отказа в удовлетворении претензии.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 8 000 руб.

На основании определения суда от 08.07.2025 г. проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Модуль Авто», стоимость которой в размере 30 000 руб. оплачена истцом в размере 30000 руб., в связи с чем эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 376 950 руб.

Поскольку истец на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 923 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520;ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 288950 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч девятисот пятидесяти) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) руб., всего 376 950 руб.;

взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия" госпошлину в местный бюджет в размере 11 923 (одиннадцати тысяч девятисот двадцати трех),75 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека