Приговор по делу № 1-74/2023 от 25.07.2023.

Дело №1-74/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю., Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Черкашина М.А., Кармазова И.А., Пономаревой А.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 15.06.2017 годаЕнисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.112, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 03.09.2019 года на основаниипостановления Кежемского районного суда Красноярского края от 23.08.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 04 дня,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Партизанский <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, путем психического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1 с целью вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное состояние, подошел к сидящему за кухонным столом в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 и, удерживая в правой руке топор, замахнулся указанным топором на Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 действия ФИО1 воспринял как угрозу убийством в свой адрес, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и удерживал в руках топор.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.12.2021 года, вступившим в законную силу 17.12.2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 08.12.2021 года, вступившим в законную силу 21.12.2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 05.07.2022 года, вступившим в законную силу 16.07.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №2, действуя умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес не менее 4 ударов в область лица ФИО25., отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол. После этого ФИО1, продолжая реализовыватьранее возникший преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО26 с целью причинения физической боли, подошел к лежащей на полу ФИО27. и нанес последней не менее 3 ударов ногой в область правой руки, не менее 1 удара в область туловища, не менее 2 ударов в область левой ноги, причиняя последней физическую боль. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальных областях справа и слева с переходом на спинку носа, в щечно-скуловой области слева, в подбородочной области слева, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 3-5 ребер, ссадины на слизистой оболочке нижней губы слева в проекции 2-4 зубов, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве подсудимогоФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ, не признал,пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 №1, ФИО6 №2 и Потерпевший №1 на кухне жилого помещения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Партизанский <адрес>. Во время распития спиртного между подсудимым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевшей взял со стола в правую руку нож, которым нанес удар в левый бок ФИО1, после чего подсудимый покинул указанное жилое помещение, в дальнейшем обратился за медицинской помощью. При этом топор в квартире Потерпевший №1 отсутствовал, на следующий день топор в указанное жилое помещение принес ФИО6 №1 В дальнейшем подсудимый, не желая привлекать к уголовной ответственности Потерпевший №1 за причинение телесных повреждений, дал пояснения о наличии в действиях последнего признаков необходимой обороны, в результате чего в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, а в отношении ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Кроме того, в один из дней октября 2022 года ФИО1 прибыл в жилое помещение матери ФИО23 которая в этот момент распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 и ФИО6 №4 Во время распития спиртного между ФИО24 Потерпевший №2 и ФИО6 №4 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, ФИО1 участия в конфликте не принимал. В дальнейшем сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что самостоятельно причинил телесные повреждения Потерпевший №2, поскольку все участники конфликта указали на подсудимого как на лицо, которое причинило телесные повреждения потерпевшей в ходе возникшего конфликта.

Из содержания показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д.188-190, 194-197), следует, что ФИО1 в ходе допроса, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в жилое помещение ранее знакомого Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Партизанский, <адрес>, в указанном помещении находились также ФИО6 №1 и ФИО6 №2, все вместе они стали распивать спиртные напитки,через некоторое время ФИО6 №2 ушел в зал спать.В дальнейшем в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта подсудимый стоял около кухонного стола и кричал в адрес Потерпевший №1,который сидел за столом справа, в этотмомент Потерпевший №1 взял со стола в правую руку кухонный нож с пластиковой рукояткой темного цвета и нанес подсудимому 1 удар указанным ножом в левую сторону туловища. После удара ножом ФИО1 немного отошел назад,затем покинул квартиру, в момент конфликта какие-либо предметы в руках подсудимого отсутствовали. После этого ФИО1 обратился за медицинской помощью, в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений подсудимый не желал привлекать к ответственности Потерпевший №1, в связи с чем дал пояснения о том, что у него в момент конфликта в руках был топор, однако фактически топор в жилом помещении Потерпевший №1 отсутствовал, топор в дальнейшем принес ФИО6 №1 с целью инсценировки противоправных действий со стороны ФИО1

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что ранее признавал факт причинения телесных повреждений Потерпевший №2, поскольку очевидцы происшествия изобличали подсудимого, в настоящее время дает правдивые показания, в момент рассматриваемых в судебном заседании событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимогопо эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1,в отношении которого органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.114 УК РФ, при допросе в судебном заседании дал показания о том, что проживает по адресу: <адрес>, пер.Партизанский <адрес>, примерно в августе 2022 года в указанном жилом помещении в дневное время потерпевший распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО6 №1 и ФИО6 №2 В какой-то момент в квартире оказался ФИО1, который присоединился к распитию спиртного, однако конкретные обстоятельства появления подсудимого Потерпевший №1 не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в ответ Потерпевший №1 попросил подсудимого покинуть жилое помещение, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки топор, который стоял у входа в кухню и имел длину около 50 сантиметров, после чего замахнулся указанным топором в адрес Потерпевший №1 При этом лезвие топора было направлено на потерпевшего, расстояние между участниками конфликта было не более 0,5 метра, в связи с чем, потерпевший опасался за свою жизнь. После этого Потерпевший №1, осуществляя оборонительные действия, взял в правую руку со стола нож, которым сразу же нанес удар в левый бок ФИО1, после чего подсудимый убежал.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.65-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший совместно с ФИО6 №1 и ФИО6 №2 распивал спиртное в своем жилом помещении. В дальнейшем в указанную квартиру пришел ранее незнакомый ФИО1,который присоединился к распитию спиртного,при этом подсудимый вел себя агрессивно, в связи с чем Потерпевший №1 попросил последнего покинуть жилое помещение,однако ФИО1 встал и вышел в коридор, где взял топор, который потерпевший использовал для рубки дров, после чего зашел обратно в кухню замахнулся на потерпевшего указанным топором и начал кричать. Действия подсудимого Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку был уверен, что ФИО1 намерен нанести ему удар топором. При этом убежать от ФИО1 возможности не было, поскольку подсудимый преграждал Потерпевший №1 путь из кухни. В этот момент потерпевшийвзял кухонный нож со стола, которым нанес удар левую боковую область тела ФИО1,после чего подсудимый покинул жилое помещение.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д.88-90), Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил обстоятельства угрозы убийством со стороны ФИО1, которые ранее сообщал в ходе допроса в качестве потерпевшего, опровергая заявленные в ходе очной ставки доводы ФИО1

Оглашенные показания и содержание протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании дал показания о том, что рассматриваемое в судебном заседании событие происходило в один из дней августа 2022 года в квартире ранее знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Партизанский <адрес>, где потерпевший, а также ФИО6 №2 и ФИО6 №1 распивали спиртное. В какой-то момент к распитию спиртного присоединился ранее незнакомый ФИО1, в дальнейшем между Потерпевший №1 и ФИО1 начался конфликт в связи с агрессивным поведением последнего, в результате чего потерпевший потребовал от ФИО1 покинуть жилое помещение. В ходе конфликта ФИО1 взял в руки топор, которым замахнулся в отношении Потерпевший №1, указанный топор имел длину около 50 сантиметров, в этот момент ФИО6 №2 находился за спиной подсудимого, попытки разнять конфликт не предпринимал.

Из содержания показаний свидетеля ФИО6 №2, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.81-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельи ФИО6 №1 находились в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, где на кухне квартиры распивали спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут в указанное жилое помещение пришел ФИО1, который присоединился к распитию спиртного. В дальнейшем ФИО1 начал вести агрессивно по отношении к Потерпевший №1, встал с табурета и вышел в коридор, где взял топор, после чего вернулся на кухню и начал замахиваться топором в отношении Потерпевший №1, который сидел на табурете.В этотмомент Потерпевший №1 резко взял со стола кухонный нож, которым нанес 1 удар в боковую область тела ФИО1, после чего подсудимый покинул жилое помещение.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 №2 и подозреваемым ФИО1 (л.д.94-96), ФИО6 №2 в полном объеме подтвердил обстоятельства угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1, которые ранее сообщал в ходе допроса в качестве свидетеля, опровергая заявленные в ходе очной ставки доводы ФИО1

Оглашенные показания и содержание протокола очной ставки ФИО6 №2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №1 дал показания о том, что в августе 2022 года вернулся в <адрес> края с вахты, в один из дней указанного месяца распивал спиртные напитки в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1, совместно с ними спиртное распивал мужчина по имени ФИО4 (ФИО6 №2). Кроме того, на момент допроса в судебном заседании свидетель пояснил, что в связи с истечением длительного периода времени не помнит подробные обстоятельства рассматриваемого события преступления, указав, что в какой-то момент к распитию спиртного присоединился ФИО1, в дальнейшем между подсудимым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 замахивался на потерпевшего топором, после чего покинул жилое помещение, при этом свидетель не помнит, чтобы Потерпевший №1 наносил удар ножом подсудимому.

Из содержания показаний свидетеля ФИО9, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.78-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Партизанский, <адрес>, где потерпевший, а также ФИО6 №1 и ФИО6 №2 распивали спиртное.В дальнейшем примерно в 16 часов 00 минут в указанное жилое помещение пришел ФИО1, который присоединился к распитию спиртного,в ходе распитияподсудимый начал проявлять агрессию в отношении Потерпевший №1, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, при этом ФИО1 вышел в коридор, где взял топор.После этого, удерживая топор в руке, ФИО1 вернулся на кухню и начал кричать на Потерпевший №1, подняв топор. В этот момент Потерпевший №1, который сидел на табурете, резко взял кухонный нож со стола и нанес ножом 1 удар в боковую область тела ФИО1,после чего подсудимый покинул квартиру.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д.91-93), ФИО6 №1 в полном объеме подтвердил обстоятельства угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1, которые ранее сообщал в ходе допроса в качестве свидетеля, опровергая заявленные в ходе очной ставки доводы ФИО1

Оглашенные показания и содержание протокола очной ставки ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в том числе указал, что топор, используя который ФИО1 осуществлял угрозы убийством Потерпевший №1, находился в жилом помещении потерпевшего в момент конфликта, доводы ФИО1 о том, что ФИО6 №1 принес указанный топор в квартиру Потерпевший №1 на следующий день после конфликта свидетель не подтвердил.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании дала показания о том, что поддерживает дружеские отношения с потерпевшим Потерпевший №1, периодически приходит в гости к указанному лицу. Отопление жилого помещения Потерпевший №1 осуществляется с использованием дровяной печи, для заготовки дров потерпевший использует топор с деревянной ручкой средних размеров. ФИО6 неоднократно наблюдала нахождение указанного топора в квартире Потерпевший №1, как правило, топор находился на пороге возле входа в кухню, также ФИО6 №5 видела указанный топор непосредственно после рассматриваемого в судебном заседании события, связанного с угрозой убийством со стороны ФИО1

Вина подсудимогоФИО1 по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе доследственной проверки по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 в действиях последнего установлено наличие признаковсостава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1(л.д.27);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Партизанский <адрес>, по результатам осмотра места происшествия изъят топор (л.д.37-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Вина подсудимого ФИО1 по факту нанесения побоев Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 дала показания о том, что проживает по адресу: <адрес>. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась в гостях у своей сестры ФИО6 №3, где совместно с указанным лицом, а также ФИО6 №4, распивала спиртное, отмечая день пожилого человека. В указанном месте в вечернее время у Потерпевший №2 произошел конфликт с ФИО1, более подробные обстоятельства конфликта не помнит в связи с истечением длительного периода времени.

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №2, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.120-122), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут потерпевшая совместно со своими сестрами ФИО6 №3 и ФИО6 №4 находилась в квартире ФИО6 №3, расположенной по адресу: <адрес>, где они отмечали день пожилого человека,распивали спиртные напитки и пели песни. В дальнейшем примерно в 21 час 00 минутк распитию спиртного присоединился ФИО1, который является сыном ФИО6 №3 В ходе распития спиртного ФИО1 начал высказывать претензии Потерпевший №2 по поводу поведения ее родственников, в связи с чем между ними произошел конфликт, в связи с чем ФИО1 стал вести себя агрессивно, в дальнейшем около 23 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе продолжающегося конфликта, когдаПотерпевший №2 сидела на табурете за столом, ФИО1 рукой нанес потерпевшей не менее 4 ударов в область лица, в связи с чем Потерпевший №2 упала и потеряла сознание. В дальнейшем Потерпевший №2 пришла в сознание ДД.ММ.ГГГГ на диване в комнате квартиры ФИО3, в этот момент потерпевшая испытывала боли в области лица, тела, правой руки и левой ноги. В дальнейшем от ФИО6 №4 потерпевшей стало известно, что после ее падения в результате ударов в лицо, нанесенных ФИО1, подсудимый также нанес Потерпевший №2 не менее 3 ударов ногой в область правой руки и не менее 1 удара в область туловища, а также не менее 2 ударов в область левой ноги. В результате ударов ФИО1 у потерпевшей на лице, туловище и правой руке образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, от полученных повреждений Потерпевший №2 испытывала физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, уточнив, что кроме ФИО1 конфликты с иными лицами, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в жилом помещении ФИО6 №3, у нее не происходили, в настоящее время претензии к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании дала показания о том, что подсудимый ФИО1 является ее племянником, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в гостях у своей сестры ФИО6 №3, при этом обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №2 со стороны ФИО1 в судебном заседании вспомнить затруднилась в связи с истечением продолжительного периода времени.

Из содержания показаний свидетеля ФИО6 №4, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.134-137), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель совместно со своими сестрами Потерпевший №2 и ФИО6 №3 находилась в гостях у ФИО6 №3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное, отмечая день пожилого человека. Через некоторое время к распитию спиртного присоединился ФИО1, который является сыном ФИО6 №3 В дальнейшем ФИО1 начал вести себя агрессивно, высказывать претензии по поводу родственников в адрес ФИО6 №4 и Потерпевший №2, через некоторое время в ходе конфликта около 23 часов 00 часов ФИО1 нанес 4 удара рукой по лицу Потерпевший №2, в результате чего последняя упала на пол кухни на живот, после этого ФИО5 стал ногой наносить удары в область туловища, а также рук и ног лежащей на полу Потерпевший №2, всего нанес около 8 ударов ногой. В этот момент ФИО6 №4 стала требовать от ФИО2 прекратитьнаносить удары Потерпевший №2, на что ФИО1 вытолкнулсвидетеля из дома на веранду.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что на момент допроса на стадии досудебного производства по уголовному делу более подробно помнила обстоятельства произошедшего.

Вина подсудимогоФИО1 по факту нанесения побоев Потерпевший №2 подтверждается также:

- рапортом об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, связанных с нанесением побоев Потерпевший №2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ(л.д.99);

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о причинении телесных повреждений со стороны ФИО1 (л.д.100);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенномв <адрес>, причинил заявителю телесные повреждения (л.д.101)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведен осмотр помещения кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.103-108);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе 06.12.2021 года, согласно которомуФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов,постановление вступило в законную силу 17.12.2021 года (л.д.140);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе 08.12.2021 года, согласно которомуФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей,постановление вступило в законную силу 21.12.2021 года(л.д.142-144);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 05.07.2022 года, согласно которомуФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей,постановление вступило в законную силу 16.07.2022 года(л.д.146-148);

- справкой ст.инспектора НИАЗ МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года с момента полного исполнения наказания(л.д.154);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальных областях справа и слева с переходом на спинку носа, в щечно-скуловой области слева, в подбородочной области слева, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 3-5 ребер, ссадины на слизистой оболочке нижней губы слева в проекции 2-4 зубов. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), как по отдельности так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключается возможность причинения данных повреждений в результате однократного падения из положения «стоя»(л.д.164-166).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>(л.д.174-176).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду противоправных действий в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду противоправных действий в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.116.1 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела в их совокупности следует, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Партизанский <адрес>, подошел к сидящему за кухонным столом в помещении кухни указанногожилого помещения Потерпевший №1 и, удерживая в правой руке топор, замахнулся указанным топором на Потерпевший №1, который действия ФИО1 воспринял как угрозу убийством в свой адрес, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, удерживая в руках топор. Кроме того, из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела следует, чтоФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанес побои Потерпевший №2

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО9 и ФИО6 №2, которые, являясь непосредственными очевидцами противоправных действий ФИО1, пояснили обстоятельства угрозы убийством со стороны указанного лица в адрес Потерпевший №1, указав, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подойдя на незначительное расстояние от Потерпевший №1, замахнулся в адрес последнего топором, в связи с чем потерпевший, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 восприняли действия подсудимого как реальную угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, показаниями ФИО6 №5, подтвердившей факт нахождения топора в жилом помещении Потерпевший №1 в период до и после рассматриваемого события преступления, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра жилого помещения Потерпевший №1 и топора, изъятого по результатам осмотра места происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО6 №4, которые, являясь непосредственными участниками конфликта между ФИО1 и Потерпевший №2, пояснили обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №2 со стороны подсудимого, указав, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения Потерпевший №2, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра жилого помещения ФИО6 №3, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Потерпевший №2

Основания для оговора подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116.1 УК РФ, со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116.1 УК РФ, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116.1 УК РФ. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1, согласно которым последний угрозы убийством с использованием топора в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ограничился словесными угрозами, топор в жилом помещении потерпевшего отсутствовал, в ходе возникшего конфликта получил удар ножом от Потерпевший №1, однако первоначально не желал привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности, а также о том, что подсудимый непричастен к причинению телесных Потерпевший №2, телесные повреждения последней фактически причинены иным лицом, однако подсудимый признал факт причинения телесных повреждений, поскольку все участники конфликта указали на него, являются несостоятельными и в полном объеме опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона ответственность за угрозу убийством наступает, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО9 и ФИО6 №2, подсудимый, находясь в жилом помещении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание о недопустимости поведения и требование покинуть жилое помещение проявил агрессию в адрес Потерпевший №1, замахнувшись в адрес последнего топором, при этом потерпевший угрозу ФИО1 воспринял реально, Потерпевший №1 имел основания опасться осуществления угрозы убийством, поскольку потерпевший возможность самостоятельно покинуть место конфликта не имел, находился на незначительном расстоянии от ФИО1

При этом суд относится критически и расценивает как стремление избежать привлечения к уголовной ответственности доводы стороны защиты о том, что фактически угрозы ФИО1 в адрес потерпевшего носили словесный характер, топор подсудимый не использовал, фактически указанный топор в жилом помещении отсутствовал, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого ФИО1 с одной стороны и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО6 №2 с другой стороны, суд берет за основу и отдает предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей, содержание которых в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 №5 о наличии в жилом помещении Потерпевший №1 топора в период, предшествующий конфликту. Вопреки доводам стороны защиты, основания для сомнения в достоверности показаний Потерпевший №1, а также ФИО9 и ФИО6 №2, и оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлены. Кроме того, учитывая содержания показаний Потерпевший №1, ФИО9, ФИО6 №2 и ФИО6 №5, суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии оснований для нахождения топора в жилом помещении потерпевшего.

При этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО9 и ФИО6 №2, которые в судебном заседании в связи с истечением длительного периода времени не смогли воспроизвести в полном объеме обстоятельства рассматриваемого события преступления, суд принимает во внимание, что указанные лица при допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу более подробно помнили обстоятельства рассматриваемого события преступления, показания подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1, а также в судебном заседании содержание оглашенных протоколов допросов и очных ставок подтвердили в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в исследованных в судебном заседании материалах дела не установлено наличие данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, поскольку между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место конфликт, в ходе которого подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в свою очередь, органом предварительного следствия действиям Потерпевший №1 в ходе указанного конфликта дана уголовно-правовая оценка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.114 УК РФ. Более того, указанные доводы стороны защиты не могут быть предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также, по мнению суда, являются несостоятельными и в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу доводы подсудимого о непричастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №2, поскольку, как следует из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО6 №4, подсудимый, находясь в жилом помещении ФИО6 №3 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения Потерпевший №2

При этом суд относится критически и расценивает как стремление избежать привлечения к уголовной ответственности доводы стороны защиты о том, что фактически ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №2 не причастен, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого ФИО1 с одной стороны и потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО6 №4 с другой стороны, суд берет за основу и отдает предпочтение показаниям потерпевшей и свидетеля, содержание которых в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, основания для сомнения в достоверности показаний Потерпевший №2 и ФИО11, и оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлены, суд принимает во внимание доводы указанных лиц об отсутствии объективных оснований для возникновения конфликта между Потерпевший №2, ФИО6 №4 и ФИО6 №3 в момент рассматриваемого события преступления, а также наличии конфликта между Потерпевший №2 и ФИО1, в результате которого подсудимый причинил телесные повреждения Потерпевший №2

Кроме того, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 №4, которые в судебном заседании в связи с истечением длительного периода времени не смогли воспроизвести в полном объеме обстоятельства рассматриваемого события преступления, суд принимает во внимание, что указанные лица при допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу более подробно помнили обстоятельства рассматриваемого события преступления, в судебном заседании содержание оглашенных протоколов допросов подтвердили в полном объеме.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, имеет заболевания «язва желудка», «гепатит», «послеоперационная грыжа», положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, а также положительно характеризуется по прежнему месту работы, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства матери ФИО6 №3, имеющей пожилой возраст, а также суд при назначении наказания по ч.1 ст.116.1 УК РФ учитывает позицию потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка,состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по прежнему месту работы, а также по месту жительства со стороны соседей, пожилой возраст матери ФИО6 №3, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства ФИО6 №3

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений, который согласно требованиям ст.18 УК РФ не относится к категории опасного или особо опасного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступлений и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, полагает, что в отношении ФИО1 соразмерным содеянному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, а также соразмерным содеянному за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, будет наказание в виде исправительных работ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 16056 рублейподлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимогоФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновнымФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ -1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ - исправительные работы на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 25.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме 16056 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс