Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 33а-3653/2023
№ 2а-1798/2023
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2, Никонова К.Ф.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным иском, в обосновании исковых требований указал, что 11.11.2022 в УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него госпошлины в сумме 400 рублей, однако о постановлении он не был своевременно извещен, на следующий день после извещения, то есть 30.11.2022, оплатил сумму задолженности в добровольном порядке. Вместе с тем, после оплаты задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также удержаны денежные средства.
На основании изложенного, с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного заседания, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 86606/22/43045-ИП от 16.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, обязать ответчиков вернуть взысканные денежные средства. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить судебный акт как незаконный, а его административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона)
Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС035482921 от 02.11.2022, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2а-3806/2022, в отношении ФИО4 о взыскании госпошлины в сумме 400 рублей в пользу ИФНС России по г. Кирову возбуждено исполнительное производств № 165919/22/43045-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 подписано судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено ФИО4 через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в это же день. Доставлено и прочитано должником 18.11.2022, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику (л.д.31).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.11.2022.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполниьтелем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022 на сумму 1000 рублей (л.д.32).
12.12.2022 исполнительное производство № 165919/22/43045-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с поступлением денежных средства от должник (л.д.36).
16.12.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное исполнительное производство № 186606/22/43045-ИП на оставшуюся сумму сбора в размере 600 рублей (л.д.37).
24.01.2023 указанное исполнительное окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.40-42).
При установленных судом фактических обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, в связи с чем оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.
Юридически значимыми обстоятельствами для взыскания исполнительского сбора являются осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Указанные обстоятельства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, нашли свое подтверждение материалами административного дела и не вызывают сомнений.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 19.07.2023
Председательствующий: Судьи: