Решение по делу № 2-1100/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 54RS0№-57

Поступило 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при помощнике судьи Литвиновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 15 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Патрол, совершил столкновение на <адрес>, с автомобилем Тойота Королла, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО4. Причиной ДТП послужило нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию, совершив столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного считает, что виновные действия ответчика ФИО2, управляющего автомобилем, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением материального ущерба по восстановлению принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению об оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 164 886 рублей, а расходы по проведению указанной оценки составили 15 000 рублей. Кроме того, для составления искового заявления он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный в результате материальный ущерб в размере 164 886 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, признание иска выражено в письменном заявлении и приобщено к материалам дела, так же в судебном заседании пояснил, что готов все возместить сам, просит не взыскивать ущерб с бывшей супруги ФИО3, поскольку машина после развода досталась ему, он ею управлял, снять с учета супруга не могла, так как был наложен арест на автомобиль, считает, что его вина в том, что произошло, и он готов полностью возместить. Страховки нет, за два-три дня до столкновения срок её действия закончился, он не успел продлить страховку. ФИО5 приобретена в период брака, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объем, просила не взыскивать с неё ущерб; пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО2, был приобретен в период брака, находился совместной собственности, в настоящее время она не имеет никакого отношения к нему, поскольку после развода автомобиль остался у супруга ФИО2, он и владел автомобилем, и управлял им в день столкновения, именно он совершил столкновение с автомобилем принадлежащем ФИО1. У неё на иждивении несовершеннолетний сын, который обучается на платной основе, в отношении нее имеется 10 исполнительных производств, денежные средства на возмещение данного ущерба у неё отсутствуют, просит учесть, что ответчик ФИО2 готов полностью возместить ущерб.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в 15 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 164 886 рублей, что подтверждается заключением (оценкой) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер ответчиком не оспорен.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, транспортное средство Тойота Королла, регистрационный знак <***>, поврежденное в результате ДТП, имеет механические повреждения, образованные в результате ДТП: на бампере заднем, крыле заднем левом, лючке топливного бака, фонаре заднем левым автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***>, с учетом износа, на дату 79 372 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***>, без учета износа, 164 886 рублей.

В действиях ФИО4 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет, однако такие нарушения имеются в действиях водителя ФИО2.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

При этом, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, как и факт отсутствия страхования гражданской ответственности на дату ДТП при управлении автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании также установлено, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен в период брака и поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим является их совместной собственностью.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества они не заключали.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Следовательно, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что материальный ущерб ФИО1 причинен именно ФИО2, который законно владел спорным автомобилем в силу закона, учитывая, что указанный автомобиль был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью ответчиков, при этом между ответчиками было достигнуто устное соглашение, согласно которому автомобилем пользуется ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично: в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 164 886 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947рублей. Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу была оказана юридическая помощь по составлению и подаче искового заявления. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серия 25 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленную суду квитанцию, суд приходит к выводу, что оплата произведена именно для оказания ФИО1 юридической помощи, выплаты произведены адвокату Горяеву Е.В. до фактического разрешения гражданского дела.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, объект судебной защиты, объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5004 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5003 №):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 886 рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 947 рублей;

всего взыскав: 195 833 (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11. 2025 года.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в деле № Тогучинского районного суда <адрес>, 54RS0№-57