УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лукьянова О.В. Дело №22-1501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Головастикова О.Н., Дуниной И.Ю.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Нагорного А.А. и апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Головастикова О.Н., Дуниной И.Ю. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осужден по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,

*** несудимый,

осужден по пунктам «а,в» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок отбытия наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 27.03.2021 по 10.07.2022 и с 16.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 04.04.2022 по 10.07.2022 и с 16.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия с ФИО1 – 5875 рублей, с ФИО2 – 24954 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

ФИО2 признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено в отношении потерпевшего Г*** Е.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области Нагорный А.А., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, установленным п.4 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд при назначении наказания осужденным не в полной мере учел требования ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ. Фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на личную и физическую свободу человека, его жизнь и здоровье, а также характеризующие личность подсудимых данные.

Судом к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, необоснованно отнесено состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их близких, что документально не подтверждено. При таких обстоятельствах назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит исключить при назначении наказания осужденным вышеуказанное смягчающее обстоятельство и усилить ФИО1 наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, а ФИО2 до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает категорическое несогласие с приговором, поскольку потерпевшего Г*** Е.М. он не похищал и не удерживал, что подтверждают многие свидетели и записи с камер видеонаблюдения. По делу допущено множество нарушений норм УК РФ и УПК РФ. Просит приговор отменить, а его оправдать, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 полагает, что суд необоснованно отверг показания части свидетелей, приняв во внимание других свидетелей в той мере, в которой они были выгодны стороне обвинения. Фактически суд постановил приговор по первоначальным показаниям Г*** Е.М., от которых последний отказался еще на стадии предварительного следствия, сославшись на оговор. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего. Полагает, что первоначальные показания Г*** Е.М. не согласуются с показаниями предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ свидетеля Ж*** М.Г., содержание которых приводит в апелляционной жалобе. Опровергая показания потерпевшего о нахождении в состоянии испуга, указывает, что тот похитил у них телефон и деньги. Считает, что приговор постановлен на несоответствующих действительности доказательствах. Ссылается на показания свидетелей К*** и З*** о том, что Г*** Е.М. угрозы не высказывались и тот поехал в г. Ульяновск добровольно.

Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетелей М***, Х***, Р***, С***, Х*** и других не опровергают вину подсудимых. Ссылаясь на примечание к статье 126 УК РФ, обращает внимание, что из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Г*** был отпущен. Приводит содержание показаний свидетелей Х*** Д.В., М*** М.Р., Х***, со ссылкой на листы дела. Просит обратить внимание на то, что Г*** выгоняли и до 25 марта, что и является добровольным освобождением.

Оспаривает вывод о том, что сведения о личности потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимых, ссылаясь на показания родственников потерпевшего о его склонности к фантазированию, что, по мнению осужденного, подтверждает факт оговора. Более того потерпевший сознался своей сестре, что в момент дачи первоначальных показаний находился в состоянии наркотического опьянения, что он опасается сотрудников полиции, со стороны которых поступают угрозы. Об этом оговоре указывал и свидетель Х***.

Просит имеющиеся по делу противоречия толковать в пользу осужденных. Факты похищения и незаконного удержания, изложенные потерпевшим в заявлении, по его мнению, опровергаются показаниями свидетелей М***, Х***, Р***, Х***, видеозаписями с камер наблюдения, из которых видно как потерпевший свободно передвигается, в том числе за территорией СТО. Исходя из показаний Х***, потерпевшего неоднократно выгоняли с СТО, однако он нагло приникал обратно через форточку в окне.

В жалобе ФИО1 обращает внимание и на противоречия в показаниях потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов, относительно общения с З*** (в первоначальных показаниях и при проверке показаний на месте). Указывает о противоречиях в части угрозы пистолетом, относительно испуга потерпевшего перед ними.

Полагает, что нарушены процессуальные нормы. Так, в нарушение ч.1 ст. 67 УПК РФ следователь был не вправе решать вопрос касаемо отвода своего коллеги, однако сам вынес решение об отказе в отводе следователя.

В нарушение ст. 50 УПК РФ следователь Ю*** не предоставил возможность воспользоваться правом на приглашение защитника, а сам назначил защитника, несмотря на наличие такового. В связи с незаконно предъявленным обвинением ему была продлена мера пресечения.

Нарушены требования ч.2 ст. 194 УПК РФ. Так, при проверке показаний на месте посторонние лица задают вопросы потерпевшему без согласия следователя. В нарушение ч.5, ч.6 ст. 164 УПК РФ следователь не разъясняет специалисту право и не доводит до сведения участников, что могут задавать вопросы только с его согласия.

Нарушены требования ст. 389.16, п.2 ч.1,ч. 2 ст. 389.18, ч.3 ст. 14, ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Полагает, также допущена фальсификация документов. В суде при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружено отсутствие записи с 00:00 часов до 12:25 часов (запись удалена).

Нарушена ст. 56 УПК РФ, поскольку в судебном заседании свидетель Х*** попросил помощи переводчика. В нарушение ст. 59 УПК РФ свидетель М*** выступал в качестве переводчика для свидетеля Х***. В данном нарушении, полагает, усматривается прямая заинтересованность судьи, проявление обвинительного уклона.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, либо применить примечание к статье 126 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашается с приговором по причине того, что фактически при отсутствии доказательств о виновности ФИО4 и ФИО2 они осуждены по ст. 126 УК РФ. Суд незаконно и необоснованно постановил приговор на основании единственного доказательства – первоначальных показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии, необоснованно отвергнув его показания оправдывающие осужденных, как на предварительном следствии, так и оглашенных в суде.

По делу приняты за основу доказательства, полученные с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Суд при наличии имеющихся процессуальных нарушений не имел возможности рассмотреть дело по существу, поскольку нарушения не позволяли вынести решение. В ходе дополнительного расследования было грубо нарушено право ФИО1 на защиту, чему не дано оценки.

В дополнениях адвокат Головастиков О.Н. полагает, что изложенные судом обстоятельства являются вымыслом органа предварительного следствия и потерпевшего Г*** Е.М., который, спустя непродолжительное время, заявил о том, что оговорил осужденных. Фактически суд основывался на первоначальных показаниях потерпевшего Г*** Е.М.

Указывая о том, что суд не смог обеспечить участие потерпевшего, приводит содержание его показаний, данные в первом судебном заседании. Полагая, что эти показания необоснованно отвергнуты судом. В подтверждение достоверности последующих показаний потерпевшего об отсутствии факта похищения, ссылается на его заявления и жалобы, которые Г*** Е.М. направлялись в органы следствия и прокуратуры. Оспаривает вывод суда о том, что изменение показаний потерпевшим вызвано желанием облегчить участь осужденных.

Указывает, что факт хищения споттера Г*** Е.М. зафиксирован на видео, и последний, с целью не быть привлеченным к ответственности, заявил, что готов отработать для возмещения причиненного вреда. При этом защита в жалобе приводит показания ФИО1 об отсутствии факта похищения Г*** Е.М., который имел возможность самостоятельно передвигаться и не находился в обеспокоенном состоянии.

Первоначальные показания потерпевшего, полагает, опровергаются показаниями осужденных, К*** К.О., последующими показаниями Г*** Е.М., его пояснениями о причинах дачи первоначальных показаний, показаниями свидетелей Ж*** М.Г., З*** М.Ш., косвенных свидетелей, видеозаписями с камер видеонаблюдения, проверками показаний на месте, телефонными соединениями Г*** Е.М. и биллингом.

Приводит пояснения потерпевшего о причинах оговора осужденных в своих первоначальных показаниях. Полагает, что материалами уголовного дела подтверждается то, что первоначальные показания Г*** Е.М. являются лживыми, привели к оговору ФИО1, ФИО2 и их незаконному осуждению. Осужденные ни в первоначальных показаниях, ни на очных ставках не говорили о том, что похитили Г*** Е.М. и суд сделал ошибочный вывод об этом.

Допрошенные в суде оперативный работник М***, следователи Г***, Р***, полагает, заинтересованы в исходе дела.

Оспаривает первоначальные показания потерпевшего и отсутствием у него каких-либо телесных повреждений, ссылаясь на показания свидетелей С*** Д.Д., А*** К.М., Д*** Р.Р., Ж*** М.Г., заключение судебно-медицинской экспертизы.

Указывает о том, что показаниям свидетеля Х*** надлежащей оценки судом не дано.

Свидетели М*** М.Р., Х*** Х.Р., которые плохо владеют русским языком, допрошены в суде с нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание на то, что заявление ФИО1 об отводе следователю Г*** М.Н. разрешено с нарушением УПК РФ следователем Р*** А.Ю., а не руководителем СО, что приводит к признанию недопустимыми следственных действий, проведенных следователем Г*** М.Н., и использованных судом в качестве доказательств.

Следователь Р*** А.Ю., не имея в производстве уголовное дело, находившееся к тому времени в суде, сделал запрос об истребовании для приобщения к материалам уголовного дела копий постановлений о прослушивании телефонных переговоров ФИО1 Ходатайство об этом заявлялось защитой ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако им же было отказано в удовлетворении.

Постановления оперативного органа о рассекречивании постановлений Ульяновского областного суда в Инзенский районный суд не представлено, что, полагает, является грубым нарушением закона. Вывод суда о том, что постановления рассекречены 11 марта 2022 года и представлены в суд должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не состоятелен. В случае нарушения порядка представления сведений, составляющих государственную тайну, это влечет признание полученных доказательств недопустимыми, ссылаться на данные доказательства суд не мог. Прослушивание телефонных переговоров, как и получение иной информации в течение 10 дней с 1 по 10 марта 2021 года, является незаконным, поскольку не основано на судебном решении. Не проводилась и фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности речи и голоса.

Считает, что суд необоснованно отказал защите в истребовании и получении информации на Г*** Е.М., в получении из прокуратуры, СУ СК всех обращений Г*** с жалобами, получении постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с примечанием. Обращает внимание и на примечание к статье 126 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о том, что потерпевшего Г*** Е.М. ни он, ни ФИО1 не похищали. В обоснование ссылается на показания Г*** Е.М. об их оговоре, на показания свидетелей и видеозаписи, изъятые сотрудниками полиции. Не соглашается с тем, что суд принял во внимание первоначальные показания потерпевшего, которые он давал под принуждением сотрудников, находясь в состоянии после наркотического опьянения, о чем указывал сотрудник М*** В.А., с учетом и наличия у него психического заболевания с 2008 года. Полагает, что потерпевший является невменяемым лицом, а суд необоснованно взял во внимание доказательства, не противоречащие первоначальным показаниям Г*** Е.М.

Обращает внимание на то, что ранее следователем Р*** А.Ю. выносилось постановление о прекращении уголовного дела согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, однако спустя время оно было возобновлено. Свидетели, как на следствии, так и в суде показывали об отсутствии факта похищения. Приводит показания свидетеля А*** К.М. – сестры потерпевшего, осведомленной со слов последнего о том, что он собирался ехать на работу в г. Ульяновск и ею были переведены ему денежные средства на проезд. Ссылается и на показания свидетеля Ж*** М.Г. Описывая свои действия, указывает, что они забрали Г*** Е.М. лишь попутно, с целью довезти до города. В опровержение факта похищения, указывает, что у потерпевшего имелась возможность убежать, обратиться за помощью. Ссылается и на то, что по пути из г. И*** они в течение 15 минут находились возле места ДТП, где находились два экипажа сотрудников ГИБДД. В случае похищения они бы проехали мимо.

В подтверждение своего довода ссылается и на видеозапись с камер наружного наблюдения гаражного бокса по ул. П***,1*** в г. Ульяновске, где видно как Г*** стоит возле заведенной машины в то время, когда они прошли внутрь бокса. Потерпевший имел возможность сесть в автомобиль и самостоятельно уехать, чего не сделал. При нем имелся сотовый телефон, банковская карта ФИО4, на которой были денежные средства. К находившимся там же людям Г*** не обращался, даже тогда, когда они отлучались на 6 дней.

В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей, аудиозапись беседы потерпевшего с сотрудником полиции М***.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Дунина И.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашается с приговором. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены доказательства, добытые с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей не согласуются между собой, противоречат другим доказательствам. Кроме того, суд неверно применил уголовный закон в части примечаний к ст. 126 УК РФ.

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Г*** Е.М., который в последующем стал указывать, что оговорил осужденных. Приводит его показания, данные в судебном заседании, указывая о том, что оглашенные в суде свои первоначальные показания он не подтвердил. Показания потерпевшего в суде, полагает, полностью согласуются с показаниями осужденных и свидетелей, а также подтверждены иными материалами дела.

Приводит в жалобе в подробностях показания подзащитного ФИО2, данные в судебном заседании, указывая и о том, что оглашенные в части противоречий первоначальные показания от 27.03.2021 он не подтвердил. Аналогичные показания по событиям 08.03.2023 года в судебном заседании, по мнению защиты, дали осужденный ФИО1, свидетели К*** К.О. и З*** М.Ш.

Не соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям Ж*** М.Г., указывая, что последний последовательно утверждал на протяжении всего следствия и судебного заседания о том, что оружия он у парней не видел. И парни, и Г*** были спокойными, ничего странного в поведении потерпевшего он не заметил, телесных повреждений у него не было.

Приводя показания свидетеля А*** К.М., обращает внимание на то, что в судебном заседании своего брата Г*** Е.М. она охарактеризовала как человека лживого, склонного к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющего алкоголем. Г*** по телефону ей сообщал, что живет и работает в г. Ульяновске у ФИО2. В ее адрес угроз со стороны осужденных не поступало.

Приводит содержание показаний свидетелей Д*** Р.Р., Г*** А.М., П*** А.Е., Л*** Ю.А., Г*** Н.И., М*** М.Р., С*** Д.Д., С*** С.Г. и А.А., Х*** Д.В., Р*** Ж.Б., Х*** Х.Р. Ссылается на записи с камер системы видеонаблюдения, согласно которым Г*** Е.М. свободно перемещается по территории гаражного комплекса.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшего непоследовательны, противоречивы, не согласуются с показаниями осужденных и свидетелей. На очной ставке с ФИО2 потерпевший не стал давать показания в свободной форме, а попросил лишь огласить ранее данные показания, которые были следователем скопированы в протокол очной ставки.

Не соглашается и с тем, что при оценке показаний потерпевшего судом приняты показания в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Р*** А.Ю., М*** В.А., Г*** М.Н. Ссылается на то, что фактически медицинская помощь Г*** была оказана лишь утром 27 марта, после того как с его участием были проведены все необходимые следственные действия, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания Р*** не опровергают показания потерпевшего в суде, поскольку следственные действия с участием потерпевшего Р*** начал производить лишь в июне 2021 года и на первом допросе Г*** дал те же показания, что и в суде.

Указывает, что в числе письменных доказательств судом приведены результаты ОРМ «ПТП» за период с 20.02.2021 по 28.02.2021 и за 26.03.2021. Между тем, постановление Ульяновского областного суда от 02.12.2020 и от 10.03.2021 были представлены в суд при первоначальном рассмотрении дела на основании запроса следователя Р***, который не являлся стороной обвинения. Более того, указанные ОРМ не содержат данных о телефонных разговорах за период с 08.03.2021 по 25.03.2021 и не могут свидетельствовать о виновности подзащитного в совершении похищения Г***.

Ссылается на ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ, примечание к ст. 126 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно выводам суда, фактическое освобождение потерпевшего состоялось лишь 25.03.2021 после того, как он был уличен в краже, и его пребывание в гаражном комплексе стало для осужденных нежелательным. На основании указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что освобождение Г*** носило вынужденный, а не добровольный характер. Между тем, в соответствии с предъявленным обвинением, освобождение Г*** состоялось 26.03.2021 сотрудниками полиции. При этом суд не учел показания самого потерпевшего при проверке его показаний в гаражном комплексе по ул. П***, где он пояснял, что ФИО4 и ФИО2 выгнали его из гаража вечером 24 марта, он сам уговорил оставить его переночевать, обещал уехать утром 25 марта. Однако этого не сделал, а 25 марта вечером осужденные вывезли его к ФИО4 в пос. К***, где и оставили. Вопреки тому, что ему запретили возвращаться в гаражный комплекс, Г*** проник в него ночью 26 марта через окно.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда №58 от 24.12.2019, указывает, что основополагающим основанием для применения примечаний к ст. 126 УК РФ является то обстоятельство, что похититель и дальше мог удерживать потерпевшего, но отказывается от этого.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Нагорного А.А., осужденный ФИО1 не соглашается с доводом представления о том, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимых и их близких, что якобы документально не подтверждено. Оспаривая данный довод, ссылается на наличие в материалах уголовного дела справки об инвалидности *** группы матери Х*** Е.Т. О признании данного обстоятельства смягчающим просил государственный обвинитель Трошина Е.В. в прениях. Просит апелляционную инстанцию представление прокурора оставить без удовлетворения, приняв во внимание доводы апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Нагорного А.А., осужденный ФИО2 считает представление необоснованным. Полагает, что суд правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимых и их близких, а также наличие у каждого малолетнего ребенка. Просит апелляционную инстанцию представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора Нагорного А.А., ФИО1 настаивает на незаконности приговора, с которым категорически не согласен по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе.

Указывает, что 16.02.2023 ему было предъявлено в обвинение с участием адвоката по назначению, несмотря на то, что с 2021 года у него заключено соглашение с адвокатом Головастиковым О.Н., а также с 2022 года заключено соглашение с адвокатом Жильцовым О.В., от которых он не отказывался, а напротив ходатайствовал об их участии, чего не было сделано следователем, в нарушение права на защиту. 13.02.2023 он заявил 3 ходатайства, которые следователем не были приобщены к уголовному делу. В последующем он обращался с жалобами привлечь к ответственности следователя. Указывает и о том, что на основании незаконно предъявленного обвинения ему была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил изменить приговор и усилить размер наказания осужденным;

- осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники Головастиков О.Н., Дунина И.Ю., возразив против доводов апелляционного представления, настаивали на незаконности приговора, оспаривая оценку, данную судом доказательствам, признанным в приговоре как достоверные, ссылаясь и на примечание к статье 126 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в похищении Г*** Е.М. при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми, общественная опасность преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание по мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

При этом похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Судом достоверно установлено, что Г*** Е.М. был изъят с места жительства в г. Инза помимо его воли, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на автомобиле был перемещен в г. Ульяновск, в определенное осужденными место (ГСК), где и вынужден был находиться под угрозой применения насилия до освобождения от обязательств по оплате долга перед осужденными.

Вина осужденных нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденных виновными при обстоятельствах, установленных приговором.

В основу приговора судом верно положены первоначальные показания потерпевшего Г*** Е.М., согласно которым он работал на СТО у ФИО2, его заподозрили в краже имущества с СТО. ФИО4 избил его, прижигал паяльником, вместе с ФИО2 его посадили на цепь, ФИО4 требовал отработать долг 30 000 рублей. На следующий день ФИО2 его освободил. Воспользовавшись ситуацией, он убежал от них, приехал в г. Инзу, где устроился работать на пилораму. 06.03.2021 ему позвонила сестра А*** и попросила взять трубку от ФИО2 В этот же день ФИО2 позвонил и предложил работу, чтобы отработать долг и подзаработать, пообещав, что никто его трогать не будет. Он сообщил ФИО2, что работает в г. Инза, и как заработает денег отдаст долг, хотя ничего им не был должен. 08.03.2021 около 21 часов осужденные ФИО4 и ФИО2 приехали за ним в г. Инзу, ФИО2 потребовал, чтобы он поехал в г. Ульяновск. У ФИО4 был пистолет. Последний вывез его за город, где несколько раз выстрелил ему под ноги. Испугавшись за свою жизнь, согласился отработать долг. По приезду в г. Ульяновск его поселили на СТО. ФИО4 пригрозил убийством в случае, если сбежит, а также угрожал расправиться с его дедом. Коткин контролировал его во время работы. Опасаясь за себя и близких, не пытался убежать и не обращался в правоохранительные органы. В дальнейшем его заподозрили в новой краже, ФИО4 вновь избил его, выстрелил из пистолета, ФИО2 связал, а ФИО4 толкнул его связанного, отчего он упал лицом на бетон и выбил зубы. Затем осужденные освободили его, он ушел спать, после чего на место прибыли сотрудники полиции.

Первоначальные показания потерпевшего, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить их под сомнение, в том числе по доводам о неудовлетворительном состоянии здоровья потерпевшего. С выводом суда об отсутствии у Г*** Е.М. оснований для оговора осужденных соглашается и судебная коллегия.

Последующие показания потерпевшего Г*** Е.М. о том, что его никто не похищал, об оговоре им осужденных в своих первоначальных показаниях из-за обиды, злости и желания их наказать, суд правильно расценил как недостоверные и обусловленные желанием облегчить участь виновных. Изменению показаний потерпевшим предшествовало принесение извинений, заглаживание вреда и достижение между ними примирения.

Доводы потерпевшего Г*** Е.М. о том, что изобличающие виновных показания на предварительном следствии были даны им в болезненном состоянии, а также ввиду применения к нему психологического воздействия со стороны оперативных работников, не подтверждены в судебном заседании.

С целью проверки изложенных доводов были допрошены свидетели Г*** М.Н., Р*** А.Ю., М*** В.А., показавшие о том, что все следственные действия с участием потерпевшего осуществлялись с соблюдением требований УПК РФ, без психологического воздействия. Показания потерпевшего в протоколах следственных действий изложены с его слов, в том числе с применением видеозаписей. Правильность изложенных сведений удостоверена собственноручными подписями, после ознакомления с содержанием.

Показания потерпевшего подтверждаются первоначальными показаниями осужденных, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 08.03.2021 он совместно с ФИО2 поехали в г. Инза за Г*** Е.М., по пути обратно, выйдя из машины, он (ФИО1) решил припугнуть Г*** Е.М., и выстрелил под ноги потерпевшего из имеющегося при нем травматического пистолета 5 раз. Г*** Е.М. испугался и согласился отработать долг.

При проведении очной ставки с потерпевшим Г*** Е.М. ФИО1 показывал о том, что 08.03.2021 приехав в г. Инзу, они вчетвером поднялись в квартиру к Г*** Е.М., высказали последнему, чтобы он собирался и ехал с ними, на что Г*** Е.М. поинтересовался, не убивать ли они его приехали. Когда они сели в машину и направились в сторону с. О***, он (ФИО4) говорил Г*** Е.М., что везут его в лес, с целью вызвать испуг. Когда остановились, он (ФИО4) вывел Г*** Е.М. на улицу, высказывал, почему тот скрывается и не хочет отрабатывать долг. Поскольку Г*** вел себя неадекватно, на эмоциях выстрелил из травматического пистолета 5 раз в землю.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 26 марта 2021 года следует, что 08.03.2021 ФИО1 предложил ему поехать в г. Инза за Г*** Е.М. По пути ФИО1 позвонил парням, проживающем в г. Инзе, которые знали местожительство Г***. Потерпевший отказывался ехать с ними, они решили припугнуть. По пути, припарковавшись на обочине, все, кроме него, вышли из машины и разговаривали с Г***. ФИО1 достал травматический пистолет, из которого произвел не менее 3 выстрелов под ноги Г***. Затем они отвезли Г*** Е.М. в г. Ульяновск, и он там стал жить и работать в гаражном боксе. Когда Г*** Е.М. в ночь на 26.03.2021 залез в гаражный бокс, ФИО1 сказал ему (ФИО2) остаться на ночь с Г*** в боксе, чтобы тот ничего не натворил. Он остался и постоянно следил за Г***. Утром приехали сотрудники полиции, и задержали его.

Вышеизложенные показания осужденных были получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитников, что исключало саму возможность искажения содержания, их правильность удостоверена собственноручными подписями допрашиваемых и их защитников, замечаний от которых не поступало.

Достоверность изложенных сведений подтверждена и показаниями свидетелей Л*** А.Е., М*** А.Ш., осуществлявшими проведение следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2, а также показаниями М*** В.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1*** от 07.06.2021, у Г*** Е.М. обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы правых 5-6-7-8 рёбер без смещения; закрытый перелом головки правого суставного отростка нижней челюсти без смещения; инфицированная огнестрельная рана на передней поверхности правого плеча в средней трети; ссадина в области левой ушной раковины; рваная рана в подбородочной области; множественные переломы коронок, травматические вывихи зубов.

Из заключения баллистической судебной экспертизы № ***3 от 30.04.2021 следует, что пистолет, изъятый 26.03.2021 в ходе обыска в жилище ФИО1 является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Из заключения комплексной баллистической физико-химической судебной экспертизы № ***4 (***9) от 18.05.2021 следует, что на одежде, изъятой 26.03.2021 в ходе выемки у потерпевшего Г*** Е.М., имеются следующие повреждения: сквозное повреждение № 1 на куртке, вероятно, относится к разряду огнестрельного и могло образоваться в результате выстрела из оружия снарядом, имеющим в сечении округлую форму; сквозное повреждение № 2 на куртке, вероятно, относится к разряду огнестрельного и могло образоваться в результате выстрела из оружия снарядом, имеющим в сечении округлую форму.

Из показания А*** К.М. следует, что от ФИО2 ей стало известно, что ее брат Г*** Е.М. в феврале 2021 года работал у ФИО1 и ФИО2, и украл у них оборудование. ФИО2 рассказал ей и о том, что Г*** Е.М. употребляет наркотики, поскольку у него нашли шприц. ФИО2 звонил по видеосвязи и она видела брата, который, как ей показалось, был избит. Когда *** Е.М. вернулся в г. Инзу, рассказал, что ФИО2 и ФИО1 обвиняют его в краже оборудования, которую он не совершал, у него требовали 30000 рублей, избили. 10.03.2021 ей позвонил Г*** Е.М. и жаловался, что в ночь с 08 на 09 марта 2021 года за ним приехал ФИО2 с дружками, его вывезли в поле, стали стрелять в него, сообщил, что работает в г. Ульяновске у ФИО2, а заработанные деньги пойдут в счет возмещения долга. В конце марта 2021 года брат звонил из больницы, предупреждал, что ей может грозить опасность со стороны ФИО2 и ФИО4.

Из показаний свидетеля М*** В.А., являющегося старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Ульяновской области, установлено, что с конца 2020 года с санкции Ульяновского областного суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру, находившегося в пользовании ФИО1, в связи с поступившей информацией о совершении последним экономического преступления. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 на протяжении февраля и марта 2021 года применяли физическое насилие в отношении Г*** Е.М. в гаражных боксах по ул. 3-его И*** г. Ульяновска. Когда им (сотрудникам) стало об этом известно, Г*** Е.М. сбежал от них и уехал в г. Инзу. ФИО1 неоднократно звонил Г*** Е.М., угрожал физической расправой. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО2 планировалось похищение Г*** Е.М. В марте 2021 года ФИО1 и ФИО2 в машине насильно привезли Г*** Е.М. в г. Ульяновск на производственную базу на ул. П***, д. 1***. В ночь с 25.03.2021 на 26.03.2021 в ходе прослушивания телефонных переговоров абонентского номера ФИО1 была получена информация, что жизнь и здоровье Г*** Е.М. находятся в опасности, в него произвели выстрел из неустановленного оружия, он связан, ему выбили зубы. Совместно со спецотрядом СОБР Росгвардии установили фактическое местонахождение Г*** Е.М. и провели мероприятие по его освобождению.

В судебном заседании исследовались и рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из бесед ФИО4 20-21 февраля 2021 года следует, что Г*** заподозрен в краже имущества с СТО, ФИО4 обсуждает с собеседниками, каким образом можно заставить возвратить вещи: дождаться, когда у него начнется наркотическая ломка и предложить ему шприц, в котором якобы будет наркотик, либо применить сексуальное насилие (посадить на бутылку). Сообщает, что Г*** прикован цепью к батарее, что он применял к нему паяльник.

В беседе с К*** ФИО4 сообщает, что Г*** из-за пропажи оборудования приковали цепью к батарее, К*** просит ФИО4 оставить ключи от бокса, чтобы тот приехал и присмотрел за ним.

В разговоре с Г*** 25 февраля 2021 года ФИО4 требует незамедлительно приехать и вернуть долг (в течение часа), угрожает потерпевшему убийством, Г*** отказывается, опасаясь угроз.

В беседах с К*** 28 февраля 2021 года ФИО4 сообщает, что Г*** не отвечает на его звонки. К*** говорит, что нашел Г***. ФИО4 просит привести Г*** в багажнике, обещает заплатить «пятак». К*** не соглашается, считает низкой названную ФИО4 цену. Тогда ФИО4 требует хорошенько избить Г***, сломать ему что-нибудь. К*** сообщает, что Г***, как ему кажется, «сам уже морально сломлен». Также К*** говорит о том, что Г*** пока живет у деда, сколько он там пробудет неизвестно, не исключает того, что потом невозможно будет его найти. Говорит, что нужно было брать с собой Костю, чтобы загрузить Г*** в багажник.

Суд пришел к правильному выводу, что проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, действующими в рамках предоставленных им полномочий, результаты проведенных мероприятий в соответствии с требованиями закона рассекречены и предоставлены следователю на основании постановлений надлежащих должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с требованиями статей 11, 12, 12.1 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Прослушивание телефонных переговоров ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и на основании постановлений Ульяновского областного суда от 02.12.2020 и от 10.03.2021 сроком по 90 суток, на которых имеются отметки об их рассекречивании 11.03.2022.

В обвинительном приговоре не содержится ссылки о прослушивании телефонных переговоров в период с 1 по 10 марта 2021 года, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следствию и суду в установленном законом порядке. Передача постановлений суда на основании запроса следователя не влияет на законность приговора, в связи с тем, что документы представлены надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Непредставление постановлений о рассекречивании судебных постановлений не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, при наличии, в том числе на постановлениях суда и отметки о рассекречивании имеются.

Непроведение фоноскопических экспертиз телефонных переговоров не свидетельствует о недопустимости результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», осуществленных на основании судебного решения. Суду были представлены сведения об использовании номеров мобильных телефонов: ФИО1 - 890***1, ФИО2 - 896***6, К*** К.О. - 893***3, Г*** Е.М. - 890***0, указанные самими лицами. Телефонные разговоры осуществлялись абонентами с указанных номеров телефонов, в ходе разговора они обращались друг к другу по имени.

В апелляционных жалобах оспаривается допустимость показаний свидетелей М*** М.Р. и Х*** Х.Р., не владеющих, по мнению осужденного ФИО4 и защиты, русским языком и допрошенных в отсутствие переводчика.

В своих показаниях свидетель М*** М.Р. показывал, что он сдал в аренду ФИО1 и ФИО2 гаражный бокс под СТО, ФИО1 предложил произвести ремонт в данном боксе в счет арендной платы, к выполнению которой приступил Г*** Е.М., проживая в гаражном боксе. Осведомлен о том, что Г*** Е.М. выгнали осужденные после того, как он совершил кражу телефона и денег, но он вернулся обратно. Потерпевший свободно перемещался по городу, и не жаловался по поводу того, что ему угрожают, либо против воли удерж*** Х.Р. показывал, что в марте 2021 года он работал сторожем в гаражном комплексе по адресу: <...> д. 1***. С марта 2021 года ФИО1 и ФИО2 стали арендовать один из гаражных боксов под СТО. Примерно через неделю в гаражном боксе стал проживать и работать парень по имени Женя. Так как ночью на территорию выпускали собак, то этот Женя неоднократно ночью выходил и заходил обратно через окно. Об этом он сообщил ФИО1 В один из дней Р*** Ж.Б. пожаловался, что у него пропал сотовый телефон и деньги. Телефон нашли у Жени, а в краже денег последний не признался. Затем на станцию приехали сотрудники полиции.

Судебная коллегия отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей основополагающими не являются, изложенные ими сведения согласованы и с показаниями самих осужденных, которые не отрицали нахождение Г*** Е.М. в СТО, указывая лишь о нахождении последнего там по собственной воле. Однако, об обратном не свидетельствовали ни М*** М.Р., ни Х*** Х.Р., при допросе которых существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оценивая показания свидетелей М*** М.Р., Х*** Х.Р., Р*** Ж.Б., С*** Д.Д., Г*** Н.И., П*** А.Е., Л*** Ю.А., С*** С.Г., С*** А.А. и Х*** Д.В. суд обоснованно указал, что указанные свидетели не подтверждают и не опровергают вины осужденных в похищении потерпевшего. Г*** Е.М. показывал о том, что, несмотря на наличие у него возможностей покинуть машину в ходе следования из г. Инзы в г. Ульяновск, покидать пределы СТО, обратиться за помощью, не воспользовался этим, поскольку опасался угроз, будучи уверенным в том, что осужденные его все равно найдут и заставят отрабатывать долг.

К показаниям свидетелей К*** К.О. и З*** М.Ш. о том, что 08.03.2021 Г*** Е.М. никаких угроз не высказывалось, а в г. Ульяновск последний поехал по собственной воле, суд правильно подверг критической оценке по причине наличия дружеских отношений с осужденными.

Расхождения в показаниях Г*** Е.М. и Ж*** М.Г. суд правильно признал несущественными, приняв лишь в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам, признанным судом достоверными. При проверке показаний на месте потерпевший Г*** Е.М., описывая обстоятельства присутствия осужденных в квартире в г. Инза, высказывал сомнения, что находившийся там Ж*** М.Г. все достоверно видел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалоб об отсутствии у Г*** Е.М. телесных повреждений от действий осужденных, ссылки на показания свидетелей о том, что Г*** не высказывал опасений за свою жизнь и здоровье, имел возможность по пути следования и в дальнейшем убежать, обратиться за помощью, судебная коллегия отвергает.

Совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и которым судом дана правильная оценка, бесспорно доказано, что перемещение Г*** Е.М. из г. Инзы в г.Ульяновск и последующее нахождение его на станции технического обслуживания происходило против его воли. Освобождение потерпевшего произошло лишь после того, как его дальнейшее пребывание стало нежелательным для осужденных.

Показания потерпевшего и осужденных о добровольности поездки в г.Ульяновск верно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительного обоснования принятого решения.

Оснований для применения к подсудимым примечания к ст. 126 УК РФ у суда не имелось, по причине отсутствия доказательств того, что осужденные добровольно освободили Г*** Е.М.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потерпевший, имея возможность обратиться за помощью, в том числе в правоохранительные органы, таких попыток не предпринимал, поскольку опасался применения насилия как в отношении себя, так и своих близких со стороны осужденных, осознавал, что такая угроза прекратиться лишь после его освобождения от обязательств по уплате долга путем производства ремонтно-строительных работ.

Доводы стороны защиты относительно личности потерпевшего, который материалами дела характеризуется с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и ФИО2

С доводом о несоблюдении процедуры разрешения отвода следователю заявленное ФИО1 судебная коллегия также не соглашается. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 28 апреля 2022 года № 828-О, от 29 сентября 2015 года № 1855-О, от 22 декабря 2015 года № 2749-О, от 18 июля 2017 года № 1454-О, следователю может быть заявлен отвод в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Такой отвод, однако, должен быть мотивированным; иное делало бы беспредметным разрешение вопроса об отводе следователя, вело бы к его произвольности ввиду необусловленности какими-либо доводами, дающими основание полагать о наличии заинтересованности в исходе уголовного дела.

В своем заявлении ФИО1 выражает несогласие с ходом расследования, указывая о необходимости проведения ряда следственных действий, ставит под сомнение допустимость показаний потерпевшего Г***, а также законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных же фактов, свидетельствующих о необъективности и предвзятости следователя, ФИО1 не приведено, в связи чем, данное заявление следователем верно не расценено как заявление об отводе.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а осужденного ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом дана правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденных и защиты. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденных, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив, вопреки доводам осужденных, и обвинительного уклона.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания ФИО1 активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО2; наличие малолетнего ребенка; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, инвалидность матери; молодой возраст; совершение преступления впервые; участие в боевых действиях; оказание помощи, в том числе материальной, его родственникам; наличие достижений в области спорта; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; возмещение материального ущерба и морального вреда; позиция потерпевшего, не желающего привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО2 учтены активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО1; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка; нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; оказание помощи в уходе за бабушкой; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких; его молодой возраст; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшему; возмещение материального ущерба и морального вреда; позиция потерпевшего, не желающего привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, суд признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 и беременность супруги, которое было признано предыдущим приговором.

В связи с наличием у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии возможности для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО1, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи