РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 08 сентября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., участием ст.помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-001237-32 (2-1100-22) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.09.2021 года около 18 часов на ул.Садовое кольцо г.ФИО1 ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО2, который двигалсмя на велосипеде по тротуару ул.Садовое кольцо со стороны ул.Калинина г.ФИО1. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей нижней трети левой голени, головы. Также причинен ущерб имуществу истца – велосипеду. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере 10000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021 года около 18 часов на ул.Садовое кольцо г.ФИО1 ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО2, который двигалсмя на велосипеде по тротуару ул.Садовое кольцо со стороны ул.Калинина г.ФИО1. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей нижней трети левой голени, головы. Также причинен ущерб имуществу истца – велосипеду. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 года.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у истца имело место телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей голени, головы, которое расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Судом по ходатайству истца 17.05.2022 года назначена судебная медицинская экспертиза для определения тяжести телесных повреждений истца, однако данная экспертиза не проведена в виду неоплаты экспертизы истцом, в связи с чем у экспертной организации отсутствовала техническая возможность привлечения к участию в экспертизе специалиста, который отсутствует в штате учреждения. В судебном заседании 08.09.2022 года истец отозвал ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённых болевых ощущениях, переживаниях по поводу ДТП и физической боли.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, обстоятельств произошедшего ДТП.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такового. Истцом представлено заключение о рыночной стоимости аналогичного велосипеда тому, которым истце управлял во время ДТП. Между тем, каких-либо доказательств, что данный велосипед не подлежит ремонту и восстановлению, их стоимости суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 300 (триста) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов