Дело № 2-2396/2022

74RS0031-01-2022-002422-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2021 ода в районе д.15 по ул.Магнитной в г.Магнитогорске произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 в нарушение п.8.5 ПДД перед выполнением маневра поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которым наступление гражданской ответственности признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 600 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №8/22 от 30.03.2022 года, изготовленному независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 94 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 50 100 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения.

Также истцом понесены судебные расходы. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 100 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля (л.д. 3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.04.2022 года (л.д. 5), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал вину в произошедшем ДТП, не согласился с размером ущерба, однако ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказался.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика ФИО3, в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала. Не согласилась с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, полагала их завышенными. Не оспаривала подлежащую взысканию сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, АО ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 года в 17:20 часов в г.Магнитогорске напротив дома №15 по ул.Магнитной водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.5 ПДД перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты>. Транспорт получил механические повреждения (л.д. 43-44).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 года ФИО3 22.11.2021 года в 17:20 часов в г.Магнитогорске напротив дома №15 по ул.Магнитной управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.5 ПДД перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 45).

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП от 22.11.2021 года, объяснениями водителей, приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 43-49).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО3 Данный факт ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которым наступление гражданской ответственности признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 600 рублей (л.д. 17, 39, 41).

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, изготовленному независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 94 700 рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере 50 100 руб. (л.д. 63-73).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказался.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона "Об ОСАГО") и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других".

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Следовательно, в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО2 был причинен ущерб в сумме 94 700 рублей.

Суд считает, что причиненный ущерб за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в размере 50 100 рублей (94 700 – 44 600).

Расходы истца, затраченные на выполнение заключение эксперта в сумме 3 500 рублей, также являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 62) и также подлежат взысканию в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 703 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Расходы ФИО2 на представителя в размере 25 000 рублей подтверждены документально (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6 на основании нотариальной доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства: Представитель истца ФИО6 участвовал в судебном заседании 01 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 26 августа 2022 года. Суд учитывает продолжительность указанных судебных заседаний, непосредственное участие в них представители, позицию другой стороны по делу. Суд учитывает объем процессуальных прав, предоставленных представителю объем фактически реализованных прав в рамках рассмотрения дела. Объем гражданского дела на тот период – 1 том.

В силу установленных норм действующего законодательства определение судом сумм подлежащих взысканию в пользу стороны на оплату услуг представителя осуществляется с учетом проделанной (выполненной) представителем конкретной работы по рассматриваемому гражданскому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд может учесть только ту работу (действия) представителя, для которой требуются юридические познания.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца 15 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечают критериям разумности и справедливости, сумму 25 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рулей, всего 72 403 (семьдесят две тысячи четыреста три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2022 года.