Дело № 2-1748/2022

29RS0023-01-2022-000734-26

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу электросамокат. Коме того, при падении с электросамоката истцу были причинены физические страдания. Стоимость электросамоката на дату дорожного происшествия составляет 40000 руб. Истец обращался за медицинской помощью и понес расходы по оказанию медицинских услуг в размере 1150 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 40000 руб., расходы по оценке стоимости электросамоката в размере 1000 руб., расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 1150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 ФИО14. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 ФИО16 представитель ответчика ФИО3 ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика и его представителя, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2021 года в результате ДТП у дома 71 по проспекту Морскому в городе Северодвинске был поврежден принадлежащий истцу электросамокат. Рыночная стоимость электросамоката согласно справки инженера-автоэксперта ФИО4 ФИО17. на дату дорожного происшествия составляет 40000 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Истец понес расходы по оценке электросамоката в размере 1000 руб.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 28 января 2022 года по гражданскому делу № 2-119/2022 установлено, что вина участников ДТП, а именно – истца ФИО5 ФИО18 управлявшего электросамокатом, а также ответчика ФИО1 ФИО19 управлявшего автомобилем ..... является обоюдной, составляет 50%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответственность водителя ФИО1 ФИО20. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, стоимость причиненного истцу ущерба в виде повреждения электросамоката сторонами не оспаривается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 20000 руб.

В материалы дела истцом представлена справка ООО «Медицинский научно-практический центр «Семейный доктор». Из справки видно, что после дорожного происшествия истец обращался за медицинской помощью в том числе в связи с подозрением на сотрясение головного мозга. ФИО5 ФИО21 был консультирован врачом. Расходы по оказанию медицинских услуг составили 1150 руб.

Также истец ссылается на получение телесных повреждений в дорожном происшествии.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела (просмотра видеозаписи ДТП) видно, что в результате столкновения автомобиля с электросамокатом, истец ФИО5 ФИО22 упал с электросамоката на асфальт. Падением ему причинена физическая боль. Суд считает данный факт установленным. Между тем, доказательств причинения телесных повреждений стороной истца в суд не представлено. В выписке из амбулаторной карты ФИО5 не указано, что он обращался за медицинской помощью в связи с причинением ему телесных повреждений.

Поскольку истец в связи с полученной травмой испытал физические страдания, что установлено в судебном заседании, то он имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик управлял автомобилем – источником повышенной опасности. При этом суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, поскольку он пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу на электросамокате не спешившись.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, обоюдную вину участников, грубую неосторожность со стороны истца.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по медицинским услугам в размере 575 руб. (1150 * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 500 руб. (1000 * 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. 50 коп. (1465 * 50%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (паспорт .....) в пользу ФИО5 ФИО26 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 20000 руб., расходы по оценке стоимости электросамоката в размере 500 руб., расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. 50 коп., всего 26807 (двадцать шесть тысяч восемьсот семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 20000 руб., расходов по оценке стоимости электросамоката в размере 500 руб., расходов по оказанию платных медицинских услуг в размере 575 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. 50 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин